Ну, тогда выходит, что меня как бы обманывают.

Ну, я не набираю с телефона, так что предположу, речь идет не о том, что я вижу.

Тогда только набрать код вручную, благо [video] -- не так уж много букв.

Абсолютно неинтересный, музыкально пустой номер с нулем вокала и текста. Нравится мужчинам, не притязательным к музыке, и женщинам, поклонницам танцев и нарядов. Но мне скучно. Любовь какая-то, акцент на ногах. На МУЗ-ТВ каждый второй клип. На такой конкурс хочется видеть песню всех песен и номер всех номеров. Его нет.

Ти знаєш, хто ти? Відвідувач одеського цирку. З таким поцом ніхто зустрічатися не буде. Іди в цирк працювати, а?
Та назавжди

На данный момент мнение немного изменил. Как образ, как костюмы — пусть будет. Если кому-то охота одеваться как медведь — да нет проблем. Пока это не касается всяких извращений, а это уже ненормально, и может быть противозаконным.

Потому что копия хранится в кеше, зашел бы кто в админку, да очистил его. Но вы и так знаете, почему это невозможно.

В посте все правильно, только в этом году ему было 49 полных лет. Почти весь англоговорящий YouTube под их видеороликами пишет. Стоит добавить, что из их музыкантов остался только Лиам Ховлетт, который все это и сочинял. Он, кстати, обладатель диплома композитора в Лондонском музыкальном университете в Великобритании. А учился он, ни за что не поверите, с классическими композиторами, которые теперь делают саундтреки для фильмов, или играют одну классику. Он единственный, кто выбрал это направление (на YouTube нашел его сокурсника с тех времен, он там выложил информацию еще в 2007-2008, правда только по-английски).
А другой участник The Prodigy Кейт Палмер, известный по сценическому псевдониму Максим, умер еще в 2014 году от инсульта. Но он в восьмидесятые и девяностые сидел на наркотиках, проще сказать, чего он не пробовал, чем наоборот. Думаю, что Лиам вряд ли будет консервировать группу, скорее найдет кого-то еще. По сути, кроме композитора, увы, в группе больше никого. И по-моему, если Лиам умрет, продолжать проект вряд ли кто-то будет (или это будут лишь одни ремиксы или каверы, как в случае с Цоем, Высоцким, и так далее).
В 2017 году обнаружил, что с учетом смысла текстов, не совсем понимаю направление группы. Позже обнаружил, что саундтрек группы использовался в некоторых культовых фильмах (как говорит один мой друг, им бы только саундтреки и делать). Сейчас могу сказать, что несмотря на использование темы наркотиков (Voodoo People, Breathe, Smack My Bitch Up, попробуйте хоть переводы песен прочитать, хотя я "тупо услышал"), я все-таки понял, что по-настоящему злые люди вряд ли бы написали Take Me To The Hospital. Да и их песня Invaders Must Die, ну, очень заразительна. Слишком уж к большому числу людей относится.
Хоть я не сильный поклонник, но вечная память...

Какой важный минус канала.

Что логично, отснимали все выпуски по формату (который, по-моему, Германии принадлежит) и несколько адаптированных (то есть, специфичных для России). Почему-то убежден, что бесконечно придумывать сюжеты для таких программ нельзя или очень трудно. Во Франции была похожая программа C'est ne pas un sorcier, тоже закрыта.
Причина проста (дело даже не в рейтинге): покажи все сюжеты, типа как работает это, как работает другое, что представляет из себя это, и вот такие общие темы скоро закончатся, а дальше будет идти узкая специализация, и узкие проблемы (которые школьнику ни фига не интересны, или он вообще не владеет исходными знаниями для понимания таких сюжетов).

Covofox76, я не особо ориентируюсь в британской музыке. В том плане, что десяток, может быть пару десятков основных групп слышал, но далее не разбирался. Как гитариста, меня больше волнует, почему британцы перестали доминировать на сцене со своими усилителями и кабинетами. Раньше рок-музыка делилась на звучащую строго по-британски, и строго по-американски, и далеко не всегда из одних и тех же устройств. Сейчас одни и те же американские Marshall могут быть в обоих странах, и "страна самой группы" не гарантирует при этом страну звука.
Британских компаний вроде две: VOX и Orange. Вот, например, этот усилитель, производителем заявляется как реплика старого британского.

А вот VOX, который, кстати, используется группой Queen (не именно этот, но одна из его разновидностей).

Мне кажется, "Чернобыль. Зона Отчуждения" на ТНТ -- примерно та же идея. Может, кто-то детальнее анализировал?

Новости на старом ТВ? Да никакие. ОРТ и ТВ6? Дебилоид Березовский со своими головами, типа тот, кто будет ему перечить, окажется на их месте. НТВ? Дебилоид Гусинский, который видимо тоже был заинтересован в разделе Ичкерии. 2х2? Ретрансляция "честнейшего" BBC, которые все знают, только молчат. Ельцин бомбит парламент — но он не коммунист, его кандидатура утверждена заранее, лишь бы не победил Зюганов. Они вообще где-нибудь были? И если да, то кто их делал?

Проблемы, как не странно, две:
1. Бубнящий бас, который вместо нормальных низов и середины бубнит одними только низами, и то какими-то неочерченными.
2. Инструменты несколько громче барабанов, и не хватает сбалансированного сведения.
В целом, это типичный YouTube-каверщик для тех, кто хочет послушать знакомые мелодии в другом оформлении. Хотя есть и лучше.

Во-первых, у Брайна самодельная гитара была (то есть звук этих датчиков этой конкретной гитары есть только у него). Она пассивная, и звук там был довольно слабым, он всегда говорил, что играет через бустер (который помимо громкости еще какие-то частоты видоизменяет). Плюс, в его гитаре можно поменять плюсы и минусы электричества каждого датчика. В целом, в концертном звуке "серьезных групп", усилитель уже давно "один из этапов". Так вот, усилитель на видео слабо отличается от того, что он использует и использовал, но как влияет все остальное, тоже можно представить.

Один и тот же усилитель на разных гитарах может звучать по-разному (с некоторой незначительной разницей, то есть не принципиально). Но если гитарист не использует ничего дополнительного (педалей в виде эффектов, бустеров, компрессоров) то звук усилителя более родной с поправкой на гитару, конечно же.

Coole, мне честно кажется, ты хотел чуть ли не роль модераторов занять, решая, что можно обсуждать на сайте, чего нет. Россию ругают в каждой теме — можно ругать и Украину. А значит, ты на форуме самовольствовал, за что и поплатился. Твое мнение, что Alexander пишет про подонков, его мнение, что ты просто цитируешь государственные СМИ Украины. Никто здесь только холить и лелеять Украину не будет, и если ты требуешь другого — этот сайт не для тебя.

Я могу спокойно написать, что Гусинский или Парфенов — дебилоид, давайте еще модерировать сайт так, как его модерировали бы заинтересованные в старом ТВ, превратив в их неофициальный рупор. Нет здесь ни украинского рупора, ни русского. Ни, скажем, того же фанатения от «начальников старого телеящика». Хочешь дискутировать, в том числе и о политике — дискутируй, но с расчетом на то, что твое мнение необязательно разделяют все. Если тебе чего-то не нравится, иди в UA-IX, там, видимо, больше людей, духовно понимающих Украину. Тем более, что на наших форумах вы регистрируетесь спокойно, а на ваших постоянно закрыт доступ с неукраинских IP-шников, причем еще задолго до Евромайдана.

Но ты не запретишь ни для Александра, ни для кого-либо другого высказывать свою позицию. Подминать сайт под тебя никто не будет. У меня все.

Таких нет, не было, и не будет ни в одной стране мира. Примерно по той же причине, по которой газ, нефть, алмазы находятся на Земле и принадлежат всей планете, только по факту ими владеют какие-то коммерческие конторы.

Абсолютно — нет. Хотите объяснения? Сколько в обществе социальных, профессиональных и иных классов? Комитеты солдатских матерей, бывшие зэки, ликвидаторы аварии на ЧАЭС, авганцы. Сколько из этих классов представлено на ОТР? Нет и половины, в лучшем случае на ОТР хоть один человек каждого этого класса появится.
Например, в Великобритании, и далее в британской медицине одна из проблем — существование фиг пойми кого с диагнозом "шизофрения". Связано это с тем, что исторически, еще в восьмидесятые, а то и раньше, четкой классификации между наркоманами и "просто больными" британскими медиками не проводилось. Есть пациенты 2004 года как бы "шизофреники", но по факту "бывшие наркоманы" с абсолютно разными потребностями, способностями к адаптации и выздоровлению. Вы хоть одно ток-шоу, разговорное или дискуссионно-публицистическое знаете на BBC, освещающее эту проблему?
Поэтому, я говорю, что BBC в Великобритании — это телевидение дебилоидов, обслуживает оно интересы властьимущих дебилов и показывает кого угодно, только не среднего британца со средними проблемами (сборы с домохозяйств не в счет, все это фикция: бывший наркоман должен платить, только себя или себе подобных он все равно не увидит). BBC также не показывает проблему утечки мозгов в страны Южной Америки (типа Мексики), в другие европейские страны. Это не говоря уж о проблемах других социальных сфер. Да, и не стоит исключать, что Интернет в плане взаимодействия не очень больших субкультур давно уступил не только общественному, но и какому-либо ТВ, как и прочим СМИ.

Тут я понял вот что, когда я учился, я школьной истории не верил. Это самый дурацкий, идиотский и тупой предмет, главным образом потому, что достоверность истории искажается со временем (тут я, как не странно, соглашусь с Евгением Киселевым, хотя я об этом еще в пятом классе думал, хотя и не сформировал бы мысль в те годы). Я читал все задания истории перед учителем на каждом уроке, ну, а учебники у нас были фанатов "России, которую мы потеряли". И если советских детей бесила советская пропаганда, меня бесила пропаганда Российской Империи. Начнем с того, что Российская Империя и ее точка зрения далеко не всегда самая лучшая. Если что-то появилось в Российской Империи, это еще не значит, что этому надо подражать (сегодня или вообще).
Я видел примеры, когда искажается правда о недавно умерших людях. Они ушли, их нет, а истину формирует тот, кому выгодно ее формировать. И вообще, согласно своей цитате из того же пятого класса, "правда определяется не правдой, а желанием верить во что-то конкретное". Доказательств воскрешения людей, описанных в Библии нет, скорее всего и Бога тоже нет, но в него верят. Фактически, все эти околоисторические холивары определяются вкусовщиной, а не правдой, по типу "я считаю, что Сталин плохой", "а я считаю, что хороший". Где детальный разбор всего этого? Где сопоставление плюсов и минусов, и прочих фактов? Ведь легче не разбираться, не анализировать, а просто "придерживаться лагеря".
Все исторические описания и интерпретации политических лидеров, строев и режимов считал "постановками по мотивам истории". Также как и отказывался смотреть исторические фильмы. Я вообще не видел никакой разницы между кинематографом, литературой и учебником истории в школе. Что там постановка, что в учебнике. Я не верил, что авторы учебников владеют "той самой историей", которую, скорее всего, и сами не знают, даже люди, читающие архивные документы. Возьмем вот Ивана Грозного. Я его не видел, мои родители его не видели, школьный учитель или директор школы его не видели, авторы этого "повествования" в учебнике его также не видели. Каким же образом я могу проверить, что все перечисленное вообще соответствует правде? А главное, то, как жил, мыслил и правил Иван Грозный подчинено еще историческому контексту, а все эти темы вообще не для школьников старших классов.
Меня раздражало, что авторы учебников совершенно ничего не говорят о своих первоисточниках, как в серьезных научных исследованиях. Они сами прочитали берестяные грамоты, или взяли вторичный труд, типа Карамзина? (Карамзина, при этом, они читали с твердыми знаками и буквой ять, или вообще его современный перевод?) Откуда вообще каждый из представленных фактов? Или, вот, возьмем, к примеру, Александра Македонского. Авторы учебников не говорят, владеют ли они хотя бы современным македонским, не говоря уж о древнем. А поскольку я не на македонском (древнегреческом, древнеегипетском, и т.п.) читаю, я даже не знаю, что из этого не искажено в переводе. Меня вот в школе волновало, кто составил учебник, на основе чего, откуда взяты исторические факты. Сами ли авторы проводили эти исследования, или они вторичные, третичные, а то и четвертичные авторы? Почему я всему этому должен верить?
Я бы убрал историю, сделав ее только вузовским предметом для очень серьезного изучения. Этот набор вымышленных фактов, постановок, подчиненных к тому же историческому контексту (который не сильно объясняют школьникам) не дает будущим детям вообще ничего полезного. Нет, я не за увеличение случаев шуток про этого Карбышева, и прочее. Я убежден, что в 90% учебниках истории Карбышев все равно не был включен, и никто кроме очень профессиональных историков о нем до скандала не слышал. Нет, я не сторонник Фоменко, и обхожу такое стороной. Просто у "академических историков" некоторые факты с поправкой на процент искажений ушедшей истории, у фриков, вроде Фоменко и Носовского, никаких фактов и вовсе нет.
Из всего школьного курса истории меня волновало больше, как сказать по-английски "2000 тысячи лет назад до нашей эры", или отличить еще какую-нибудь век/эпоху, чем непосредственное содержание курса истории и как бы постановок по мотивам истории. Смотрим любой художественный фильм про Македонского, очень велика вероятность, что правды и лжи будет наполовину, как в исторической публицистике. Вероятность, что во всяких якобы нехудожественных книжках, типа "Правда о ком-то" не врут, очень низка. Настоящего Македонского мы не видели, и никогда не увидим, а потому не вправе судить об его мотивации, личностных качествах. Историки же владеют только фактами с поправкой на "исчезнувшие факты", понимаете?
Скептичен вообще к истории, как официальной, так и популярной или альтернативно-фрической. Исторические книжки игнорирую, главным образом из-за исчезновения части доказательств (в зависимости от протяженности истории) и фактора "тот, кто это написал, это тоже не видел". Споры о достоверности исторических работ не совсем понимаю: как будто тот, кто спорит -- обладает всеми историческими доказательствами.

Я бы не сказал, что семидесятые были так уж давно.

Вряд ли, так как соцклассов ОЧЕНЬ много, и ТВ при всем желании не может осветить все.

Игнор хоть какого-то соцкласса и его проблем — отдаление от общества.

Возможен телевещатель, у которого представлены многие сколь-либо популярные соцклассы. Я не говорю, что он вообще есть, но он возможен. Ведь классы, типа "афганцы", "ветераны" могут быть заменены одним классом "военные". И для ТВ абсолютно бесполезно рассматривать всех в частности: много времени, много часов. Некогда наблюдая за BBC, у меня сложилось мнение: кто угодно все равно на их передачи не пойдет, то есть существует отбор. Вывод: всякий отбор ограничивает те или иные социальные классы.
Да и вообще, по всему миру уже давно ГОРАЗДО меньше людей, которые бы хотели РЕШАТЬ проблемы с помощью телевидения. И эта тенденция будет только расти.

Я вообще считаю, что историю надо изучать не от старины вверх (хронологически), а от новизны вниз, и от этого все проблемы. Тех же документов более новых гораздо больше, чем старых. Пока пропагандисты истории это не поймут, ничего меняться не будет.
Молчу уж о летоисчеслении по другим календарям (а если вообще другие эпохи или страны, скорее всего, по собственным календарям).

В теме, которую ты создал, как мне кажется, отсутствовал телевизионный компонент. Вот, смотри, темы Александра, на которого ты наезжаешь, имели такой вид: он создает тему об оппозиционных каналах ЛНР/ДНР, приходит один пользователь (не буду показывать, тем более, что скорее всего, ты знаешь, кто он), и заявляет, что это пиратские каналы-однодневки, позже приходит всем известный Rytsar и заявляет, что это каналы сепаратистов, а тему нужно удалить (или создать еще пару-тройку тем об обсуждении каналов кого-нибудь, вроде ИГИЛ). Но Александр создал тему по правилам, вне зависимости от хода дальнейшего обсуждения. Ты же создал тему с 0% телевизионного компонента и 100% политического подтекста.
Мне кажется, разница очевидна. Конечно, RFSat не объяснял тебе детально причину бана, но лично я ее вижу таким образом. Мне кажется, RFSat просто усмотрел в твоей пустотельной теме политический флуд. Предыдущие же модераторы не усмотрели его в темах Александра, оформленных по правилам форума. Ни видео, ни скриншотов, ни чего-либо телевизионного в твоей теме было незаметно, и прими это к сведению.