А BBC делают рейтинг за счет низкопробных сериалов и мультсериалов, типа "Шерлока", "Моей маленькой Великобритании", а полностью общественным не является. За это они критикуются даже в Великобритании, при том, что сборы на эти дерьмоканалы (идет новостному, и не удивлюсь, если и кабельным тоже) обязаны платить британцы. Я бы закрыл этих уродов, как лживые фейк-ньюсные службы, так и развлекательную дирекцию, пересматривающую классику. Неужели этот пример кто-то назовет удачным? Да наверно люди, которые многие продукты BBC не видели.

Ну так что общество хочет, то общественное ТВ и производит! Впрочем ВВС1 после появления частных каналов ещё и поставило цель конкурировать с ними за зрителя.

Стоит ли создать общественное телевидение на базе ВГТРК, Первого канала и ОТР?

Timur2003, а смысл?

Это способ удержать государственное телевидение и чтобы зритель вернулся к его интересу. Телевидение должно работать на народ.

Государственное телевидение всегда работает на государство. А первое предложение я даже не понял, надо грамотнее формулировать мысли

Какой же вещать по вашему является полностью общественным и почему?




А есть ещё какие то варианты?

Таких нет, не было, и не будет ни в одной стране мира. Примерно по той же причине, по которой газ, нефть, алмазы находятся на Земле и принадлежат всей планете, только по факту ими владеют какие-то коммерческие конторы.

Значит BBC, ARD, ZDF, France Televisions, Rai и др. являются "максимально общественными", так "более общественных" вещателей существовать не может в принципе?

Абсолютно — нет. Хотите объяснения? Сколько в обществе социальных, профессиональных и иных классов? Комитеты солдатских матерей, бывшие зэки, ликвидаторы аварии на ЧАЭС, авганцы. Сколько из этих классов представлено на ОТР? Нет и половины, в лучшем случае на ОТР хоть один человек каждого этого класса появится.
Например, в Великобритании, и далее в британской медицине одна из проблем — существование фиг пойми кого с диагнозом "шизофрения". Связано это с тем, что исторически, еще в восьмидесятые, а то и раньше, четкой классификации между наркоманами и "просто больными" британскими медиками не проводилось. Есть пациенты 2004 года как бы "шизофреники", но по факту "бывшие наркоманы" с абсолютно разными потребностями, способностями к адаптации и выздоровлению. Вы хоть одно ток-шоу, разговорное или дискуссионно-публицистическое знаете на BBC, освещающее эту проблему?
Поэтому, я говорю, что BBC в Великобритании — это телевидение дебилоидов, обслуживает оно интересы властьимущих дебилов и показывает кого угодно, только не среднего британца со средними проблемами (сборы с домохозяйств не в счет, все это фикция: бывший наркоман должен платить, только себя или себе подобных он все равно не увидит). BBC также не показывает проблему утечки мозгов в страны Южной Америки (типа Мексики), в другие европейские страны. Это не говоря уж о проблемах других социальных сфер. Да, и не стоит исключать, что Интернет в плане взаимодействия не очень больших субкультур давно уступил не только общественному, но и какому-либо ТВ, как и прочим СМИ.

Ток-шоу как жанру без году неделя. До появления этого жанра общественное телевидение существовало десятилетия.



А в мире есть хоть один вещатель который это показывает? И может ли это показывать телевидение в принципе?



А какое это всё имеет отношение к признакам того что вещатель является общественным?



А есть ли хоть один телевещатель в мире где они представлены?

Я бы не сказал, что семидесятые были так уж давно.

Вряд ли, так как соцклассов ОЧЕНЬ много, и ТВ при всем желании не может осветить все.

Игнор хоть какого-то соцкласса и его проблем — отдаление от общества.

Возможен телевещатель, у которого представлены многие сколь-либо популярные соцклассы. Я не говорю, что он вообще есть, но он возможен. Ведь классы, типа "афганцы", "ветераны" могут быть заменены одним классом "военные". И для ТВ абсолютно бесполезно рассматривать всех в частности: много времени, много часов. Некогда наблюдая за BBC, у меня сложилось мнение: кто угодно все равно на их передачи не пойдет, то есть существует отбор. Вывод: всякий отбор ограничивает те или иные социальные классы.
Да и вообще, по всему миру уже давно ГОРАЗДО меньше людей, которые бы хотели РЕШАТЬ проблемы с помощью телевидения. И эта тенденция будет только расти.

В Европе ток-шоу начали появляться только после отмены государственной монополии на телевидение и радиовещание.



Если куда более развитые страны чем Россия его за почти 8 десятилетий существования телевидения не создали, зачем его создавать менее развитой России?

В России ставка на региональные каналы должна быть более сильной, чем на центральные. Не говорю, что сразу получится или будет работать, как на бумаге, но скорее всего, смотреть надо в эту сторону.

А зачем? Исторически в России господствующие высоты принадлежали центральным программам как в Германии.

Общественное телевидение в моем понимании -- то, которое проблемам регионов уделяет больше внимания. Так что я бы открыл столько ОТР, сколько крупных городов, и в каждом делал бы свой ОТР, если бы хотел решить эту проблему.
Но поскольку идеал вообще недостижим (и, к сожалению, на реальных примерах это особенно видно, нежели на абстрактных), всегда будет цензура. Экономическая, вкусовая, и так далее. Пример: были в Воронеже The Prodigy, почему бы не показать. Может, не весь концерт, а саму новость. Центральное телевидение КНР показывало и записывало, несмотря на сомнительный, мягко говоря, рейтинг в самой Великобритании и ориентации на "невзыскательную аудиторию". У нас есть один канал, который показывает местную культуру, причем стремится выбирать только события, профинансированные губернатором. Отсюда вывод: губернатор валит бабки, и канал крутит только ту культуру, в которой он заинтересован (а не вообще все, что проходит в Воронеже).

Общественное телевидение начиналось бы с честного регионального канала с честной культурной ориентацией. Почему бы там не сделать блок молодежной культуры? Кроме того, в историческом контексте, я считаю, что элитой в музыке были одни только композиторы (как-то Бах, Бетховен). Сама музыка исполнялась в сомнительных заведениях, как-то рестораны, пабы, тем же быдлом и для быдла, которое сейчас слушает The Prodigy или Rammstein. Да, композиторы были элитой, но, увы, не люди, которые слушали это музло, и даже не люди, которые это играли. Культурным деятелям, заявляющим об антикультуре не помешало бы спуститься на землю, и не вспомнить, чем в истории был репертуар типичного камерного зала.

Это, кстати, одна из основных причин, по которой я не хожу в камерные залы на так называемую "высокую музыку". И, если повезет, никогда не приду. Потому что бесит меня это быдло из восемнадцатого века, высокая музыка была только в храмах и церквях, в "высокой музыке" я сторонник органа и церковного пения, а не быдла из восемнадцатого века, именуемого эпохой барроко и ставшего "элитой" в силу времени.

А зачем? Всё что вы перечислили насчёт насчёт культуры с этим могут справиться и центральные программы, либо центральные программы с региональными окнами.

А что в них низкопробного то? И какие телефильмы по вашему тогда высокопробные? Или если быть точнее какие телефильмы по вашему менее низкопробны чем эти?

Если по жанрам, не люблю хохму типа "Альфа", "Друзей", "Женаты, с детьми", "Счастливы вместе" (клон предыдущего), "Ханна Монтана", "Самый лучший фильм". Иначе как без алкоголя их смотреть нельзя, не поймешь. My Little Britain относится к этому жанру. Для меня такой жанр называется хохмой и серьезно не воспринимается.

Менее низкопробно потенциально все, что имеет более высокий смысл вне зависимости от формата. Причем последнее время замечаю, что пошлость или натуралистичность -- не всегда плохо, просто в продукте либо есть смысл, либо его незаметно. Вот Orange is the new Black, уж не по-серьезнее перечисленного? Хотя комедия -- это один из поджанров сериала, просто комедия там основана на серьезных предпосылках, а не на хохме. Кто-то скажет, ну да, веб-сериал, кто его транслировать будет с такими сценами жестокости? А на одном из коммерческих французских каналов (не на France-1) вполне себе шел по ТВ, и в смотрибельное время, примерно в 19:30, а не в два или три часа ночи, как на нынешнем Первом канале.

Западные сериалы La Femme Nikita, Charmed считаю в некотором роде очень большими хитами (первый кстати и в Польше большой рейтинг имел, а не только у нас на НТВ девяностых). Хотя то, что сейчас снимают, Orange намного более детален, последний The Punisher от тех же продюсеров, что и Orange, гораздо более запутанный детектив/триллер. Плюс, можно увидеть, как выглядела бы La Femme Nikita если бы создатели были внимательны к каждому кровоподтеку. Все-таки сериалы девяностых снимались по принципу "упал -- значит умер". В Польше был католический диктат, да и многие другие страны не имели свободного в плане показа насилия ТВ, а тогда наверно было, что сериал никуда не проданный и оставшийся в Канаде себя не окупает. Но я сомневаюсь, что и ТВ Канады было свободным в плане сцен насилия.

Из наших сериалов считаю удачными "25 час", "Гадалку", вот только не считаю их сериалами Первого, хоть они на нем и транслировались. "25 час" снят на Украине в Киеве с украинским актерским составом, а у "Гадалки" украинский сопродюсер. Сериалы Первого созданные самим Первым каналом обычно удачными не считаю. Кто-то говорит, что "Мосгаз" хит, мне кажется полно ляпов и скорее эксплуатация истории, хотя все материалы дела давно известны и даже не засекречены. Кому-то нравится сериал про Тоньку-пулеметчицу, а мне кажется непонятным, зачем писать сценарий про то, чего не было. Типа совесть замучила и она сдалась, в реале ее разоблачили уже с новой семьей и грехами прошлого за грехи прошлого, якобы воспитывать она не должна. Плюс еще добавили мотивы отдельных поступков, в реале была только кровожадность.

Зритель "Мажора" (типичного сериала Первого) представляется мне аудиторией от 40 до бесконечности (верхний порог не ограничен), который считает, что все проблемы в обществе от молодежи и ее развлечений. Каждый сериал или даже фильм, спродюсированный Эрнстом, основан на этом шаблоне, показывает только то, что молодежь виновата. Молодежь залетает, молодежь убивает, молодежь бухает, берегись молодежи. Можно подумать хирург лет 45 не может придти на операцию в нетрезвом состоянии и совершить преступление по неосторожности, дед не может убить своего внука, какой-нибудь старый священник не может доиграться. Вот "Ворошиловский стрелок", да, отклоняется от этого шаблона (хотя и там вроде Эрнст среди продюсеров пробегал), и то только потому, что хотели снять "наш ответ <Убить Билла>", а там антагонист тоже был зрелый. Если бы не ориентировались на популярный западный фильм, Эрнст опять бы снял какой-нибудь очередной "Мажор". Он эту идею клонирует уже лет десять, видимо в школе был пугливым и убежденным в том, что все беды только от сверстников. Потому, что каков поп, таков и приход, в данном случае какое прошлое было у самого продюсера, и во что он сам верил в 15, в 20, в 25, такие же продукты он и продюсирует.

Так они и созданы не для серьёзного просмотра, а чтобы посмеяться.