Нет, просто все эти трудоёмкие правила, а однажды в 125 упраженении в 7 классе мне вообще попалось задание написать слово "приветственный" в словосочетании в единственном числе в мужском или женском роде. Согласитесь, глупо? Я могу только в среднем роде.

ПДД, кстати, очень нужный предмет. Его бы сделал обязательным, причем с обязательной сдачей экзамена. Не в 11 классе, конечно, там своих предметов хватает, а вот в 7-8 или в 10. Можно и разные экзамены сдавать (объем правил), причем указать в школьном аттестате оценку за экзамен, потом это может пригодится при обучении в автошколе и получению прав. Хотя я считаю, что большинство аварий на дорогах происходит не от незнания правил, а от сознательного их нарушения и откровенного неуважения других участников дорожного движения и пешеходов. Все, например, знают, что на жд-переездах надо быть максимально внимательным, останавливаться на запрещающие сигналы или просто проверить возможность скорого приближения поезда. Но ведь аварий хватает регулярно

Также стоит больше внимания уделять компьютерной грамотности. Базовыми знаниями владения компьютером и умением их применять в учебе должны владеть все. Конечно, не стоит давать программирование в начальной школе (хотя наверняка есть дети, которые с ним без проблем справятся и в этом возрасте), а вот сделать красивую открытку маме, что-то нарисовать, написать и оформить доклад или реферат - этому можно научить и в 8-10 лет

Что касается предметов вроде религиозного образования, полового образования и прочие навыки формирования личности - то это, во-первых, должно преподноситься детям, прежде всего, в семье, во-вторых, для этого каждой школе не помешал бы хороший детский психолог, который мог бы в личном (и только личном) общении помочь разобраться с проблемой или дать вопрос на ответ, который ребенок не может получить дома

Я не понял, что тут сложного (если вообще правильно вник в суть задания). В женском роде сразу приходит в голову "приветственная речь". С мужским немного сложнее кажется, но может быть какой-то приветственный материал, приветственный реквизит, приветственный конкурс, приветственный урок. Согласен, что это редко у нас употребляется в речи

mishanushka, простите

Мои любимые предметы - История, География, Русский язык, Английский язык
Мои нелюбимые предметы - нету

Тут я понял вот что, когда я учился, я школьной истории не верил. Это самый дурацкий, идиотский и тупой предмет, главным образом потому, что достоверность истории искажается со временем (тут я, как не странно, соглашусь с Евгением Киселевым, хотя я об этом еще в пятом классе думал, хотя и не сформировал бы мысль в те годы). Я читал все задания истории перед учителем на каждом уроке, ну, а учебники у нас были фанатов "России, которую мы потеряли". И если советских детей бесила советская пропаганда, меня бесила пропаганда Российской Империи. Начнем с того, что Российская Империя и ее точка зрения далеко не всегда самая лучшая. Если что-то появилось в Российской Империи, это еще не значит, что этому надо подражать (сегодня или вообще).
Я видел примеры, когда искажается правда о недавно умерших людях. Они ушли, их нет, а истину формирует тот, кому выгодно ее формировать. И вообще, согласно своей цитате из того же пятого класса, "правда определяется не правдой, а желанием верить во что-то конкретное". Доказательств воскрешения людей, описанных в Библии нет, скорее всего и Бога тоже нет, но в него верят. Фактически, все эти околоисторические холивары определяются вкусовщиной, а не правдой, по типу "я считаю, что Сталин плохой", "а я считаю, что хороший". Где детальный разбор всего этого? Где сопоставление плюсов и минусов, и прочих фактов? Ведь легче не разбираться, не анализировать, а просто "придерживаться лагеря".
Все исторические описания и интерпретации политических лидеров, строев и режимов считал "постановками по мотивам истории". Также как и отказывался смотреть исторические фильмы. Я вообще не видел никакой разницы между кинематографом, литературой и учебником истории в школе. Что там постановка, что в учебнике. Я не верил, что авторы учебников владеют "той самой историей", которую, скорее всего, и сами не знают, даже люди, читающие архивные документы. Возьмем вот Ивана Грозного. Я его не видел, мои родители его не видели, школьный учитель или директор школы его не видели, авторы этого "повествования" в учебнике его также не видели. Каким же образом я могу проверить, что все перечисленное вообще соответствует правде? А главное, то, как жил, мыслил и правил Иван Грозный подчинено еще историческому контексту, а все эти темы вообще не для школьников старших классов.
Меня раздражало, что авторы учебников совершенно ничего не говорят о своих первоисточниках, как в серьезных научных исследованиях. Они сами прочитали берестяные грамоты, или взяли вторичный труд, типа Карамзина? (Карамзина, при этом, они читали с твердыми знаками и буквой ять, или вообще его современный перевод?) Откуда вообще каждый из представленных фактов? Или, вот, возьмем, к примеру, Александра Македонского. Авторы учебников не говорят, владеют ли они хотя бы современным македонским, не говоря уж о древнем. А поскольку я не на македонском (древнегреческом, древнеегипетском, и т.п.) читаю, я даже не знаю, что из этого не искажено в переводе. Меня вот в школе волновало, кто составил учебник, на основе чего, откуда взяты исторические факты. Сами ли авторы проводили эти исследования, или они вторичные, третичные, а то и четвертичные авторы? Почему я всему этому должен верить?
Я бы убрал историю, сделав ее только вузовским предметом для очень серьезного изучения. Этот набор вымышленных фактов, постановок, подчиненных к тому же историческому контексту (который не сильно объясняют школьникам) не дает будущим детям вообще ничего полезного. Нет, я не за увеличение случаев шуток про этого Карбышева, и прочее. Я убежден, что в 90% учебниках истории Карбышев все равно не был включен, и никто кроме очень профессиональных историков о нем до скандала не слышал. Нет, я не сторонник Фоменко, и обхожу такое стороной. Просто у "академических историков" некоторые факты с поправкой на процент искажений ушедшей истории, у фриков, вроде Фоменко и Носовского, никаких фактов и вовсе нет.
Из всего школьного курса истории меня волновало больше, как сказать по-английски "2000 тысячи лет назад до нашей эры", или отличить еще какую-нибудь век/эпоху, чем непосредственное содержание курса истории и как бы постановок по мотивам истории. Смотрим любой художественный фильм про Македонского, очень велика вероятность, что правды и лжи будет наполовину, как в исторической публицистике. Вероятность, что во всяких якобы нехудожественных книжках, типа "Правда о ком-то" не врут, очень низка. Настоящего Македонского мы не видели, и никогда не увидим, а потому не вправе судить об его мотивации, личностных качествах. Историки же владеют только фактами с поправкой на "исчезнувшие факты", понимаете?
Скептичен вообще к истории, как официальной, так и популярной или альтернативно-фрической. Исторические книжки игнорирую, главным образом из-за исчезновения части доказательств (в зависимости от протяженности истории) и фактора "тот, кто это написал, это тоже не видел". Споры о достоверности исторических работ не совсем понимаю: как будто тот, кто спорит -- обладает всеми историческими доказательствами.

Хо-хо-хо. Обычно этот предмет не считается даже предметом там. "Изучается" только история РФ и то за семестр пытаются впихнуть всю историю от Рюрика до Ельцина. В итоге заканчивается все тем, что на лекции теме ВОВ уделяется 25 минут. Мотивируется это все тем, что "ну вас же должны были в школе учить!".Так что надо убирать историю из вузов, или вводить ее нормально. Получается парадокс - когда на направлении "Международные отношения" история идет 1 семестр, а физика - 4)

Мне нравятся история, география и обществознание. Не люблю английский и физику

Я вообще считаю, что историю надо изучать не от старины вверх (хронологически), а от новизны вниз, и от этого все проблемы. Тех же документов более новых гораздо больше, чем старых. Пока пропагандисты истории это не поймут, ничего меняться не будет.
Молчу уж о летоисчеслении по другим календарям (а если вообще другие эпохи или страны, скорее всего, по собственным календарям).

Чем тебе английский не угодил? Боишься, что тебе, как и всем остальным, через три придется сдавать по нему ЕГЭ в обязательном порядке? А физика нужна будет точно, если собираешься поступать в технические вузы вроде МФТИ и МАИ (кстати, я сам учусь в последнем на магистратуре, в этом году защищать диплом), но все же это зависит от направления. При поступлении на связанные с IT специальности физику все равно придется сдавать, а еще лучше и с информатикой.

Физика для меня крайне сложна, английский из-за того, что у меня желания к нему нету

Английский язык сейчас нужен везде. Поэтому надо за шкирку сесть и хотя бы уверенным B1 да владеть
да, физика сейчас нужна очень много где. В моем университете (МИФИ) на подавляющем большинстве программ она требуется. Даже если не нужна будет практически для дальнейшего обучения. А информатика наоборот мало где.Даже на "Информационной безопасности" вынь да полож физику

После того, как подтянулся примерно почти до C1, мне по фиг. Я его тупо использую, а не учу, и уже хотелось бы знать другой язык.
В определенной степени интересуют французский, польский, итальянский, арабский.

ну это уже да, все, конечно

А что, носители-филологи владеют C2, но есть ли для нас смысл? Продвинутый синтаксис и нарушение правил, как никак. Хотя могу находить их опечатки/ошибки, иностранцы в английском мне кажутся именно иностранцами, да и безграмотных людей вполне способен понять. Чего еще надо?
Общался вот по-английски с одним таким, как Листопадов.

вот. И умение начать и поддержать разговор на любую из базисных жизненных тем. Вот на каком уровне английский знать надо всем. А дальше уже по обстоятельствам - тем, кому профессиональный терминологический язык для работы не нужен, в принципе надо поддерживать лишь текущий вокабулар. Ну это чисто мое скромное мнение. У меня у самого B1 всего, надо учить. По вузовским программам реально выйти на B2, а там будет видно

Долго думать, чего сюда еще добавить.

Vocabulary — обширное понятие, хотя бы потому что носители любого языка говорят еще и фразами, нежели только отдельными словами. Учить любой иностранный только по словарю: это когда ты можешь говорить переводом русских фраз по-английски (а они — более-менее понимать), но без всяких at the same time, at rate, (not) at all, at large, at least, at most, errand boy, self-pitying, jump to the bandwagon, gist — есть риск не понять живого носителя тупо из-за незнания популярных клишированных фраз и конструкций. К примеру, у них "вор на свободе" the thief at large, но не the thief is free (Google вообще не то переводит); вместо stereotypical opinion можно встретить you jumped to the bandwagon. Надо знать устоявшуюся сочетаемость прилагательных, существительных и глаголов, как-то heavy rain, но не strong rain; make a pause, но не do a pause.
Незнание первого резко уменьшает возможность понять живой разговор (да, в коммуникации могут понять, что "ты не из этой страны", подстроиться и говорить только простыми глаголами), а второе выдает пресловутого иностранца. Кому нужен неинтеллигентный язык — телевизор не посмотреть, книгу или журнал не прочесть; хотя, туристов может и разговор "русско-английским переводом" устроит.
Лично я пользуюсь этими изданиями: Oxford Collocations Dictionary for Students of English, Collins S. - Advanced Everyday English, NTC's American Idioms Dictionary English, иногда сайтами, а последнее время заметил, что многое понятно из контекста. Это же больше для общения или перевода "в иностранную сторону". Также можно взять любой Russian Dictionary, выпущенный ими (общий или тематический), где есть примеры реплик.

Также сделал любопытное наблюдение: при преподавании английского как иностранного в России уделяется внимание грамматике, но значительно меньше уделяется внимание лексике (в отличие от преподавания "английского как иностранного" в англоязычной стране для дальнейшей жизни в среде языка). Кроме, разумеется, самых продвинутых курсов языка, близких к профессиональным переводчикам. Заметил, что знание collocations / idioms компенсирует пробелы в плане B1, B2, C1. Занятия именно с collocations приводят к росту до B2, и если продолжать — до C1. Но для этого надо слишком много читать, и лучше как носитель, со чтением по-английски про себя, нежели с переводом. На форумах, думаю, сначала они догадывались, что я "не из их страны", теперь же, напиши какой-нибудь John Roe, никогда не определят.

Огорчает только, что английский летает, а в остальных намеченных языках только простые глаголы, и никакой конкретики.

Алгебра, геометрия, ИЗО.

Мой самый нелюбимый предмет в школе - это то самое пианино которое стояло в каждом втором классе, обычно в самом конце комнаты и с ним никто ничего не делал... До сих пор задаюсь вопросом - зачем?

Интересно, откуда в школе может быть столько пианино? Помню, у нас очень долгое время только одно было, потом вроде второе в актовый зал из музыкальной подарили при обновлении у них