Криминальных новостей и громких убийств точно не было. Или вы сторонник того, что криминальные новости должны полностью отсутствовать в СМИ?

О старом BBC нравится британский анекдот: «Средства массовой информации — это когда говорят, что Джон Дэвис умер, только людям, которые вообще не знали, что он жил». Между прочим, это не просто попытка навязать никому неизвестных ученых, писателей, литераторов, элиту. В то время на том BBC так и говорили: сегодня на 75-м году жизни скончался такой-то. И все.

Вот цитата из книги Хавкин И.М. Занимательный специальный перевод. Пособие для начинающих переводчиков с примерами типичных ошибок (на материале английского и некоторых романских языков)


Удивился, конечно, не то, чтобы очень сильно. Я никогда особо не верил и курсу школьной истории.

Уже несколькими сообщениями раньше заметил перевирание собственных слов, как правило, в том числе посредством смены формулировок.

Контекст всем был понятен: на уровне отдельновзятого государства.

Тоже контекст известен: мы не обсуждали смену режима вообще, что это дало прессе? Стала работать баварская правительственная газета, и все? Это был этапом между ЦТ СССР и 1 каналом "Останкино", ну то есть примерно таким. Да, появилась куча коммерческих программ, исчез позитивизм из новостей и массовое освещение только съездов КПСС. Но люди, команда самого СМИ были теми же.

Можете опровергнуть, что "травление" напечатанных статей из газет исчезло? Допустим, это так. Но после Гитлера свободы резко поубавилось + это не отменяет секретность "любого" уголовного дела. Формальная демократия Германии и Австрии совсем не отменяла исторические особенности местной юриспруденции, значит, информация о криминале все равно была ограничена или сведена до нуля.

Вообще, в целом.

Есть определенное предположение, что это было по всей Европе, то есть вообще характерно в лучшем случае для всего прецедентного права (а право саксонских и германских стран прецедентное, хотя и не всегда похожее), в худшем вообще характеризовало всю без исключения Европу.

Как будто не было газеты "Советская милиция" с их детективами. Это что-то вроде нынешнего НТВ советского образца. К тому же, как пропала газета, так и появилось радио "Милицейская волна" и НТВ нынешних лет. Маловероятно, что это абсолютно случайно.

Причина всем известна и повторялась тут многократно: конъюктурное же СМИ.

Некоторые особенности можно узнать в этой статье https://cyberleninka.ru/article/v/ugolovnaya-preventsiya-v-germanii-obzor-19-nemetskogo-dnya-preventsii-12-13-maya-2014-g-karlsruhe
Любопытно сравнить тон этой статьи с типичным репортажем где-нибудь на ARD.

В репортажах ARD журналисты опрашивают несколько участников, например сторонников и противников чего-либо в Германии, но у них отсутствует глобализация, генерализация и обобщенные, общие выводы. Тон этой статьи далек от того, что показывает ARD. Вопрос: общественное телевидение должно работать также, как и ARD, или все-таки допускать обобщения? То есть неспециалисту (например, в юриспруденции) кажется, что все нормально, просто существует несколько точек зрения, а специалисту кажется, что некоторый закон нужно выделить на федеральный уровень, но этого не сделано, или общественное телевидение должно все доносить и для неспециалиста?
Короче, ARD вроде и не привирает (в отличие от BBC или "Первого канала"), но с их репортажами обычный человек никогда даже не разберется, в чем суть спора (по крайней мере, мне так показалось).

90% с английского языка, хотя о существовании Русской службы знаю. Иногда читал, но в моем понимании BBC ее русская служба не доминирует. Одно время даже был подписан на E-Mail рассылки Русской службы, и заметил, что она существенно отличается от британской версии, иногда кажется более адекватной и сглаживает углы в описании России (русофобии там не заметил, но это не значит, что на BBC, какой видят британцы, ее совсем нет).

Я думал, это общеизвестное слово. Это значит, что головной BBC -- британский, и по тому, как BBC показывает новости в Великобритании и для британцев я в большей степени оцениваю компанию, чем то, что как работала их Русская служба.

Из британского BBC помню наткнулся на это интервью с американской певицей Alicia Keys.
https://www.youtube.com/watch?v=1TyRNETm42A
Самый прикол в том, что показали его либо сразу после инаугурации Дональда Трампа, либо еще до инаугурации. И уже мнение какой-то певички в эфире главного британского канала. Посмотрел, сложилось впечатление, что неважно кто, неважно какой компетентности собеседник, разбирается ли он вообще в политике, лишь бы хоть кто-то сказал против Дональда Трампа. Желательно известный у "обычных людей".
Я не оправдываю Дональда Трампа и не являюсь его поклонником. Просто я не понимаю, почему в утреннем эфире BBC было это интервью на политическую тему с человеком, который близко к политике не имеет отношение.

Давайте "подкину дровишек" и приведу аналогичный пример в России, ладно? Лариса Гузеева высказывалась против кандидатуры Собчак в президенты, ссылаясь на то, что она -- женщина, а значит более эмоциональна и пол страны развалит. Это, как если бы "Первый канал" в программе "Время покажет" пригласил бы Гузееву, чтобы она дала свой комментарий про Собчак. Почему мнение какой-то певички про президента США вообще кого-то волнует в утреннем эфире BBC?

Между прочим, вся графика на старом СТС делалась в Blender 3D, в официально свободнораспространяемой программе. По крайней мере, логотип канала. Про прогноз погоды согласен, но иногда получалось не хуже конкурентов (других каналов) с их коммерческими Paint Shop Pro, 3D Studio, и т. п.

Вообще-то данное выражение гораздо чаще используется в контекстах, типа "начало 2000-х", "конец 2000-х". В строгом смысле, это только про год с нулями, а вот 2003-й -- конец нулевых, мне кажется, выражено неправильно.

Информативные репортажи ARD развивают знание и кругозор около Германии, ибо пока сам не знаешь Германию, желательно как юрист, медик, музыкант, фермер и прочие "узкие специалисты", ни один из его репортажей не поймешь даже при знании языка (ибо генерализации и общих выводов им не достает, просто похожи на местечковые дискуссии, относящиеся непонятно к чему).

Если в этом контексте, то да, ответ верный.

Польский PTV, конечно, научит толстому троллингу восьмидесятого уровня, а BBC какой-то нескончаемой истерии, как сбежавшая невеста от принца Гарри. Хотя заметил, что как-то не рассматривал французские СМИ. Так вот, смотрел France 24 через цифровое ТВ, период был "желтых жилетов" и их беспорядков. Показалось, что стиль комментариев F24 довольно близок к ARD: больше аналитика, интервью, опросы, изучение мнений. France 24 совершенно не знакома истерия "Первого канала" или BBC, ведущих типа Петра Толстого вообще там не видел (равно как и музыкантов, и прочих случайных людей, обсуждающих политические темы, что вполне в стиле BBC). Но France 24, по моему мнению, в отличие от ARD старается сделать репортажи хоть немного более дружественными по отношению к обычному зрителю.

Стиль ARD -- это показать юриста с репликами, типа "пункт закона такой-то, суть какого-то закона, невнятного для неспециалистов немецкого права" и ничего не объяснить. Стиль France 24 -- это показать эксперта, который, как правило, не будет говорить на языке "специалист -- специалисту". То есть французские репортажи более дружественные и понятные, ARD он такой, что ничего не привирает, но предполагает "наличие фоновых знаний об обсуждаемой теме, не включенных в содержание новости". При этом критиковали больше протестующих, об инициативах Макрона, которые привели к беспорядкам ничего не говорилось, то есть у France 24, как бы они мне не нравились больше ARD, но действует главный принцип "обильная и детальная критика власти запрещена". Как и у всех конъюктурных СМИ. Но France -- это наиболее адекватное конъюктурное СМИ, по крайней мере из тех, что я видел в этом жанре.

Сколько себя помню, всегда говорили "нулевые" только про 2000-й, а все остальное -- точные года. Да и в СМИ вижу именно эту версию. Кто-нибудь видит или слышит что-то другое? Мне кажется, что фразы, типа "середина нулевых" про 2005 вводит в заблуждение, так как это не 2000-й.

Причем, двусторонняя, на Западе она тоже была, только наши продвигали свой идиотский лагерь, а они продвигали свой идиотский лагерь. На мой взгляд, переход к рыночной экономике не оправдывает и никогда не оправдывал этот идиотизм.

Ну, с "двухтысячными" согласен, а вот "нулевые" все-таки прижилось конкретно для 2000 года.

В некотором роде, так что даже из того, что я видел, могу указать на это же.

В целом, простая мелодия (что нормально для заставок), но зато постарались лучше, музыка записана без ошибок. Вот звук томов слишком компьютерный, из первой половины девяностых, если не из середины восьмидесятых. Впрочем, слушают же "Ретро ФМ", да всяких Майклов Джексонов и сегодня. Но сейчас мода на живье, так что такие сбивки звучат старовато и по-компьютерному. Здесь можете посмотреть, как томы звучат в живом режиме https://www.youtube.com/watch?v=4lFkbJphYm8

Темно-синий и около синие цвета тогда часто использовали, причем независимо от страны. Причина, видимо, в том, что черный -- цвет в DOS, а он считался моветоном, надо какой-то другой выбрать. Даже в США в то же время заставки в основном были около синие. Белый цвет шрифта, возможно, избегали, потому что это стандартный синий экран смерти в DOS/первых Windows (еще со времен самых первых версий).

Такой информации у меня нет, но примерно где-то так. Знаю, что в США аналог ЧГК был (именно среди американцев и для американцев). Игра просуществовала два года и закрылась из-за низких рейтингов. Проходила за столами, напоминающие покерные/бильярдные, ведущие тоже напоминали типичных американских ведущих покера/бильярда. Не было мониторов, идущих непонятно откуда голосов, и так далее. Было правило, как в Jeopardy (аналог "Своей игры") -- однажды ответивший неверно участник выбывает, чего нет в русском формате. Соответственно, своих Вассерманов/Друздей там просто не оказалось. При монтаже через врезку планов показывали дискуссии из разных столов, то есть две команды и не играли за одним столом, в чем я вижу меньшее удобство для участников в сравнении с форматом с одним столом.
Под адаптацией подразумевается проведение игры полностью как в русском формате, или можно менять столы, ведущих, стилистику, и тому подобное? Также, американская версия программы, насколько я знаю, шла не в прямом эфире.

Возможно, но эта тенденция шла еще со времен создания книжных обложек в СССР, особенно сильной стала с 1980-1985. Но то, что хорошо выглядит на бумаге не всегда хорошо выглядело в этих заставках еще и из-за шрифтов, разрешения, размытия шрифтов, что самое главное.

Еще к этому нужно добавить аналоговые лучевые трубки, некую анизотропию/размытие (трубка по определению не показывает полосы четко), отсутствие кабельного телевидения (аналоговый антенный прием), и на выходе "крутой" продукт вообще выглядит посредственнее некуда.

Это просто белый текст на черном фоне, и сделать его можно в любой программе в любое время.
Размытие шрифтов только будет соответствовать определенной эпохе. Пример: возьмите один и тот же Arial, с разным размытием шрифтов даже один и тот же шрифт будет выглядеть слишком по-разному. Так что дело тут не в софте, а в размытии шрифта.

Arial вроде в 1994 "появился" (точнее, был оцифрован, так как почти все компьютерные шрифты давно были известны в печати). И это не говоря уж о том, что он был русифицирован не раньше 1996. А так вполне в духе того времени.

Вот из минусов тех заставок мне вообще не нравится то, что всякие адреса, телефоны (даже в заставках самих каналов, а не в бегущей строке) "проматывались", типа "успей прочесть".