Пример про сериал с TVP может и не сильно удачный, но ничего, что новости на этом канале такие же пропагандистские?

Да, изучаю. Видел отрывки с этого канала на польском.

А как можно обсуждать тему, которая не определена четко?
Есть комбоусилители для соло- и бас-гитар, есть усилители низких частот (например, эти http://rw6ase.narod.ru/00/us_b.html), есть предусилители для микрофонов, но я что-то не вижу конкретной темы для обсуждения.

miller10rev, позже могу полностью проанализировать. Пока что сообщаю, wiadomośći -- новости, а не ведомости. И второе: канал ранее был замечен минимум один раз в русофобии и раздувании истерии "Россия вредит Польше", чем это не пропаганда? И третье, краткий обзор польскоязычных комментариев к ролику (где есть и мат) показывает, что у некоторых "горит" с этого выпуска, а точнее с оппозиции и ее предложений. Но конкретнее посмотрю позже.

Ну так 100% акций PTV принадлежит правительству. Конъюктурное СМИ (как сказал MDKWarrior), и только. Когда кто-то занимает парламент, они его обеляют, а конкурентов выставляют дураками, когда парламентское большинство меняется, меняется и позиция этих конъюктурных СМИ. Комменты под этим видео -- тех, кто верит пропаганде. А главное, может это мое навязчивое мышление, но я едва вижу разницу с каким-нибудь "Первым каналом". Только "про другую страну".

(А потом появится один человек и будет доказывать, что есть очень большая разница между акциями "Первого" и PTV, и 51% в России и 100% в Польше. Как будто редакционная политика конъюктурных СМИ сильно меняется от этого).

Подача новостей в данном случае все равно не нейтральна.

Смотря по какому пункту. Да, есть политическая свобода, на западе Польши не выбирают те же партии, что на востоке. Что не отменяет, однако, того, что TVP уделяет внимание всего лишь одной партии, а остальных приглашает в качестве "мальчиков для битья". В Сербии, к примеру, "первая кнопка" больше нейтральна, а вот на TVP похожи частные каналы, типа Pink (но уж точно не главный канал страны). Webserv@nt скажет больше.

TVP -- это польская первая кнопка, наверняка мощности еще от советской Польши. Была госконторой (наверняка), а сейчас просто компания с государственным финансированием.

Новости от BBC -- вранье. Все без исключения. В плане новостной политики тот же TVP, только англоговорящий.
Знаете, что могло быть исходной точкой для начала дела о Скрипале? Увольнение женщины в положении из MI6 ("британское КГБ"), причем не помог даже ее отец, занимал там не последний пост, но в настоящее время в отставке. Она начала добиваться правды в британских СМИ, и угадаете, кто же отказал? Именно BBC, хотя могли бы и показать. Тем не менее позже кто-то воспользовался ситуацией и запустил этого Скрипаля (возможно, отчасти были и другие поводы его убивать, вряд ли из-за одной женщины будут устраивать подобные скандалы), чтобы справиться с критикой британских спецслужб (так как хоть BBC ничего не сказал, но в самой Великобритании скандал "нашумел" через другие СМИ). Расчет на то, что британские спецслужбы увольняют беременных, а русские вообще убивают "неудобных людей" (или не русские, какие-нибудь небританские, попалась бы Германия, был бы скандал и про Германию, "актеров и статистов для роли всегда можно найти").

Я не изучал русские или британские конъюктурные СМИ, мне попался материал в британской прессе (более независимой). Так что свобода слова там у кого угодно, только не у BBC. Представьте, что есть британец, который изучает наш язык, но не знает, на что же обращать внимание. Порекомендуете ему какие русские СМИ в плане нормальных, нейтральных? "Первый канал", "ВГТРК", "Дождь", "НТВ"? Да эти ребята не нейтральны уже в силу того факта, что они вообще "мочат" кого-то (а не пытаются разобраться в ситуации). Я бы порекомендовал "Независимую газету", "Коммерсантъ". В Великобритании есть свобода слова, но BBC не эквивалент "Независимой газеты". BBC -- это каким СМИ быть не должно.

Вот только стоит ли гордиться BBC? Конъюктурные новости, приглашение только "выгодных" экспертов и игнор "невыгодных", в том числе и прямых пострадавших от британского правительства (по любым причинам). Развлекательные программы, чтобы отбить бабло и такие же каналы, но тоже далеко не всегда высокого качества. Много знаете сериалов, выпущенных по заказу этого канала? Fleabag -- какая-то мутноватая плоская комедия. Monkey Dust -- мульт, пародирующий дерьмо, фекалии, сперму и прочий бред для позднего показа. Едва заставил себя засмеяться еще во времена его показа на "2х2". Даже не верится, что с таким низкопробным контентом ассоциируется вообще развлекательный BBC. И дело не в том, что он пошлый, вульгарный, или нет. Он просто плоский. Возможно, не для нашего зрителя.

Из успешных сериалов BBC вы едва ли назовете десяток. "Доктор Кто"? Ну, допустим. А дальше? "Доктор Хаус" больше сделан американцами, там разве что главный актер британский. "Стар Трек" вроде показывался BBC, но тоже часть американской культуры. Night Manager -- да, согласен, неплохой сериал (лучше названных в начале), но разве он известен также, как "Доктор Кто"? Смешно, но ширпотреб по заказу BBC снимают как британцы, так и не только. Тот же Fleabag вообще сделан в Канаде. Или вот Porridge (1974 -- 1977) -- тоже типичный сериал BBC, но в каких странах, кроме как в Великобритании его знают? После "Доктора Кто" только My Little Britain, и то, потому что в этой стране ТНТ сделало "Нашу Russia". Если бы не ТНТ, то кто обсуждал бы этот скетч? Вот сколько людей обсуждает Night Manager, Fleabag или Porridge?

BBC в культуре примерно те же, что и ТНТ в России сегодня (не по акциям или пайщикам, а по контенту). И там ассоциируется далеко не всегда с высокой культурой (по крайней мере, сериалостроение у них рассчитано на невзыскательную аудиторию). Вот многие ругают на этом форуме ТНТ, СТС, 2х2, прочие мозгопромывочные развлекательные каналы в России. Я же не понимаю, какого черта происходит с BBC за последние 20 лет. Ну, выпустили они этого "Доктора Кто", чей рейтинг фактически сопоставим со "Звездными войнами". А остальные сериалы почему не хиты? Похоже, лузерам везет всего лишь один раз, а многократно свой успех они не повторяют.

Тоже так думаю. Рендеринг был хорошим и цветастым, то бишь техническое исполнение (как таковое) было на высоте. К сожалению, у заставок канала явно не было хорошего режиссера, художника-постановщика и рендерили они всякую муть. Типа кошки, которая разливает ведро с краской, а капли "имеют очертания" логотипа НТВ. Некоторые заставки (типа этой) откровенно наркоманские. Про РТР скорее согласен. Можно сказать, что лошади имеют странные цвета и ореолы, но красочность заставки полностью соответствует эпохе и тем мощностям.

Да почти все с 0:33 https://www.youtube.com/watch?v=zjRodwzroJs
Не нравятся квадраты, разделяющие/раздваивающие логотип (похожие на псевдогаллюцинации при ряде болезней). Не нравится лишняя округлая надпись "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", при том, что логотип с экрана не исчезает (создается впечатление, что тот, кто это делал, имел вагон самооценки или желание излишне подчеркнуть бренд). Не нравятся металлические скатерти (или, по крайней мере, материал неправдоподобен) -- визитная карточка почти всех заставок. В заставке с электростанцией (1:31) не нравится излишне депрессивная музыка с ритмом из томов, причем состоящая только из сильных долей (то бишь, пиши слова без гласных букв -- пш слв бз глснх бкв). На 1:56 не нравятся странные кислотные цвета. Заставки с гелем (2:43) или листопадом (3:04) типично наркоманские. Ну, и так далее.

Если что, мнение не вчера появилось. Уже несколько лет так сомневаюсь.

Каналу выгоднее показывать больше реклам и меньше своих заставок, сэр.

Кстати да, стиль музыки слишком разный, причем настолько, что иногда она воспринимается как будто от разных каналов. Что общего между ранним блюзом примерно образца 1930 -- 1950х (0:35), саксофоническим джазовым соло примерно тех же лет (0:25), джазовым шагающим басом из шестидесятых (2:39), этнической темой, сыгранной на волынке (4:03), поздним синтетическим джазом (4:16)?
Если видео полностью убрать, ничего общего с музыкальными темами вообще не будет.

Однако, недавно был пример с сериалом "Лучше, чем люди" и невырезанным матом на Первом в программе, идущей по сценарию (а не просто в прямом эфире). Правда, не думаю, что Первому второй раз дадут так "поиграться".

Самоцензура некоторых СМИ. Можно, как пример, назвать еще новый русский перевод "Ищейки" (The Closer) на кабельном DIVA, да и самоцензуру в большинстве сериалов последнего русского MTV, типа "Неуклюжей" (Awkward).

Этот сериал отечественный, а не зарубежный.

Может, начать с того, что BBC долгое время были радиостанцией? Малотиражные газеты может и были (они и сейчас есть, включая таблоиды), только их рейтинг не всегда сопоставим с более известными.

Вы когда-нибудь слышали татарскую народную поговорку: "алмаз не может быть большим"? Для меня слишком высокая популярность чего-либо в лучшем случае либо не убеждает, в худшем вообще является гарантом, что смотреть туда не надо (особенно, если прочие переменные не прослеживаются, а популярность -- единственный рекламируемый критерий). Абстрактный пример: музыкальные фильмы. Фильмы про The Doors и другие известные музыкальные группы были сделаны скорее ради хайпа на известном имени, а про музыку лично для меня больше говорит не очень известный фильм Self-Portrait вообще B-класса. Другой пример: популярность Lurkmore, только вот кому и о чем говорил этот предвзятый, ведущийся анонимами сайт? Больше похоже на рекламный проект всяких никому не нужных клоунов, типа Вассермана (что подтверждалось висевшими чуть позже билбордами на встречи с Вассерманом, что-то я не сильно верю, что какие-то анонимы будут хайповать с его имени).

Независимую и менее читаемую газету проконтролировать сложнее, хотя бы из-за того, что люди, которые не довольны публикацией переключатся на более известные, зависимые, подчиняемые и популярные (а значит, лояльные к ним) источники информации. Раскритиковать "Первый канал" в сотни, если не в тысячи раз проще, равно как и заставить его изменить или смягчить редакционную политику в освещении чего-либо.
Почему?
1. Первый канал (далее ПК) всем известен, и никому не нужно объяснять, что это такое.
2. Нападение на ПК может послужить кому-то заинтересованному поводом для нападения на другие аналогичные по масштабу СМИ.

С менее тиражными СМИ это сложнее, так как сценарий будет уже другим:
1. Нападение на малотиражные СМИ увеличивает их рейтинг (чего нет в случае ПК). Многие люди даже ничего не слышали о малотиражном СМИ, но когда малотиражное СМИ обсуждают где-нибудь на ПК, то сразу возникает вопрос: а что это такое и почему то, что они написали/показали вообще крайне важно?
2. Нападение на одно малотиражное СМИ нельзя конвертировать в попытки других лиц нападать на иные малотиражные СМИ, так как всякий случай нападения на них увеличивает их рейтинг.
3. Насколько бы разгромной не была критика малотиражного СМИ на ПК, все равно найдутся люди, которые не поверят ПК и начнут следить за этим СМИ (то есть ПК-шная критика малотиражного СМИ работает не хуже чисто коммерческой рекламы).

BBC скрыло информацию об уволенной женщины в положении из MI6? BBC когда-нибудь говорило, что дело Скрипаля было запущено ради повышения степени доверия к британским службам: мол, британцы только увольняют, а кто-то может убивать.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.

У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.

Чуть ли не каждый день смотрел какой-то из BBC в 2011-2012 (не знаю точно, телевизор был аналоговым, а точный логотип обрезался, думаю что-то вроде "их России-24", то есть их круглосуточного новостного канала. Как не включишь, так постоянно новости с перерывом на англоязычную рекламу). Их телестиль комментирования представляю, правда, соответствующего времени, но не думаю, что по сравнению с упомянутыми датами там что-то поменялось кардинально. Судя по отрывкам других программ, которые видел в Интернете, изменился такой пункт, как приглашение не только британских дикторов, есть и американцы, к примеру.
И еще, не поверите, но BBC можно читать. У них есть что-то вроде новостной службы на сайте, конечно, там не все новости и предпочтение отдается каналам/радиостанциям, но иногда о некоторых поводах и читал.

Просто есть подруга из РБ, я одно время гуглил факты о Республике Беларусь. В чистом виде не узнал бы.
Большинство других просто запомнились, узнал я их в разное время, и не ставил задачу коллекционировать факты, дискредитирующие BBC в промышленном масштабе. Некоторые новости показались мне даже полезными, но увы, не политические.
BBC может и не требовало освободить (думаю, это некорректная формулировка Ксении Собчак, которая предвзято цитировала их материалы -- причем некорректно, без отсылок на точные каналы/программы/материалы на сайте, просто сослалась на BBC), но политическими узниками этих журналистов они могли признать (хотя и ничего не потребовать). Это в их стиле. А признание их политическими узниками все же подразумевает, что BBC высказывает некоторое мнение о том, что их лишили свободы (в частности, несправедливо), и в идеале все равно предполагает, что они должны быть освобождены (как демагог, который не называет предмет явно, но все равно подталкивает к нужной точке зрения). BBC они такие, и хоть я точной новости не видел, но слишком уверен в этом. Собчак, конечно, шла дальше и приписывала им то, чего они открыто не утверждали, но они все равно подразумевали именно это.

Сколько бы оно не существовало, вы и не опровергли суть моих претензий, так и не привели достойные оправдания им. Почему эта женщина из MI6 была выкинута? BBC некоторые факты таки не хочет видеть? Если контора государственная, то для BBC она вне критики? Хотя можно и "наш пример" привести. "Фильтры Петрика" (псевдоученого Петрика), продвигаемые Шайгу наделали много шума, но "Первый канал" не видел. А со всяких "Коммерсантов", "Независимых газет" не сходили с полос. Просто некоторые СМИ "видят" одни информационные поводы, а другие информационные поводы "не видят". И чтобы быть в курсе надо читать разные СМИ, а не верить одной "голове".
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов? В Германии, к примеру, и до нацистов, и после нацистов по крайней мере до этой даты все СМИ напоминали Сурковскую пропаганду. В качестве источника можете взять всем известный психоанализ сновидений Фрейда 1905 года, причем краткое описание типичной немецкой цензуры в газетах дано чуть ли не в начале работы, в первой же главе. Какое мировое СМИ было по вашему мнению вообще качественным до 1960-х годов?
А знаете, что в "1984" Джорджу Оруэллу приписывают в качестве вдохновения романа не СССР, а именно BBC как радиостанцию? Двоемыслие, уточнить, устранить, новояз. Если они действительно так работали, то местами это и хуже СССР, но если BBC лишь отчасти повлиял на его роман (а я склоняюсь к этой версии), полностью честным я бы эту радиостанцию не называл. Пытались изучать, как они освещали Первую мировую войну в Великобритании, приход Уинстона Черчилля? (не BBC сегодня, а BBC тогда). Лично я знаю, что исторический BBC молчал об эпидемии туберкулеза, тифа, дизентерии в Великобритании образца 1920-1930х годов. Не менее известный британский писатель прошлого Уолдос Хаксли не скрывал, что терпеть не может британские СМИ, включая наверно, и радиостанцию BBC.

Ну, сказать точно, когда появилась честная журналистика в Германии (или, по крайней мере, ее проблески) -- не так просто. Но и не в 1990-е, после объединения двух Германий, я бы брал раньше. По крайней мере, видел старые фрагменты ARD годов так 1980-х, информацию о пробках на разных шоссе вполне освещали. В то время как советский ЦТ СССР показывал только "Кабачок 12 стульев", да съезды КПСС. Где на ЦТ СССР журналистика, действительно интересная или актуальная для людей?

Очень ограниченный критерий, и в зависимости от страны, не всегда точный или честный. Библиотека Конгресса США относит к культурному наследию США чуть ли не все. Чарли Чаплин, цветные снимки Прокудина-Горского, невесть откуда оказавшиеся в США. Старые фильмы с Мэрилин Монро, экранизация "Война и мир" с Одри Хепберн (и ряд другого кино годов с пятидесятых до семидесятых). Кучу англоязычных переводов разных классиков, от российских и европейских, до арабских, восточных и африканских (причем, произведений самых разных тематик, от художественных до научных и исторических). Ничего, что в Библиотеке Конгресса США представлены произведения разного качества? Даже первые рисованные порнокомиксы годов так 1930-х, и то там есть. Они культурную задачу несут или иногда только развлекают? Не думали, что Россия в плане культурного наследия может пойти по этому же пути лет через 200-300? По большому счету, это связано с авторскими правами, все старые произведения сделаны в прежнюю эпоху, как правило цензурную, потому почти всегда (если не говорить только о телевидении или радио, которое носит пропагандиский характер) высокого качества. Когда будет какой-нибудь 3200-й год, архивы ТНТ вполне могут стать объектом культурного наследия (полагаю, тот зритель смотреть их не будет, уклад жизни скорее всего изменится).

По приблизительным историческим прикидкам. Газеты правительства Баварии и радиостанции обслуживали в основном именно государство, на общество ему было плевать с высокой колокольни (во всех смыслах). Приход нацизма, переход Баварии к партии НСДАП. Те же методы, то же монопольное право на СМИ, только полученное предвзятыми людьми. После капитуляции Германии и политических реформ после взятия Рейхстага СМИ минимум лет 5-6 (а может и все 9) работали по старой привычке (новая тупо не была сформирована). Только хорошие новости, никакой чернухи, а чернуху лучше про другие страны и мировые события.
Другая особенность -- основы немецкой криминологии, правоведения, судебного дела тех лет. Тогда юристов обучали, что всякое уголовное дело секретно, а потому громкие уголовные дела в Германии никогда не освещали. Даже не передавали журналистам. Какой-то криминолог расследует (хорошо или плохо -- никто не знает, общественного контроля нет), помещает дело в архив, в архиве оно лежит и 10, и 20, и 30 лет. Проходит полвека и даже после полувековой давности никто не стремится показывать немецким журналистам все уголовные дела из архивов. Так что никакими "Пусть говорят" или "Человек и закон" там и близко не пахло. Если какой-то полицай совершит должностное преступление, оно также будет тихо-мирно лежать в архиве и никто никогда об этом не узнает. Так что записей не видел, но знание истории немецкого судебного дела позволяет предположить список запрещенных тем для журналистов, и это почти все уголовные дела, даже бытовые убийства или мелкие кражи без налета политики.

Не в курсе, что для анализа журналистики необязательно видеть сами теле или радиопрограммы?

Вообще все, какие были в Баварии. Причин не верить Фрейду лично у меня нет, хотя наверняка можно найти какие-нибудь "более журналистские" источники тех лет. А по Фрейду цензура в те годы выглядела так: полностью печатается тираж газеты (довольно дорогостоящий процесс и сегодня, еще умноженный на количество экземпляров, а тогда это было сопоставимо с промышленностью). Готовый тираж просматривается цензорами (не редактором газеты, а государственными цензорами, так как главный редактор уже давно подписал все статьи). Цензоры говорят: такую-то статью полностью запретить и стереть. Тираж направляется обратно в газету, неудобная статья "травится" химически во всех экземплярах (специально обученными людьми), текст визуально исчезает, и она становится похожа на белый лист. Читая газету, видя две напечатанные полосы, а где-нибудь при перевороте чисто белый лист, это означает, что статья была "затравлена", и ее запретил цензурный комитет (за то или иное содержание).

Ну, не исключаю, что Австрия не сильно отличалась.

Обычные люди, их запросы, интересы и потребности. Например, газетных гороскопов точно не было, так как со времен НСДАП астрологи были только государственными служащими. Тут отсылаю к книге, написанной самим астрологом Zodiac and Swastika: Astrologer to Himmler’s Court. Она есть и по-немецки, и даже по-русски. Но я сомневаюсь, что астрологические прогнозы были и в ранних баварских газетах.

НСДАП контролирует страну.

Допустим так, а вот где бы найти авторитетные источники по их редакционной политике?

В Интернете полно различных исследований историков. В основном, вторичная информация.

Точно не знаю, Фрейд об этом не упоминал. Юридический или законотворческий аспект его интересовал меньше, чем психологический. Кроме того, его работа была написана примерно в 1905 году, а значит Баварии еще не было, так что возможно он говорил о ситуации в Австро-Венгрии (вспомним, что Фрейд австриец) или Пруссии (маловероятно, что он туда не ездил, ведь к 1905 году он уже был вполне преуспевающим). Впрочем, сделаем скидку: не думаю, что после образования Баварии или Первой Австрийской Республики ситуация хоть немного поменялась. А уж приход НСДАП мог усложнить получение регистрации той или иной газеты. Зачем нацистам "травить" неугодную статью из зарегистрированной газеты, можно тупо не регистрировать газету какой-то конкретной тематики (а, значит, облегчить себе работу). Вспомним, что тот же Фрейд плохо отзывался о массовых толпах, и возможно, это одна из причин, по которой нацисты усложнили ему работу в Германии.

О том, что это было возможно или даже очень вероятно, говорит другой аспект: наличие в законах многих государств (не только Германии) обязательного количества экземпляров для утилитарного пользования (сдачи в библиотеки, и прочее). Так что вполне возможно, что называлось это просто какой-то государственной библиотекой. Вспомним, что немцы предпочитают не называть вещи своими именами, тем более, что основная задача органа была скорее всего зарегистрировать номер выпуска газеты, а не заставлять "травить" определенные статьи. Цензура была там "между прочим", но не в качестве базовой функции.

Книжная цензура была абсолютно иной, немцы не видели "затравленные" белые страницы в напечатанной книге там, где должен быть текст (варианта два: цензуры либо не было, то есть все на совести редактора, либо сначала предоставлялся макет, из него изымались/редактировались определенные абзацы, и только потом уже книга шла в печать без "затравленных" страниц). Об австро-немецком книгопроизводстве могу порекомендовать книги Яна Чихольда (австрийского типографа). Если бы затравленные страницы в книгах были, Ян Чихольд об этом бы точно упомянул. Но в газетах, похоже, вполне были. Возможно, правительство тогда считало, что печатное слово в СМИ вредит сильнее печатного слова в книгах.

http://www.bookchamber.ru/oe.html