MDKwarrior, вообще, подъем интереса к жизни у меня связан больше с творчеством (именно со своими книгами), да и вообще, у меня специфический взгляд на книги.
Смотрите, вот простой вопрос: как же уменьшить уровень самоубийств? На мой взгляд, ответ очевиден. 90% самоубийств совершается при ложном ощущении фатальности того или иного опыта, события, и так далее (это я как один из серферов по всевозможным группам смертей говорю). Мне кажется, что лучший способ -- это грамотно написанные художественные романы, причем, чем больше самых разных, покрывающих разные аспекты жизни и людей (как-то толщина/худоба/сыпь/акне, так и всякие более серьезные проблемы, типа политических узников, психиатрии, онкологии), тем лучше будет качество жизни людей.
Раньше у меня ставка была сделана на всевозможные биографии и настоящие истории (как книжные, так и ток-шоу). Сейчас я убежден, что это -- тупиковая ветвь развития литературы, да и вообще шоу-бизнеса. Она связана с расхваливанием и преувеличением своих лучших сторон, и с тенденцией закрыть все темное и неприятное. Пока не произойдет какой-нибудь конфликт, типа дележки квартир, оспаривания отцовства, проблем с наркоманией, кто все эти люди -- никогда не узнаешь по-настоящему.
Всевозможные книги об улучшении качества жизни, написанные там Робертами Кийосаки, прочими тренинганутыми, сетевиками, второсортными психологами -- вообще ни о чем. Либо банализмы (которые и я сам могу наговорить), либо ложная духовность, типа фильма "Секрет" (да, жертвы всяких катастроф сами в этом виноваты). Эти книги не способны изменить ничью жизнь, как об этом заявляют на обложках. Вот самое лучшее, что есть в литературе -- изучение художественных персонажей, покрывающих сторону тех или иных эмоций (в зависимости от жанра истории и от самих персонажей внутри).

Но для этого нужны грамотные авторы, новая эпоха развития художественной литературы, а ее или нет, или эта проблема волнует не более 1% людей. Миллионы романов про олигархов и сексапильных красоток -- а где толстые, а где бесплодные, а где люди, у которых не получилось завести детей? Кажущиеся разными, но в сущности стереотипные детективы, стереотипные исторические романы, клоны Донов Кихотов. Если бы литература выглядела вот именно так, психологи просто бы разорялись один за другим, ну и по меньше было бы агрессивных, неприятных и просто несчастливых людей.
Однажды, я прочитал один американский большой роман, он типа биографии, только оригинальные имена не сохраняет. Вот этого должно быть больше, не всякого дебилизма и Сурковской пропаганды.

Также хочу сказать, что многие люди говорят "напишите мне про жизнь в книге" или "напишите мне книгу о жизни", "напишите мне жизненную книгу". Но вот только жизненные персонажи и сюжетные переплетения -- очень абстрактная категория для самых разных людей. Вот есть условно четыре человека, мнения которых я хорошо представляю. Одно -- мое. Моя позиция понятна: вот сколько в жизни людей, столько же должно быть персонажей и разных сюжетных линий в романах, а это количество очень даже больше миллиона. Рынок же эксплуатирует любовные, детективные, адвенчурные и прочие стереотипные романы, совсем не балуя разнообразием персонажей. Еще бы у разных людей понятие жизненного сюжета было разным.
Другие мнения таковы. Есть мужик, который считает, что жизненный сюжет -- это реалистичное описание деревни (с сексом без купюр, с сельскими туалетами). Дальше деревни он не смотрит, и ему по фиг на то, что людей гораздо больше. Ну, или если сюжет не про деревню, или не про деревенщину в городе -- не слишком интересно. Есть женщина, которая любит героинь, таких, чтобы встретить в реальной жизни и рассказать им о себе (много переживших, понимающих, но при этом не истеричек и без проблем с характером, а еще без суицидальных идей и без нежелания жить дальше). Есть другой мужик, которого воспитала мать-одиночка, ищет в романах ее интерпретацию и его бесят замужние героини, которые не заводят детей или не хотят их иметь. Дальше этого штампа он не смотрит.

Вот скажет мне кто-нибудь, что с нами? У кого самое лучшее понимание "жизни" в книге или я себя излишне переоцениваю? Мне кажется, эти люди дальше своего носа смотреть не хотят. Жизненность сюжета, только если он про деревню или людей с деревни -- чистый примитив. Положительность героини -- абстрактное качество. Почти всегда кто-нибудь делал что-то недопустимое (к тому же идеала вообще нигде нет: ни в одной стране, ни в одной области, ни в одном городе, ни в одном районе отдельновзятого города, и ни в одной конкретной семье). К тому же по фиг на черты характера персонажа: мне его не встречать, не разговаривать с ним о своей жизни, не хвалиться своими достижениями, его изначально как бы нет. По поводу того, что если героиня не рожает -- она плохая, посмотрел бы на статистику абортов, статистику гинекологических проблем. Литература должна отражать жизнь, как вода и стекло, а не к идеалам апеллировать, как в совке (сейчас это никому не нужно, так что предположу, вырос сей читатель на советской литературе).

По современным меркам все еще хорош для этого стиля. Хотелось бы правда барабанов по-динамичнее, барабанщика желательно живого (необязательно рок-барабанщика, просто живого с бо́льшей динамикой). Понятно, что тут все с клавиш -- какие барабаны были в его синтезаторе в начале восьмидесятых, такие и записал.

Хотелось бы ответить на старое утверждение, благо и аргументы появились.

В США независимые лейблы музыки не бедствуют (и никогда не бедствовали), просто не зарабатывают миллиарды. Вышел на меня как-то один человек, был американским звукорежиссером в семидесятые-восьмидесятые годы. Никакими разрекламированными суперзвездами, типа Мадонны он не занимался, просто хорошей музыкой на всяких не очень известных лейблах. У него были друзья в одной группе (The Allman Brothers Band https://www.youtube.com/watch?v=dWy3Q30Cn2A), выпускались на малом лейбле. Но тенденция последних лет сорока такова, что крупные лейблы (Warner Brothers и прочие) скупают и поглощают все подряд малые лейблы, если там есть хоть мало-мальски интересные исполнители (тем же WMG эта группа никогда не принадлежала).

А вот если хотите, про поминки и немного про жизнь в Канаде одного независимого музыканта. https://www.booksie.com/593657-the-last-birthday-party-chapter-1
Познакомился с женой в молодости на музыкальном фестивале. Не наркоман, не алкаш, хвостов типа внебрачных детей не имеет. Альбомы выходили на малом лейбле. На телевидении вообще нигде не засвечен: он жил музыкальными фестивалями, а не ток-шоу для домохозяек. При этом, как минимум, не бедствовал, были деньги и на страхование жизни, и на обучение жены (он оплачивал ее университет). Год назад умер от инфаркта. Причем в Канаде танцевали, крутили музыку, не было никаких причитаний и оплакиваний.
"Просто так известным"? Да там необязательно быть мегаизвестным, чтобы зарабатывать музыкой. Есть люди, типа подобных, которые и музыкой зарабатывают, и ни на одном ток-шоу какого-либо канала даже не появлялись, даже музыкальных клипов не имеют.

Итого, два вывода:
1. В России, если ты не делаешь попсу, и не известен как Билан, Лазарев или Алсу -- хрен ты чего заработаешь (именно для комфортной жизни). У них -- необязательно, "их Биланы" как правило мультимиллионеры (или вообще миллиардеры) с очень большим количеством денег.
2. Крупные лейблы, типа упомянутого WMG, осознают, что малые выпускают и продюсируют музыку не хуже их разрекламированных исполнителей, и даже там скупают все подряд.

Записал для пробы первое гитарное видео. Камера не особенно профессиональна, вебка ноутбука. До этого видео записывал на раздолбанную мыльницу, и поверьте, выглядело это видео еще хуже, чем здесь.

Последнее время, самая нелюбимая реклама у мамы, так это "Папа едет домой" (похожи на голодных дикарей), а по мне это одна из самых позитивных реклам.

В копипасте точка вместо запятой и два раза "что". Сколько новости читаю, первый раз вижу две ошибки вообщем-то в несложных для журналиста абзацах. Это так было что ли до того, как на сайте исправили или сами переписали?

А вот знаете, у меня впечатление, что те, кто вообще смотрит зомбоящик не уважают свой мозг, вне зависимости от продукта.
Еще советский сектант Друзь, который занимался чем угодно, только не наукой, только не медициной, только не изобретением новых лекарств, только не получением новых Нобелевских премий. А ведь кто знает, куда скакнула бы та же медицина или наука, если бы "мозг" не ушел в шоу-бизнес, так как не назовешь данного человека глупым. Да, даже если бы он что-то изобрел, один человек редко что-то меняет фундаментально, но ведь открыли же бозон Хиггса и доказали, что атом -- не первый элемент. Всего лишь несколько людей, среди которых мог быть Друзь.
Да какой-то Вассерман, который в советские годы вообще был малоизвестным библиотекарем. Они ходят на иллектуальное шоу и якобы много знают, по факту они ни фига не знают, или не знают так много, как могли бы. Он был малоизвестным библиотекарем. Почему не получателем Нобелевских премий? И вот эти люди ходят с интеллектуального шоу на интеллектуального шоу, и типа много знают. Предвижу посты, типа "промытый зритель ТНТ, СТС или 2х2", но вот парадокс, последнее время не смотрю ни один из этих каналов. И даже в политических шоу разочарован, не столько из-за пропаганды, сколько из-за однобокости: все обсуждается с расчетом, как это повлияет на Великобританию/США/Россию/"%страна вещания самого шоу". Как живут люди в каких-то странах эти шоу все равно не рассматривают.

Это которая FL Studio?

Да как-то по фиг на них, как на группу, так и на самого Макаревича. Знаю, что при записи использовался полный аналог (ну, это стандарт того времени, спроси кого-нибудь из американской звукорежиссуры того времени, там тоже был аналог), а еще то, что он сотрудничал с Пугачевой, хоть и непродолжительное время.

В целом. Политические шоу все под копирку, вот реально. Великобритания, США, Россия, Украина, Индия, Китай. Везде одни и те же СМИ -- только каждая страна хвалит свою страну, а своих соседей ругает. На этом отличия заканчиваются, и маловероятно, что этот жанр вообще когда-то поменяется.
В Индии есть одна деревня, большинство -- мусульмане, некоторые из них радикальны. У них мужчинам и женщинам запрещается общаться друг с другом, кроме как с членами семьи. Одна женщина привела какого-то сантехника или почтальона, такие же соседи мусульмане сообщили мужу. Потом он ее закопал. Ни одно СМИ в самой Индии, кроме как англоязычных, об этом не писало. Включая "индийский аналог первого канала".
Китайские СМИ вам не скажут о 60% налоге для малых предпринимателей (который никому толком не выгоден и приводит к огромному числу бизнесменов, вовсе не платящих налоги), а еще о списке "нежелательных людей Китая", въезд которым запрещен по всякой ерунде, также как и на Украине (иногда это оправдано, конечно, но людей по ерунде там тоже хватает).
Британские СМИ вам не скажут о неэффективной приватизации предыдущих государственных предприятий частниками в 80-годы прошлого века, после которого, в том числе, недавно закрылся британский сталлелитейный завод (а ряд заводов были проданы китайцам, почти уничтожив британских инженеров). Британские СМИ вам не скажут об "английском ГУЛАГе", который существовал 2-3 века назад, также как и Форт Байяр (тогда крутость европейского государства определялась наличием изолированной островной тюрьмы, также как крутость нынешнего государства определяется доступом к нефти и газу; у тех же США был Алькатрас, подстать тенденциям времени).
Американские СМИ вам не скажут об ущемленном положении судимых беременных женщин (все рожденные дети отбывают срок, и если он большой или пожизненный -- дети становятся тюремными конвоирами, поварами, и так далее). Также как американские СМИ почти не говорят о том, как хиппи привели к деградации американского английского (fiance (невеста) ранее широко употреблялось, всякие girlfriend/boyfriend под стереотипы хиппи и их образ жизни). Далее, в США хорошо освещаются националисты из Камбоджи, "Красные Кхмеры", которые правили до девяностых годов. Только вот в США не любят говорить, что они сами их развели, бомбя Камбоджу из-за совместной вьетнамо-камбоджийской базы.
Финские СМИ раздувают истерию, что во всех семейных проблемах в Финляндии виноваты смешанные браки и "сложные отношения" в них. То, что есть фины-алкаши, фины-наркоманы, фины-идиоты, которые не уважают своих местных детей они вам не скажут. То, что в Финляндии тоже не всегда доезжают скорые они вам также не скажут.

И после всех этих примеров вы всерьез уверены, что СМИ какой-то отдельновзятой страны будут более честными в плане местных новостей и местной критики, чем СМИ в других странах? Конечно, я оцениваю только политические и социальные новости. Безусловно, отличаются всякого рода шоу, сериалы и прочий "фоновый продукт". В США в шоу для домохозяек модно кричать о насилии в семье, насилии против женщин, тенденция вообще чуть ли не спрашивать разрешения у женщин ко всему, что хочет мужчина. В тех же французских шоу для домохозяек #MeToo вообще осудили, как проект, давно вышедший с проблематики насилия, скорее нападающий на мужчин и сексуальность в целом (в том плане, когда они дошли до критики рукопожатий на работе, неуместных взглядов, и так далее).

Ответил здесь http://staroetv.su/forum/7-3407-196#221207

Я не хотел сказать радикально, что полезный контент найти на ТВ вообще-вообще невозможно, но его очень мало. Независимо от жанра, будь это политика или что-то иное, всегда будет какой-то подвох. Культурные передачи, к примеру, лично меня раздражают тем, что они чаще всего не пытаются осветить всю культуру, а только ту, которую финансирует мэр/губернатор/заинтересованный источник в самой программе. Взять один из наших региональных каналов, именно так и работают. Культура, она в голове того, кто ее ищет сам, а не только у тех, кто доверяет редакторам каких-то программ. Может, я и сужу по местным региональным культурным программам, но я не уверен, что "Голос" или чего-нибудь еще делают сильно по-другому, то есть не в соответствии с этим принципом.
Вспомните присуждение Оскара "Левиафану" и его полный игнор нашими телеканалами. Могли бы на "Культуре" показать, но все равно не показали.

Селфи в мониторных наушниках

Остальные фотки можно просмотреть здесь https://vk.com/marklaidlaw

Программу не смотрел.

Теоретически, никакого. Так как есть артист, есть и концерт; есть режиссер, есть и постановка. Но вот всему, что связано со сборными концертами, конкурсами, фестивалями, я как-то не очень верю.

Если кому-то интересно, вот так выглядит блокировка сайтов у одного из местных провайдеров. Итого: полной свободы слова сейчас нигде нет, а нежелательные сайты есть везде.

Мне неизвестно о каком-то именно общественном телевидении в Польше, но TVP по подходу чем-то напоминает наш "Первый канал", а именно: 100% акций принадлежит государству, в освещении новостей и сюжетах художественных фильмов преобладает точка зрения польской элиты (в том числе деморализация коммунизма и ленинизма). В эфире канала TVP частенько мелькают исторические художественные фильмы на тему "плохих коммунистов в начале двадцатого века в Польше". И именно этот канал говорил, что самолет с Лехом Качиньским был подбит российскими ПВО в 2010 году.

А в девяностые кто-то вообще считал НТВ общественным телевидением. И криминал освещает, и продажных олигархов освещает, и войну в Чечне освещает, просто молодец. Проще сказать, чего не освещал НТВ, чем наоборот.

Больше скажу, и в США, и в Германии прецедентное право (хотя и не всегда похожее), тот же федерализм, а уровень жизни не похож. Немецкие суды обладают полномочиями озвучивать вердикты, вроде "считать решение этого дела правилом в рассмотрении всех аналогичных дел", а позже по мотивам прецедентного судебного решения все примут поправки в законы по мотивам суда, и будут учитывать их в других делах (похожих частично или полностью).
В США немного по-другому, там юристы изучают судебные решения прошедших судов. Прокуроры и суды -- как наказывать, стоит ли наказывать, и какое решение принимать при всех обстоятельствах дела. Адвокаты -- насколько велика вероятность снизить приговор или облегчить исход дела.
Так что наличие прецедентного права (или какого-либо) не является основанием для суждений по мотивам качества жизни в тех или иных странах.

Важно не только освещение того или другого, но еще и плоскость рассмотрения этой проблемы. Упомянутый НТВ рассматривал и независимое государство "Ичкерию", и сохранение Чечни в составе России -- то есть государственную точку зрения вместе с сепаратистской. Также в одном из шоу на НТВ почему-то утверждалась псевдонаучная информация о том, что по всей видимости никакой психиатрии не существует, а есть лишь вымышленные медикаменты, вымышленные болезни и кто-то сидящий на бюджете, который это использует. Также НТВ полностью дублировал американскую точку зрения по бомбардировкам в Сербии, а большинство местных считало, что НАТО вторглись незаконно (при том, что только 5% акций НТВ принадлежало американской компании).

Кстати, вы сравниваете слишком разные телекомпании только по тому, кто их акционер.

Показывает и финансирует коммерческие сериалы, шоу.

Показывает в эфире рок-концерты, в том числе таких групп, как Rammstein, Eagles of Death Metal, и в нормальное, смотрибельное время. Не в два часа ночи, как "Первый канал".

Для этой цели можно использовать что угодно, как-то неправильный акцент английского, русского, китайского, японского/другого языка (вспомните Мао Дзэдуна с его поиском японских шпионов с Маньчжурии: основным аргументом для заключения в китайский ГУЛАГ был не психиатрический, а "неправильный акцент китайского"). Далее идет атака компроматом в СМИ (причем, не только психиатрическим, хоть информация о бывшей судимости или прошлом, и не факт, что чел не изменился).
Если кому-то надо убрать человека (именно убрать, а не помочь), то любой метод хорош, но я что-то не вижу антифилологов или антимедийщиков.

РЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКА данных каналов не похожа (специально для вас выделил). Неужели вы всерьез думаете, что акционеры и собственники контролируют на канале все, все, все? Отдельный тридцатисекундный рекламный ролик -- а не будем его размещать, нам какая-то актриса в нем не нравится, или она прославилась чем-то, что можно подставить под сомнение. Они контролируют каждую программу, каждого ведущего, или у редакторов есть относительная свобода? Собственники, конечно, оказывают влияние, но вот редакторы тоже имеют право поставить свое. Что-нибудь не сильно противоречивое точке зрения собственника, а культура в нормальных странах обычно нейтральна.
Нормальный собственник хочет, чтобы канал приносил деньги. Ему все равно, Rammstein там показывают или что-то другое. Так вот, справедливее при оценке каналов говорить и об акционерах, и о редакторах, а не делать выводы на основе только одних акционеров.

Я не утверждал, что только у них, я лишь привел пример про TVP.

И как же ее видите? Хотелось бы услышать вашу точку зрения (ну и ваше мнение об идеальной редакционной политике). Я не уверен, что редакционную политику TVP можно сравнить с тем же RAI. Так как RAI крутит рок-концерты и делает контент, который фактически хотят смотреть зрители (а, значит, он и рейтинг приносит), а TVP не крутит, больше пропагандистский канал, такой же, как наш "Первый". Даже в художественном, игровом вещании он делает ставку на пропагандистские сюжеты.

Само собой, не спорю. Но и каждые 5 минут эфира своих каналов они (акционеры и собственники) тоже не контролируют. Вот им делать нечего, чтобы ежедневно отсматривать и изучать, то их каналы показали или другое.