Я такое где то говорил?

Если руководствовать вашей взыскательностью то точно такая подача во много раз менее объективна:



Вообще Восточная Европа куда более клерикальная и консервативная чем Западная, и вообще менее развитая чем Западная. Но в политическом плане она безусловно более развита чем Россия и другие государства СНГ. Учитывая всё это с Восточной Европы и меньший спрос. Чему точно необходимо поучится у Восточной Европы в плане телевидения так это примеру того как можно не растаскивать государственное телевидение, как телевидения стран только что освободившейся от системы безальтернативных выборов во многом сближаются с государственным телевидение стран где таковой системы либо не было вообще либо четыре десятилетия как не было, не создавая при этом всякие ОРТ, 1+1, и им подобные инструменты захвата частот государственных телестанций. Развитие телевидения в Восточной Европе это также и пример того как могут возникать коммерческие телестанции на свободных программах, а не методом отбора программ у государственной телестанции - как это делали в России ОРТ и НТВ, и 1+1 и Интер в Украине



100% акций France Televisions принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

100% акций SVT принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

100% акций Yle принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

100% акций ERT принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

100% акций RTVE принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

100% акций RTP принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?

Ну и наконец вещательные организации вообще не имеющие акций, а являющиеся государственными учреждениями или государственными предприятиями - BBC, Channel Four Television Corporation, NDR, BR, WDR, SWR, RBB, MDR, HR, ZDF, DR, NRK, RUV - вот эти уж точно конъюнктурнее некуда?



Разница в том что у ОАО "Первый канал" есть частные акционеры, у TVP SA этих акционеров нет.

Подача новостей в данном случае все равно не нейтральна.

Смотря по какому пункту. Да, есть политическая свобода, на западе Польши не выбирают те же партии, что на востоке. Что не отменяет, однако, того, что TVP уделяет внимание всего лишь одной партии, а остальных приглашает в качестве "мальчиков для битья". В Сербии, к примеру, "первая кнопка" больше нейтральна, а вот на TVP похожи частные каналы, типа Pink (но уж точно не главный канал страны). Webserv@nt скажет больше.

TVP -- это польская первая кнопка, наверняка мощности еще от советской Польши. Была госконторой (наверняка), а сейчас просто компания с государственным финансированием.

Новости от BBC -- вранье. Все без исключения. В плане новостной политики тот же TVP, только англоговорящий.
Знаете, что могло быть исходной точкой для начала дела о Скрипале? Увольнение женщины в положении из MI6 ("британское КГБ"), причем не помог даже ее отец, занимал там не последний пост, но в настоящее время в отставке. Она начала добиваться правды в британских СМИ, и угадаете, кто же отказал? Именно BBC, хотя могли бы и показать. Тем не менее позже кто-то воспользовался ситуацией и запустил этого Скрипаля (возможно, отчасти были и другие поводы его убивать, вряд ли из-за одной женщины будут устраивать подобные скандалы), чтобы справиться с критикой британских спецслужб (так как хоть BBC ничего не сказал, но в самой Великобритании скандал "нашумел" через другие СМИ). Расчет на то, что британские спецслужбы увольняют беременных, а русские вообще убивают "неудобных людей" (или не русские, какие-нибудь небританские, попалась бы Германия, был бы скандал и про Германию, "актеров и статистов для роли всегда можно найти").

Я не изучал русские или британские конъюктурные СМИ, мне попался материал в британской прессе (более независимой). Так что свобода слова там у кого угодно, только не у BBC. Представьте, что есть британец, который изучает наш язык, но не знает, на что же обращать внимание. Порекомендуете ему какие русские СМИ в плане нормальных, нейтральных? "Первый канал", "ВГТРК", "Дождь", "НТВ"? Да эти ребята не нейтральны уже в силу того факта, что они вообще "мочат" кого-то (а не пытаются разобраться в ситуации). Я бы порекомендовал "Независимую газету", "Коммерсантъ". В Великобритании есть свобода слова, но BBC не эквивалент "Независимой газеты". BBC -- это каким СМИ быть не должно.

Не было никогда никакой "советской Польши" - в Польше не было советов рабочих депутатов.



TVP SA - это акционерное общество вещающее первую, вторую и третью программы, а также некоторое количество дополнительных программ.



Что вы подразумеваете под мощностями? Програмный телецентр? Да построен в период ПНР. Передающие телестанции? Они принадлежат акционерному обществу Emitel S.A. основным пайщиком которого является иностранная частная компания.



До 1992 года существовал Комитет по делам радио и телевидение, телевизионные передачи подготавливались его программной дирекцией и тематическими главными редакциями. В 1992 году он был упразднён, для осуществления телевизионного вещания было создано TVP SA, для осуществления радиовещания Polskie Radio SA.



TVP акционерное общество единственным пайщиком которого является государство, а компания с государственным финансированием это частная компания которой государство даёт деньги.



О существовании "Независимой газеты" знают где-нибудь кроме столиц и областных центров России? А первая и вторая программы Британской радиовещательной корпорации охватывают своим вещанием всю территорию Великобритании.



Как быть с остальными из моего списка? Они тоже конъюнктурные?



И вы будете продолжать настаивать что это предопределено в том числе и тем что основным пайщиком обеих обществ является государство?

Вот только стоит ли гордиться BBC? Конъюктурные новости, приглашение только "выгодных" экспертов и игнор "невыгодных", в том числе и прямых пострадавших от британского правительства (по любым причинам). Развлекательные программы, чтобы отбить бабло и такие же каналы, но тоже далеко не всегда высокого качества. Много знаете сериалов, выпущенных по заказу этого канала? Fleabag -- какая-то мутноватая плоская комедия. Monkey Dust -- мульт, пародирующий дерьмо, фекалии, сперму и прочий бред для позднего показа. Едва заставил себя засмеяться еще во времена его показа на "2х2". Даже не верится, что с таким низкопробным контентом ассоциируется вообще развлекательный BBC. И дело не в том, что он пошлый, вульгарный, или нет. Он просто плоский. Возможно, не для нашего зрителя.

Из успешных сериалов BBC вы едва ли назовете десяток. "Доктор Кто"? Ну, допустим. А дальше? "Доктор Хаус" больше сделан американцами, там разве что главный актер британский. "Стар Трек" вроде показывался BBC, но тоже часть американской культуры. Night Manager -- да, согласен, неплохой сериал (лучше названных в начале), но разве он известен также, как "Доктор Кто"? Смешно, но ширпотреб по заказу BBC снимают как британцы, так и не только. Тот же Fleabag вообще сделан в Канаде. Или вот Porridge (1974 -- 1977) -- тоже типичный сериал BBC, но в каких странах, кроме как в Великобритании его знают? После "Доктора Кто" только My Little Britain, и то, потому что в этой стране ТНТ сделало "Нашу Russia". Если бы не ТНТ, то кто обсуждал бы этот скетч? Вот сколько людей обсуждает Night Manager, Fleabag или Porridge?

BBC в культуре примерно те же, что и ТНТ в России сегодня (не по акциям или пайщикам, а по контенту). И там ассоциируется далеко не всегда с высокой культурой (по крайней мере, сериалостроение у них рассчитано на невзыскательную аудиторию). Вот многие ругают на этом форуме ТНТ, СТС, 2х2, прочие мозгопромывочные развлекательные каналы в России. Я же не понимаю, какого черта происходит с BBC за последние 20 лет. Ну, выпустили они этого "Доктора Кто", чей рейтинг фактически сопоставим со "Звездными войнами". А остальные сериалы почему не хиты? Похоже, лузерам везет всего лишь один раз, а многократно свой успех они не повторяют.

Ну это в Западной Европе, а я про Восточную, в которой я (и часть аудитории СТВ) живу. До сих пор помню, что в моём регионе (Москва, Карл!) полно было трейлеров, но в основном торговых. Все трейлера поголовно, даже в Москве (обычно торговые), для запитки от силовой сети тянули со здания или с трансформатора отдельное питание в воздухе (в основном провод в шланге или бытовой провод).
Если говорить про свою мотошколу, то у нас на территории есть самый, что ни на есть жилой трейлер...


"Нежили богато, нехер начинать" (С) Мнение большинства из Восточной Европы.


Оно уже несколько лет как АО...

Зачем же тогда они уходили из т. н. "соцлагеря"?



Вы серьёзно утверждаете что у малочитаймой газеты страны у которой есть признанные проблемы со свободой слова независимости большем чем у радиовещательной корпорации страны где признанных проблем со свободой слова в сотни раз меньше?



Вот только почему долгое время других электронных СМИ в Великобритании не было вообще.



А Первый канал после "Петербургских тайн" хоть что-нибудь снял?

Может, начать с того, что BBC долгое время были радиостанцией? Малотиражные газеты может и были (они и сейчас есть, включая таблоиды), только их рейтинг не всегда сопоставим с более известными.

Вы когда-нибудь слышали татарскую народную поговорку: "алмаз не может быть большим"? Для меня слишком высокая популярность чего-либо в лучшем случае либо не убеждает, в худшем вообще является гарантом, что смотреть туда не надо (особенно, если прочие переменные не прослеживаются, а популярность -- единственный рекламируемый критерий). Абстрактный пример: музыкальные фильмы. Фильмы про The Doors и другие известные музыкальные группы были сделаны скорее ради хайпа на известном имени, а про музыку лично для меня больше говорит не очень известный фильм Self-Portrait вообще B-класса. Другой пример: популярность Lurkmore, только вот кому и о чем говорил этот предвзятый, ведущийся анонимами сайт? Больше похоже на рекламный проект всяких никому не нужных клоунов, типа Вассермана (что подтверждалось висевшими чуть позже билбордами на встречи с Вассерманом, что-то я не сильно верю, что какие-то анонимы будут хайповать с его имени).

Независимую и менее читаемую газету проконтролировать сложнее, хотя бы из-за того, что люди, которые не довольны публикацией переключатся на более известные, зависимые, подчиняемые и популярные (а значит, лояльные к ним) источники информации. Раскритиковать "Первый канал" в сотни, если не в тысячи раз проще, равно как и заставить его изменить или смягчить редакционную политику в освещении чего-либо.
Почему?
1. Первый канал (далее ПК) всем известен, и никому не нужно объяснять, что это такое.
2. Нападение на ПК может послужить кому-то заинтересованному поводом для нападения на другие аналогичные по масштабу СМИ.

С менее тиражными СМИ это сложнее, так как сценарий будет уже другим:
1. Нападение на малотиражные СМИ увеличивает их рейтинг (чего нет в случае ПК). Многие люди даже ничего не слышали о малотиражном СМИ, но когда малотиражное СМИ обсуждают где-нибудь на ПК, то сразу возникает вопрос: а что это такое и почему то, что они написали/показали вообще крайне важно?
2. Нападение на одно малотиражное СМИ нельзя конвертировать в попытки других лиц нападать на иные малотиражные СМИ, так как всякий случай нападения на них увеличивает их рейтинг.
3. Насколько бы разгромной не была критика малотиражного СМИ на ПК, все равно найдутся люди, которые не поверят ПК и начнут следить за этим СМИ (то есть ПК-шная критика малотиражного СМИ работает не хуже чисто коммерческой рекламы).

BBC скрыло информацию об уволенной женщины в положении из MI6? BBC когда-нибудь говорило, что дело Скрипаля было запущено ради повышения степени доверия к британским службам: мол, британцы только увольняют, а кто-то может убивать.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.

У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.

BBC не была радиостанцией, BBC вещала радиостанции BBC Home Service, BBC Light Programm и BBC Third Programm, но вот радиостанции с названием BBC никогда не существовала.



Я как раз с этого и начинал.



BBC существует 90 лет, "Независимой газете" без году неделя - вы серьёзно утверждаете что до появления "Независимой газеты" все СМИ представляли собой:





У "Первого канала" есть акционеры с точки зрения которых программа "Время" освещает события.



BBC в лице кого и каким образом? Председатель Британской радиовещательной компании обращался с этой просьбой лично, его просьбу зачитывал межпрограмный диктор или эта просьба зачитывалась диктором новостей в ходе выпуска новостей, либо просьбы председателя не было и диктор новостей сам придумал какую либо просьбу. А от куда вы это знаете? Вы что смотрите большинство выпусков BBC News at Ten и Newsnight или слушаете BBC Radio 4?



А почему они должны это анализировать? И в лице кого они должны это анализировать? В лице какой какой из своих программ?

Чуть ли не каждый день смотрел какой-то из BBC в 2011-2012 (не знаю точно, телевизор был аналоговым, а точный логотип обрезался, думаю что-то вроде "их России-24", то есть их круглосуточного новостного канала. Как не включишь, так постоянно новости с перерывом на англоязычную рекламу). Их телестиль комментирования представляю, правда, соответствующего времени, но не думаю, что по сравнению с упомянутыми датами там что-то поменялось кардинально. Судя по отрывкам других программ, которые видел в Интернете, изменился такой пункт, как приглашение не только британских дикторов, есть и американцы, к примеру.
И еще, не поверите, но BBC можно читать. У них есть что-то вроде новостной службы на сайте, конечно, там не все новости и предпочтение отдается каналам/радиостанциям, но иногда о некоторых поводах и читал.

Просто есть подруга из РБ, я одно время гуглил факты о Республике Беларусь. В чистом виде не узнал бы.
Большинство других просто запомнились, узнал я их в разное время, и не ставил задачу коллекционировать факты, дискредитирующие BBC в промышленном масштабе. Некоторые новости показались мне даже полезными, но увы, не политические.
BBC может и не требовало освободить (думаю, это некорректная формулировка Ксении Собчак, которая предвзято цитировала их материалы -- причем некорректно, без отсылок на точные каналы/программы/материалы на сайте, просто сослалась на BBC), но политическими узниками этих журналистов они могли признать (хотя и ничего не потребовать). Это в их стиле. А признание их политическими узниками все же подразумевает, что BBC высказывает некоторое мнение о том, что их лишили свободы (в частности, несправедливо), и в идеале все равно предполагает, что они должны быть освобождены (как демагог, который не называет предмет явно, но все равно подталкивает к нужной точке зрения). BBC они такие, и хоть я точной новости не видел, но слишком уверен в этом. Собчак, конечно, шла дальше и приписывала им то, чего они открыто не утверждали, но они все равно подразумевали именно это.

Сколько бы оно не существовало, вы и не опровергли суть моих претензий, так и не привели достойные оправдания им. Почему эта женщина из MI6 была выкинута? BBC некоторые факты таки не хочет видеть? Если контора государственная, то для BBC она вне критики? Хотя можно и "наш пример" привести. "Фильтры Петрика" (псевдоученого Петрика), продвигаемые Шайгу наделали много шума, но "Первый канал" не видел. А со всяких "Коммерсантов", "Независимых газет" не сходили с полос. Просто некоторые СМИ "видят" одни информационные поводы, а другие информационные поводы "не видят". И чтобы быть в курсе надо читать разные СМИ, а не верить одной "голове".
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов? В Германии, к примеру, и до нацистов, и после нацистов по крайней мере до этой даты все СМИ напоминали Сурковскую пропаганду. В качестве источника можете взять всем известный психоанализ сновидений Фрейда 1905 года, причем краткое описание типичной немецкой цензуры в газетах дано чуть ли не в начале работы, в первой же главе. Какое мировое СМИ было по вашему мнению вообще качественным до 1960-х годов?
А знаете, что в "1984" Джорджу Оруэллу приписывают в качестве вдохновения романа не СССР, а именно BBC как радиостанцию? Двоемыслие, уточнить, устранить, новояз. Если они действительно так работали, то местами это и хуже СССР, но если BBC лишь отчасти повлиял на его роман (а я склоняюсь к этой версии), полностью честным я бы эту радиостанцию не называл. Пытались изучать, как они освещали Первую мировую войну в Великобритании, приход Уинстона Черчилля? (не BBC сегодня, а BBC тогда). Лично я знаю, что исторический BBC молчал об эпидемии туберкулеза, тифа, дизентерии в Великобритании образца 1920-1930х годов. Не менее известный британский писатель прошлого Уолдос Хаксли не скрывал, что терпеть не может британские СМИ, включая наверно, и радиостанцию BBC.

Ещё раз - я не говорю что TVP SA это образец честности или независимости. TVP SA это образец европейских государственных СМИ которые не растащили по частным карманам всякие ЛогоВазы и МостБанки.



От имени BBC по политическим вопросам могут говорить только её информационные программы - BBC News at Ten и Newsnight, либо новости на BBC Radio 4. То что вы слышали могли также сказать в программах снятыми частными студиями и показанными по одному из каналов Британской радиовещательной корпорации.





Я нигде не говорил что все общественные телестанции честные и беспристрастные. Что является объектом культурного наследия России? Архив "Дождя"? Архив старого НТВ? Архив ТНТ? Архив "Первого канала"? Архив ВГТРК? Архив "Независимой газеты"? Нет, объектом культурного наследия России является Гостелерадиофонд - архив Гостелерадио СССР. Пока общественные теле- и радиостанции были единственными в своих странах они создавали действительно произведения искусства. Что-нибудь частные теле- и радиостанции такое могут производить. Практически нет. В основном их продукт не имеет художественной ценности, а имеет ценность развлекательную.



А что было в Германии в 1960-е гг. откуда такой водораздел?

Ну, сказать точно, когда появилась честная журналистика в Германии (или, по крайней мере, ее проблески) -- не так просто. Но и не в 1990-е, после объединения двух Германий, я бы брал раньше. По крайней мере, видел старые фрагменты ARD годов так 1980-х, информацию о пробках на разных шоссе вполне освещали. В то время как советский ЦТ СССР показывал только "Кабачок 12 стульев", да съезды КПСС. Где на ЦТ СССР журналистика, действительно интересная или актуальная для людей?

Очень ограниченный критерий, и в зависимости от страны, не всегда точный или честный. Библиотека Конгресса США относит к культурному наследию США чуть ли не все. Чарли Чаплин, цветные снимки Прокудина-Горского, невесть откуда оказавшиеся в США. Старые фильмы с Мэрилин Монро, экранизация "Война и мир" с Одри Хепберн (и ряд другого кино годов с пятидесятых до семидесятых). Кучу англоязычных переводов разных классиков, от российских и европейских, до арабских, восточных и африканских (причем, произведений самых разных тематик, от художественных до научных и исторических). Ничего, что в Библиотеке Конгресса США представлены произведения разного качества? Даже первые рисованные порнокомиксы годов так 1930-х, и то там есть. Они культурную задачу несут или иногда только развлекают? Не думали, что Россия в плане культурного наследия может пойти по этому же пути лет через 200-300? По большому счету, это связано с авторскими правами, все старые произведения сделаны в прежнюю эпоху, как правило цензурную, потому почти всегда (если не говорить только о телевидении или радио, которое носит пропагандиский характер) высокого качества. Когда будет какой-нибудь 3200-й год, архивы ТНТ вполне могут стать объектом культурного наследия (полагаю, тот зритель смотреть их не будет, уклад жизни скорее всего изменится).

Кстати да. Вещи, которые серьезно повлияли на мое мировоззрение или как минимум порвали предыдущие шаблоны, издавались малыми тиражами. В их числе научно рецензируемые публикации. И это все - в основном печатная литература, изредка чьи-либо вдохновляющие слова или поступки. Электронные СМИ для меня - это как жвачка. Неважно, общественное или коммерческое ТВ. Посмотрел, получил впечатления, забыл. Помните, как-то обсуждали телеигры, что нельзя самообразовываться на их основе? Само собой, ведь режиссеры ставят своей целью "соработничество" игроков и производящей команды. Экшн и картинка первичны, факты вторичны. Только фрики и фанаты собирают базы вопросов.
Вообще, лучше воспринимаю текстовую информацию, поэтому если заинтересовала радиобеседа, то стараюсь прочитать расшифровку.

В Гостелерадиофонде собраны также передачи РГТРК "Останкино" на котором в отличие от Гостелерадио СССР вообще то не было цензуры. Но вот передачи НТВ того же периода опять же объектом культурного наследия не являются.



А от куда вы знаете что было на ARD до того периода, ведь опубликованных в Интернете более ранний выпусков "Ежедневного обозрения" крайне мало - в основном они начинаются с 1978 года, есть единицы за 1970-е, и один выпуск за 1960-й.



Не знаю кому в голову пришло обсуждать подобное, телеигры относятся к экспериментальному телевидению. Для образования есть специализированные образовательные передачи.

По приблизительным историческим прикидкам. Газеты правительства Баварии и радиостанции обслуживали в основном именно государство, на общество ему было плевать с высокой колокольни (во всех смыслах). Приход нацизма, переход Баварии к партии НСДАП. Те же методы, то же монопольное право на СМИ, только полученное предвзятыми людьми. После капитуляции Германии и политических реформ после взятия Рейхстага СМИ минимум лет 5-6 (а может и все 9) работали по старой привычке (новая тупо не была сформирована). Только хорошие новости, никакой чернухи, а чернуху лучше про другие страны и мировые события.
Другая особенность -- основы немецкой криминологии, правоведения, судебного дела тех лет. Тогда юристов обучали, что всякое уголовное дело секретно, а потому громкие уголовные дела в Германии никогда не освещали. Даже не передавали журналистам. Какой-то криминолог расследует (хорошо или плохо -- никто не знает, общественного контроля нет), помещает дело в архив, в архиве оно лежит и 10, и 20, и 30 лет. Проходит полвека и даже после полувековой давности никто не стремится показывать немецким журналистам все уголовные дела из архивов. Так что никакими "Пусть говорят" или "Человек и закон" там и близко не пахло. Если какой-то полицай совершит должностное преступление, оно также будет тихо-мирно лежать в архиве и никто никогда об этом не узнает. Так что записей не видел, но знание истории немецкого судебного дела позволяет предположить список запрещенных тем для журналистов, и это почти все уголовные дела, даже бытовые убийства или мелкие кражи без налета политики.

Не в курсе, что для анализа журналистики необязательно видеть сами теле или радиопрограммы?

Какие газеты?



Почему только Баварии?



Общество это что?



Это как? Область была дана на откуп партии или как?



Они не могла работать, ни по старой ни по какой либо другой привычке, так как "Рейхс-Рундфунк-Гезельшафт" была от руководства вещанием отстранена, а большая часть её радиостанций к моменту "взятия Рейхстага" уже не работали в следствии бомбардировок. Вместо них оккупационные администрации запустили свои радиостанции, которые в 1948-1949 гг. передали либо землям (в западных землях) либо министерству образования (в восточных землях).



Откуда вы это знаете. У вас есть планы занятий в немецких полицейских школа?

Вообще все, какие были в Баварии. Причин не верить Фрейду лично у меня нет, хотя наверняка можно найти какие-нибудь "более журналистские" источники тех лет. А по Фрейду цензура в те годы выглядела так: полностью печатается тираж газеты (довольно дорогостоящий процесс и сегодня, еще умноженный на количество экземпляров, а тогда это было сопоставимо с промышленностью). Готовый тираж просматривается цензорами (не редактором газеты, а государственными цензорами, так как главный редактор уже давно подписал все статьи). Цензоры говорят: такую-то статью полностью запретить и стереть. Тираж направляется обратно в газету, неудобная статья "травится" химически во всех экземплярах (специально обученными людьми), текст визуально исчезает, и она становится похожа на белый лист. Читая газету, видя две напечатанные полосы, а где-нибудь при перевороте чисто белый лист, это означает, что статья была "затравлена", и ее запретил цензурный комитет (за то или иное содержание).

Ну, не исключаю, что Австрия не сильно отличалась.

Обычные люди, их запросы, интересы и потребности. Например, газетных гороскопов точно не было, так как со времен НСДАП астрологи были только государственными служащими. Тут отсылаю к книге, написанной самим астрологом Zodiac and Swastika: Astrologer to Himmler’s Court. Она есть и по-немецки, и даже по-русски. Но я сомневаюсь, что астрологические прогнозы были и в ранних баварских газетах.

НСДАП контролирует страну.

Допустим так, а вот где бы найти авторитетные источники по их редакционной политике?

В Интернете полно различных исследований историков. В основном, вторичная информация.

Не правильно ни все. Правительству Баварии принадлежала только газета "Байерише Штаатсцйатунг" (Bayerische Staatszeitung) и бюллетень законов "Байеришес Гезетц- унд Ферорднунгсблатт" (Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt), все остальные газеты были частные.



Как назывался орган который этим занимался?



Австрия - это не Германия. В Германии в тот момент было кроме Баварии ещё 18 земель, с 1929 года - 17.



Обычным людям от их отсутствия было так плохо? А обычным людям не было плохо от отсутствия рекламы финансовых пирамид? Разницы между первым и вторым совершенно никакой.

Точно не знаю, Фрейд об этом не упоминал. Юридический или законотворческий аспект его интересовал меньше, чем психологический. Кроме того, его работа была написана примерно в 1905 году, а значит Баварии еще не было, так что возможно он говорил о ситуации в Австро-Венгрии (вспомним, что Фрейд австриец) или Пруссии (маловероятно, что он туда не ездил, ведь к 1905 году он уже был вполне преуспевающим). Впрочем, сделаем скидку: не думаю, что после образования Баварии или Первой Австрийской Республики ситуация хоть немного поменялась. А уж приход НСДАП мог усложнить получение регистрации той или иной газеты. Зачем нацистам "травить" неугодную статью из зарегистрированной газеты, можно тупо не регистрировать газету какой-то конкретной тематики (а, значит, облегчить себе работу). Вспомним, что тот же Фрейд плохо отзывался о массовых толпах, и возможно, это одна из причин, по которой нацисты усложнили ему работу в Германии.

О том, что это было возможно или даже очень вероятно, говорит другой аспект: наличие в законах многих государств (не только Германии) обязательного количества экземпляров для утилитарного пользования (сдачи в библиотеки, и прочее). Так что вполне возможно, что называлось это просто какой-то государственной библиотекой. Вспомним, что немцы предпочитают не называть вещи своими именами, тем более, что основная задача органа была скорее всего зарегистрировать номер выпуска газеты, а не заставлять "травить" определенные статьи. Цензура была там "между прочим", но не в качестве базовой функции.

Книжная цензура была абсолютно иной, немцы не видели "затравленные" белые страницы в напечатанной книге там, где должен быть текст (варианта два: цензуры либо не было, то есть все на совести редактора, либо сначала предоставлялся макет, из него изымались/редактировались определенные абзацы, и только потом уже книга шла в печать без "затравленных" страниц). Об австро-немецком книгопроизводстве могу порекомендовать книги Яна Чихольда (австрийского типографа). Если бы затравленные страницы в книгах были, Ян Чихольд об этом бы точно упомянул. Но в газетах, похоже, вполне были. Возможно, правительство тогда считало, что печатное слово в СМИ вредит сильнее печатного слова в книгах.

http://www.bookchamber.ru/oe.html