Coole, а вы напишите ей самой, чего бояться
https://www.booksie.com/users/criss-sole-85274
https://www.facebook.com/TheThingsHeShattered/
Если только Dimon вам весь Госдеп не заменяет.

И при этом Воронеж -- город-побратим с Тбилиси. Или вы видите только политику, а, например, культурное сотрудничество не видите? Мы не запрещали въезд Ивану Дорну, и не запрещаем. Украина запретила многих наших музыкантов, кроме либеральных дурачков, вроде Макаревича. И, кстати, Украина это даже не по своему сценарию делает, а скорее по китайскому. Многим жителям острова Таиланд въезд в КНР закрыт. Вы настолько банальны, что даже свои методы в политике не можете придумать. Порошенко их берет то у США, то у Китая.

А что, судьба одного человека ничего не стоит? В нашей стране миллионы людей будут счастливы, а вот кто-то один пусть будет в виде исключения. Его права можно нарушать, и это кукла для битья.

Это абстрактный пример. Тут на форуме встречались клоуны из категории: "А кто наш союзник? Наши союзники такие же отсталые страны". То есть они даже не хотят понять, почему какие-то страны сотрудничают с Россией, или стремятся к этому, они просто исключают эти примеры. Потому что они мыслят стереотипами: "это плохие страны, а Россия всегда неправа".

У США этого еще больше.
1980-е. Японцы приходят на американский рынок, и продают свои машины дешевле американских. Множественные митинги, безработица, требования запретить японские машины и заводы + японцы не хотят принимать на работу американский персонал (работать не умеют, и языка не знают). Япония пришла со своим уставом в чужой монастырь (наши заводы, и будут там одни японцы). США сотрудничает сейчас с Японией? А почему нет?
Что США делало во Вьетнаме? Зеркальная политика на наших в Чехословакии? Хорошо, допустим так. Зачем их вертолетчики убивали мирных жителей? Или вы и кадры WikiLeaks будете отрицать? (нет, разумеется, согласно стереотипному мнению, они подделаны, тем более с учетом нынешних технологий)
США конфликтовало с нашими советскими дипломатами из Прибалтики еще в советские годы. Они хотели, чтобы в документах было написано Эстония, Латвия, Литва. В США говорили: "На карте нет этих территорий". Но у нас их всегда называли эстонцами, латвийцами и литовцами. Не США ли выступило катализатором конфликта применительно к их национальностям? Но нет, виновата всегда Россия и СССР. США же никогда не ошибается.

Мне кажется, что Япония, например, будет делать любые ошибки (в политике или где либо), но США будет с ними сотрудничать. Да, раз ошиблись, но они ключевые партнеры. Если же ошибается Россия, скандал раздувают до мировых масштабов. И вы доказываете лишь то, что Россия часто ошибается, а вот этого же в других странах не видите. И вы не способны увидеть то, что со своими ключевыми партнерами США не раздружит из-за любых ошибок в политике этих стран, или каких-либо осложнений. Что доказывает мой тезис: США просто считает Россию неполноценной и преувеличивает ее ошибки еще со времен холодной войны. А почему мы должны меняться ради них, а они меняться не будут и не хотят?

Вы говорите настолько стереотипно, что видео с WikiLeaks точно не смотрели, ибо там и половины этого нет, а это уже ваша бурная фантазия.

СССР нельзя расстреливать царей, даже с учетом их жестокости. Это тоталитарная страна, это запрещено, это стоп-сигнал. США можно бесчеловечно убивать людей, потому что якобы вьетнамские партизаны были очень жестоки. Это политика двойных стандартов. США всячески открещивается от тоталитарности, хотя они много раз использовали такие же тоталитарные методы.

Вы говорите то, что по крайней мере в одном случае противоречит уже ближайшей истории. США когда-то был выгоден Саддам Хусейн: он антикоммунист, он может убрать коммунистов из Афганистана и Ливии. После того, как он с ними не согласился (не важно, по каким причинам), он и стал для них террористом номер один.

А что Ирландия предлагает Великобритании? Фермерский и туристический остров. Любая страна всегда что-то может предложить, даже чисто фермерская. Лично я считаю, что Россия может быть очень огромной площадкой для импорта и экспорта любых, в том числе американских товаров. Но нет, США выгодно производить их в Китае, а значит отношения можно крутить как угодно, а импорт и не страдает, кроме частичного повышения цен.

А "КамАЗ" и на немецких стройках работает, и поверьте, это не строительные компании поголовно одних наших бизнесменов. "КамАЗ" нормальным странам давно известен. Только США покупать их не хочет. Боится повторения американско-японской экономической войны восьмидесятых. "КамАЗ" ведь не должен просто импортировать грузовики самолетами, "КамАЗ" должен американское предприятие сделать, а ему и не дадут из-за санкций.
Российские башенные краны вполне были бы конкурентоспособны. Вы просто не живете в России и не видите того, что она производит. Вы судите по устаревшим стереотипам, "Википедиям" и прочему хламу.

Санкции против Ирана. Санкции против Китая. Даже крупный бизнес, который производит смартфоны там -- ничего не решает. Мы считаем, что Китай виноват и он должен ответить за какие-то там грехи.
А введение дурацких Шнобелевских, и Дарвинских премий, попытки осуждать то одних, то других людей? Не в США ли это происходит? Логично видеть шнобелевку для Жака Ширака. Он коммунист, а значит в США его не оценят. А в 1992 году они присудили шнобелевку основателю первого крупнейшего банка спермы. США против женщин, которые не могут забеременеть? Права геев мы легализуем, а вот бесплодные нам не нужны. Или вы считаете, что Шнобелевская премия политику США не отражает, а это просто какой-то клуб по интересам?
Если США захотят кого-то осудить, они осудят. Не забывайте, что консерваторы составляют большую часть Конгресса США.

Coole, а я отвечал на ваши сообщения, а не свои. Походу, аргументы совсем кончились?

События столетней давности, как будто более важных проблем нет.
Сейчас многие говорят, что Ленин -- палач, что мы тоже якобы называем улицы именами бандитов.
Я вот с какой-то стороны против кондитеров. Я бы запретил, или ограничил их деятельность вообще, потому что их деятельность -- разведение людей с гипертонией (то есть увеличение гипертоников), и осложнение жизни людей с существующей гипертонией (потому что, один фиг, не все соблюдают диету, некоторые гипертоники это покупают). Да, кондитеры живут за счет коллизий. А куда денутся те, у кого анемия, дистония? Им вроде как давление нужно повышать наоборот. Но по факту, кондитеры стольких людей убили, что никакого морального права на существование не заслуживают. В здоровом обществе во всяком случае.
У нас есть "Объединенные кондитеры", а я бы их переименовал и назвал "Объединенными убийцами".
И речь не ограничивается какао-бобами, они добавляют вино практически во все детские тортики -- повышают толерантность к алкоголю в детском возрасте, а значит, увеличивают вероятность спаивания взрослого населения. И они еще легально работают, а их продукты дают детям. Аукнется, или они так и будут убивать миллионы людей с самого минимального возраста? Поскольку они спонсоры многих СМИ, разумеется, никто ни о чем не говорит, и делает вид, что ничего не происходит. Реально позитивную новостью я услышал в период аномальной засухи в России, когда многие шоколадные батончики были не распроданы: "Эти киллеры и так уже убытки терпят, может они вообще закроются на хрен". Пока не закрылись. Но может быть, когда общество поумнеет, оно задумается над этой проблемой.

Кто-то считает, что Ленин -- террорист. Но наши улицы не спешат переименовывать. А я считаю, что кондитеры -- массовые киллеры огромного числа людей, а их деятельность -- узаконенная продажа яда. И моя точка зрения не менее возможна, чем любая другая. Я бы, если бы не запрещал шоколад, то детям его бы уж точно не продавал, или продавал бы по рецепту только дистоникам или тем, кому он нужен. Я считаю, что для шоколада был бы полезен своего рода сухой закон. Может, он ничего не даст (скорее всего, ничего не изменит), но то, что кондитеры убивают, я уверен на 100%.

Лично я не гипертоник, и то стараюсь сократить его потребление. А из диеты гипертоников я бы его вообще убрал (в идеале).

Некоторые помещики никого не выпускали, это было актом добровольной воли, а закона, обязывающего это делать, не существовало. Так что это сильно напоминало кнопкодавочную систему: "они решают кому жить, а кому умереть, кто свободен, а кто раб".

Однозначно положительно в этом мире вообще ничего нельзя оценивать (не только революцию). Но даже если бы ее не было, кнопкодавочная система (хочу -- будет жить, не хочу -- остается) когда-нибудь должна была исчезнуть.

Формально не противоречит, но этот аспект не подчеркнут.
Наконец, добавлю: для того, чтобы люди были свободны, мало их просто "выпускать". Нужны целые институты, типа образовательных и воспитательных. Чтобы люди были свободны -- их надо учить пользоваться свободой. А не сорок лет работать на дядю прислугой, а потом внезапно "узнать о том, что может быть и по-другому". Доступ к СМИ и литературе ограничен (вряд ли каждый умел писать и читать), и многое другое.

Отчасти согласен, особенно Лебедев с его неправильным написанием мата. Хуже всего, что профанацию в этой сфере нередко делают так называемые "элитные" слои общества.

А тут не согласен, скорее орфография просто исторически изменится, типа как было после отмены буквы "ять".
Вот французская диакритика à â ç Ç è é ê î ï ô ù û. Раньше, треугольник как в ô был в буквах n и s в отрицаниях. По нормам восемнадцатого века писали Il ñ'a pourrit pas (он не гниет), сейчас достаточно Il n'a pourrit pas. Эти две диакритики кроме отрицания нигде не использовались, на прочтение никак не влияли, и через какое-то время исчезли. Немецкий тоже меняется, из современного языка потихоньку исчезает диакритика ß, заменяясь на двойную ss. Уже почти везде dass вместо daß. Да и вообще, в Интернете немцы пишут без диакритики, поэтому я не удивлюсь, узнав, что к 23-24 веку ее вообще не будет (как минус: слова в немецком станут на две-три буквы длиннее).
Но разве это неграмотность? Это вопрос традиций.

Тогда были кирогазы: электрические плиты, включаемые в ток, генерирующие газ. Вот электрифицировать без мировых войн могли. Но тянуть газовые трубы вряд ли, скорее их перспективность стала понятна позже, при хрущевских коммуналках и нескольких семьях в одном доме.

http://staroetv.su/forum/36-25998-1

Мусоргский, потому что форумы не предназначены для сверхдлинных постов. Для этого есть социальные сети, E-Mail (размер там не ограничен, кстати, было бы кому писать), и многое другое.

Кстати, на форуме носителей английского спрашивал по поводу интересующего аспекта языка прессы. Есть ли у них аналог словосочетания "Орфография и пунктуация оригинала"? В документальных фильмах Actual footage — стандартный термин для предоставленного видео, например, полицией. В тексте у них есть Copied Verbatim. Только вот существует один аспект: Copied Verbatim употреблялся раньше, преимущественно до 1970-х годов в книгах. Для языка англоговорящей прессы пометка Copied Verbatim не характерна, потому что при цитировании чужого источника уже предполагается, что никаких исправлений в текст не делается.

Раньше как-то все равно было, но ныне я скорее на стороне западной прессы, а эта пометка в новостях "Первого канала" кажется излишним словоблудием. Во-первых, орфография текста может быть грамотной, но текст может быть прочитан не носителем языка. Останется ли прочитанное грамотным, если я прочитаю пару глав из арабских книг, причем с фиг пойми каким акцентом? (то есть существует понятие "оригинал написанный", и "прочтение одного и того же оригинала"). Во-вторых, а почему журналисты самого канала или издания уверены в своей абсолютной грамотности? Газета "Коммерсант" не склоняет слово "Интернет", но это слово обычно склоняется (то есть газета сама выдумывает грамматическое правило, нежели следует стандарту).

А в-третьих, журналисты не сохраняют мат, поэтому говорить про "орфография и пунктуация оригинала" на примере наших телеканалов/прессы — просто смешно. Видишь чиновников, говорящих "тока" в значении "только" (а это слово не является стандартным, и не имеет данного смысла), но никакой канал не пишет "без перемонтажа звука". Журналисты ищут ошибки в каких угодно материалах, только не написанных собой же, и не сказанных официальными лицами.

Некоторые критики считают, что выражение "права человека" может использоваться в пропагандистских целях.

Например, в США последние два-три года появилось абсолютно не нужное ноу-хау: "туалет для всех гендеров", который в некоторых заведениях идет третьим после мужского и женского. Этот туалет часто называют "туалетом ЛГБТ", к слову. Лоббисты ЛГБТ до Трампа успели сделать его обязательным. Конкретно, через аналог местного ГОСТа, который определяет, что является знаком туалета (третий символ там тоже был внесен). Но недавно, а конкретно в этом году, произошел скандал. Один колледж отдельновзятого штата убрал знак "туалет для всех гендеров" из своего заведения. Его хотели обвинить в попрании прав геев, но тот сослался на административное решение. Журналисты пошли в аналог мэрии штата, те им ответили, что данное решение принято на федеральном, а не региональном уровне, и как бы они не причем (отфутболивающие чиновники ничего не напоминают?)

Трамп пересмотрел аналог местного ГОСТа в США и убрал знак "туалет для всех гендеров" из списка знаков, обозначающих туалет (сделав содержание третьего туалета необязательным с точки зрения закона). А директор колледжа сказал, что поскольку данный знак необязателен, третий лишний туалет может быть закрыт, а ведь его содержание тоже обходится колледжу не даром. ЛГБТ-СМИ уже успели обвинить Трампа в попрании прав геев, поскольку туалет для геев стал необязательным. Кстати, про такую хрень читал только в США. Даже в европейских странах, где легализованы ЛГБТ-браки третьего лишнего туалета нет.

Американские СМИ в борьбе с Трампом просто нагло используют всевозможные меньшинства в своих целях. Не потому, что Трамп действительно якобы унижает права тех или иных меньшинств, а потому что происходит целенаправленное зомбирование против Трампа. Те СМИ, которые LGTB friednly не пишут о причинах такого решения, а если копнуть глубже, в большие, так сказать, дебри американских СМИ, то решение было принято в силу того, что третий лишний туалет много где отсутствовал даже в США. Любое заведение могло быть оштрафовано только за отсутствие третьего лишнего туалета. А кто-то говорит про рейдерство только в России. Польза от третьего лишнего туалета сомнительна, а данный закон против тех или иных заведений могут использовать конкуренты в своих целях (очевидно, не связанные с реальной защитой ЛГБТ).

MDKwarrior, я в американском сегменте еще читал, что один особо отличившийся прикинулся геем, а этот толчок он использовал для подготовки шпаргалок для ответов на экзамены (вероятность застать там людей резко минимальна, этим толчком кроме него никто не пользовался). Потом возмущался, в колледже толчка для геев больше нет, надо или становиться особо умным, или забирать документы.

Вопрос интересный потому, что ЕГЭ критикуют более 10 лет, только его и не отменяют, и не хотят ничем заменять. Судя по тому, чем сам могу оперировать, в США, к примеру, ЕГЭ вообще нет (то есть именно фундаментального и единственного экзамена). Каждый университет или колледж имеет свой ГЭ, например, юридические колледжи требуют сдачи стандартизированного Law School Admittion Test. Считаю американскую модель более удобной. Государство должно поддерживать и поощрять будущих специалистов, желающих углублять знания в определенной сфере, а не навязывать будущему юристу абсолютно не нужный ему экзамен по химии, например. Это вкупе с абсолютно агрессивной студенческой средой, а-ля "технари", "гуманитарии", "лирики" (но рыба гниет с головы, какие законы или порядки, такие же и студенты).

Во многом именно благодаря такой модели начинающие переводчики делают адовые ошибки, типа Mr. Chairman = Мистер Шерман (а не Господин председатель); многие начинающие врачи не могут разобраться в коэффициенте Пирсона, или критерии Уинна-Матни (то есть в математических методах, применяемых в самой медицине). Все потому, что они учат абсолютно не нужную историю, философию, литературу (и, в большинстве случаев, не историю самой медицины, то есть прикладного характера).

Кто-то говорит, что университеты должны давать комплексные знания, всесторонне развивать человека, заменять ему саморазвитие. Раньше, в досетевую эпоху, может оно так и более актуально было. Сейчас онлайн-курсов столько, что никакой университет никогда не поместит в свои стены и половину того, что можно платно/бесплатно найти в Интернете. Иные скажут: ну, а захочет человек поменять свою специальность, пойти в смежную дисциплину? Вот когда он захочет пойти, тогда он и пойдет. Студент приходит за конкретными, практическими знаниями, и конкретной специальностью, а не за саморазвитием в целом (к тому же университетское саморазвитие уже не соответствует реалиям сегодняшнего дня).

Кстати, модель Канады похожа на нашу, и несмотря в целом на околоамериканские реалии, все-таки ближе к нам. Все предметы в начальной, средней школе и старших классах факультативны (выбираются, не навязываются). Но надо выбрать философию, религию, или экологию -- это увеличивает вероятность зачисления в университет. Но не сдать местный аналог ЕГЭ, а отправить в тот или иной университет заявку с результатами знаний. Ими являются общие оценки по предметам в последнем классе (засчитываются общегодовые и каждые конкретные в этом году, кстати, в последнем классе канадских школ их выставляют в процентах). Каждый университет оценивает заявку индивидуально, и где-то требования ниже, а где-то строже. Несмотря на общую факультативность образования, многие родители стремятся выбирать хрень, типа религии, философии или экологии. В Канаде считают, что эти дисциплины приближают студента к гуманитарию: гуманитарные университеты или колледжи могут отказать, если эти предметы вообще отсутствовали в списке факультативов ученика. Какой-нибудь будущий журналист изучает экологию, хотя вовсе не собирается становится метеорологом. По мне идиотизм.

Канадской образовательной модели я тоже симпатизирую, но не в этом аспекте.

Видел Сегодня вечером про Михаила Задорнова. Уж с кем-нибудь другим, но с творчеством Задорнова хорошо знаком (не всегда согласен, но это уже другой вопрос). Нельзя сказать, что передача получилась всесторонней. По-моему, несколько однобокой. Мне показалось, что часа четыре мололи в основном тему "Задорнов с точки зрения женщин". Так что, видимо, это запросы аудитории, на которую ориентируются авторы программы. Ничего нет про политику, религию, язычество. Не буду комментировать личную жизнь, мне все равно, сколько у него вдов или детей.
Про поддержку псевдонауки ближайшее окружение говорит, что это была некая попытка привлечь к русской литературе самую популярную и массовую аудиторию. Один из его друзей приводил разные примеры про его самоиронию, вроде того, что Задорнов с бородой вышел к какой-то паре (жена была за концерт, муж против), и сказал: "Да, Задорнов отстой", причем его не узнали. Однако, в целом отмечу, что Задорнов больше рассказывал шутки про других. Не только про американцев, а вообще про третьих лиц. Самоиронию он в массовом юморе для публики не использовал.
Спорный юмор, к примеру про правильность погон польских националистов предпочли не вспоминать. Про то, что Задорнова использовали всякие клоуны для подтверждения своей правоты (крайние антизападники, псевдорусисты, пропагандирующие величие русского языка, к примеру) тоже не говорилось, но тут логично, это уже их проблемы. Хотя я ловлю себя на мысли, что не сам Задорнов плох. Плох его слишком национальный продукт, который привлек определенную аудиторию.

А главное, помню, что Задорнов после перехода на "РЕН-ТВ" (исторически, его показывал "Первый канал") сказал, что "На Первом вечно чего-то боятся, а на РЕН-ТВ работают более простые люди, которые даже ничего не вырезают. Когда я сотрудничал с Первым каналом, то одного, то другого высказывания после монтажа не было." (цитата не дословная) Очень хотел увидеть на программе Константина Эрнста, который бы сам объяснил причины этого, тем более, что юмор Задорнова в те годы не был таким спорным (по крайней мере, политика была строго не во вред). Но Эрнст зажался (это не опечатка, я считаю, что он проявил себя именно зажато) и предпочел не тратить свое время на это шоу.
Расцениваю это двояко. С одной стороны, юмор должен быть в меру. Если Задорнов всегда был слишком предвзят применительно к США, то возможно ему, как не политкорректному персонажу, не место на "Первом канале" (или место в ограниченных дозах). С другой стороны, много ли в России жителей США, и почему мы должны учитывать их точку зрения, подгонять свою политкорректность под их понимание (фильмы про Джеймса Бонда неполиткорректны для бывшего СССР, но их, к примеру, даже наоборот хорошо принимают, включая и показы по "Первому каналу" в прошлом). С третьей стороны, глядя на то, что творилось на "РЕН-ТВ", я думаю, что Задорнов сам зажрался, заелся. Стало все меньше шуток про Россию, как будто Россия идеальна (изначально, было не так, а он сравнивал пороки США и России), а про американцев (как по мне) он уже начал шутить только потому, что они американцы.
Брэндон Стоун порадовал, конечно. Я долгое время их воспринимаю как дуэт "посредственного комика" и "хорошего музыканта". Его педагогическая деятельность тоже. Задорнов, в отличие от него, предпочел не участвовать в формировании тонкой самоиронии каких-либо подростков.

У меня тоже есть одна книга, которую я не осилил, забросил, и по прошествии нескольких лет даже не собираюсь к ней возвращаться (к тому же, название и автора я не помню). Эту книгу мне предложила сельская учительница (я учился не у нее, просто пересеклись), раньше она была портной, педобразования, да и какого-либо другого высшего у нее нет. В книге был очень сложный синтаксис. Одно предложение с кучей запятых, прилагательных, занимает 3-4 книжных строки. Это не один абзац — одно предложение, как в некоторых англоговорящих книгах (иногда и без запятых вовсе), это все-таки набор очень длинных предложений. Какое-то время это я считал примером русской словесности. Но оказалось, что у филологов другое мнение. В правильно составленном русском предложении не может быть больше одного определения. Не два, не три, не четыре. Значит, стиль книги с точки зрения филологов посредственен. Но книга у бывшей портной самая любимая, наверно сильно повлияла на нее. В прочем, писательских или поэтических талантов у нее нет, а говорит она едва ли сложнее кого-либо еще (но что верно: без всяких говоров). Здесь я задумался, а ведь книга выпущена в СССР, и такая вырвиглазная. Она неправильно формирует у подростков стиль текста, стиль и оформление предложений (в большинстве случаев, подростки еще не владеют родным языком, и такую книгу я бы очень не рекомендовал им). Главное, чтобы ничего плохого про коммунизм не было. Писать очень плохим стилем могли во все времена, даже издавать подобное.

Существует, кстати, точка зрения, что прозаический и публицистический стиль — вообще филологическое дерьмо, апеллирующее к эмоциям, которое никогда не может строго соблюдать все правила пунктуации или синтаксиса. Поэтому то, что нормально для литературы не всегда нормально для документов или серьезных текстов. Но к подростковой литературе я бы повысил требования. Не может считаться подростковой, в строгом смысле слова, книга, которая в одно предложение просто вкладывает четыре предложения.

Dmitros, ни прошлого, ни настоящего не существует. А вот вы то в прошлое заглядываете, то будущее пытаетесь просчитать (предвижу посты, типа "да-да, задним числом не считается" и т. п.)

С точки зрения дизайна, с 2005 года когда логотип стал золотым и зеркальным с хорошим рендером материала. Когда был классический логотип 1998 -- 2005, материалом был плоский цвет. Но технически, классический логотип вообще сделан в Blender, а не 3DS Max (то есть вообще в бесплатной программе). Что ясно показывает: для создания узнаваемого образа необязательно проприетарное ПО в области дизайна.