MDKwarrior, я хотел продолжить тему про творческие имиджи. Знаю, что вы записываете какие-то музыкальные демки, но мне неизвестна ни степень готовности, ни общее направление. Так вот. Одна из моих историй относится к тексту песни. Написал я когда-то стих с заголовком "Ты не герой". Позже, превратил его в песню, сменившую 3-4 аранжировки (в этом плане я был не лучше Натальского, но я только учился. Проходил год, и меня уже предыдущая аранжировка и бит вообще не устраивали. В данный момент есть хорошая аранжировка 2016 года, и больше она не менялась). Дело не про музыку, про текст песни. Его я написал в 16 лет, если это имеет какое-то значение. Я декларировал свободное выражение всех мнений, чтобы люди были без всяких комплексов, стереотипов по поводу внешности, статусов. Мне были абсолютно чужды Томи Роббинсы, Роберты Кийосаки и прочие клоны, говорящие о богатствах. Ведь эти люди заявляют всему миру, что вы можете стать Богом, а по факту это не так, и никогда не было так (в этом плане к моему творчеству близка песня Evanescence — Everybody's fool). Людям сейчас внушают и навязывают, вдалбливают много стереотипов, начиная от 90х60х90 (и при том, что даже среди моделей нет девушек с этими точными тремя цифрами), заканчивая размером кошелька "солидного мужчины".

Можно много рассуждать о деньгах, и других стереотипах, но я не об этом. Я хотел, чтобы люди проще относились к своим недостаткам, перестали скрываться, сидеть в четырех стенках, и наконец-то начинали жить. В этом был основной посыл моего стиха (разве, что я не назвал его банальным словом "Жизнь", это было бы слишком стандартно). Мне казалось, многие люди "ждут, когда начнется жизнь, нежели ее начинают сейчас". Наивная идея, да, но подросток лучше и не напишет. Отчасти, мои поэтические идеи похожи на программы канала "Ю", по крайней мере того времени (2013-2014). Да и вообще, тематика таких стихов, песен женщинам интересна гораздо больше, чем мужчинам. А мужчины, кстати, геройствуют чаще, мне по крайней мере так кажется. Я находил многие примеры среди медийных и не очень людей, в науке, в управлеченской сфере. Я слишком поверил, что текст моей песни ошибаться не может.

Пример высокого геройства (по моему мнению) — тот же Константин Эрнст, директор первой кнопки. Вместо создания хороших, дельных программ (ведь этот человек мог бы делать десятки хитов, а не отдельные исключения в виде "Голоса"), к примеру, он не верит рейтингам Gallup Media, и их "пиплметрам". Они измеряют неправильно, они не бельмеса не понимают в измерении — сделаю свои телерейтинги. И да, я первая кнопка, я лучше других. Попытка продвигать Гай Германику и сериал "Школа" из-за своих подростковых комплексов, разгромная критика, а потом аж десяток благотворительных проектов, начиная с Хакасии и небезизвестной Жанны Фриске. Я не говорю, что это плохо, или что этого вообще не нужно делать. Но по мне Эрнст это как раз-таки пример серьезного, закомплексованного человека. Все из этой дебильной мотивации, характерной для мужских коллективов: я сильный и должен это доказать перед другими мужчинами. Если я это не докажу, я себя уважать не буду (разумеется, мужчины здесь заменены на "участников рынка", а лично Эрнст на "корпоративную точку зрения").

Аналогичным образом проанализировал биографии и других известных людей, пытаясь найти в их поведении или истории как минимум один признак из моей поэзии. Березовский к псевдогероям тоже относится, причем по сравнению с Эрнстом — в стократном, если не в миллионном умножении даже на фоне комплексов Эрнста (а вы про какого-то Нифедова говорите). Есть такие примеры и в США, Джордж Сорос, Джон Маккейн. Вы думаете, дерьмо только в России? Как сказал Соловьев, любой народ имеет право на дерьмо. Вот таким образом простой стих привел меня к довольно стереотипному восприятию людей. С некоторых пор для меня в людях ключевым стало узнать, кто сколько "геройствовал", и если слишком много — не доверять серьезные тайны людям этого типа. Было даже что-то вроде весовых категорий. Среди подростков отдал бы пальму первенства зацеперам и руферам (глупее только подорвать себя на мине). Среди стариков, конечно, Маккейну/Соросу из США.

Анализировал кучу публичных людей, и думал, что моя теория ошибаться не может. 90% людей одинаковы, вопрос только в том, насколько много у них заморочек. Но однажды я нашел исключение. В одном из городских троллейбусов на заднем сидении у себя в Воронеже увидел одну девушку с лицом, на 70% покрытым сыпью. Похоже, она была не довольна тем, что на нее смотрят (не знакомился, и не интересовался, на остановке вышел и больше ее не видел). И мне показалось, что она не подросток, а носитель какой-то болезни. Если у нее нет лица от слова совсем, ты не имеешь права заставлять ее жить по общим правилам, как и избавлять ее от каких-то комплексов. Так порушилась идея моей песни, под которую я подогнал довольно убедительную "упаковку", в которую сам же поверил. Если человеку лучше быть онлайн, пусть будет, а одинаковыми всех все равно не сделаешь.

И я отказался от исполнения песни, в которую даже сам верил. Я прекрасно понимаю, что если на мою страницу зайдет человек этого типа, он бы подумал, что автор песни или подросток, или самовлюбленный идиот, или ему просто кто-то платит. Заплатили деньги — получили какую-то песню, лишь бы там набор слов был, а не потому что автор в это верит. Если песня нравится 95% людей, а 5% все же оскорбляет или смущает, эта песня не имеет право называться "песней каждого человека". И я понял, что иногда позитивными образами, неправильными или неумелыми можно ранить хуже злых образов. Сейчас я стараюсь писать песни, учитывая этот критерий. Песня не должна никого смущать. Ни 70, ни 40, ни 5% людей. Если она кого-то смущает, она не имеет права существовать вне зависимости от прочих смыслов.

PS: Это еще пришлось на 2015-2016 годы. Самое унылое время. И наложилось на то, что меня послало несколько людей с ограниченными возможностями, так уж автор в жизни (в реале) похож на то, к чему апеллирует. Хотя, это были скорее "заморочки" данных людей, нежели мои "ошибки".

На данный момент:
1. Сопливытирин, голованеболим и прочий плоский юморок в рекламе Эргоферона (хотя последнее время ее все реже показывают).
2. Реклама Мегафона с участием певицы Айовы (ни голоса, ни таланта).

http://staroetv.su/forum/4-26067-1
Тема не получила отклика и не имеет сообщений. Вместо названия несколько дефисов. Можно убрать с раздела "Старое ТВ" и поместить куда-нибудь в Trash?

Смотрел прохождения разных игр, типа Quake, Half-Life, но от разных авторов, с комментариями и без (в том числе летсплеи от Нифедова). Долго на их видеоблогах в целом не задерживался. Если говорить о периодических просмотрах, был такой видеоблог "Трудности перевода" о локализациях игр. Формально подписан на него не был, но обновления канала просматривал. Во многом согласен, прям на 70-80% о разнице голосов, перевода, текста или подстилей реплик. Что не нравилось: узколобость автора в плане ориентированности на RUS-ENG. Он просто не видит локализацию в целом.

Например, он сделал обзор на локализацию Portal 2. Там такие роботы летающие: цилиндрические и прочие, которые еще что-то делают. Синхронизации губ нет, но реплики надо уместить во временные рамки (иначе в игре может уничтожиться еще говорящий робот, а игрок — не получит важную информацию). Если же размер текста перевода не совпадает, автор критикует локализацию за монотонный бубнеж актеров "чем быстрее, тем лучше". И абсолютно не говорит о том, что во французской версии Portal 2 та же особенность (и вообще, в языках, где текст перевода длиннее аналогичного текста).

Видел его обзор локализации Detroit: Become Human. В итоге более четверти видео рассказал про неплохой перевод, работу актеров, интонации. Примерно одну четверть все же ругал локализацию за то, сколько атмосферы она потеряла за отсутствие местоимения "это" применительно к человекообразным роботам (то есть к неодушевленным предметам). В английском языке нет рода слова вообще, но в языках типа немецкого или французского, род слова используется тот, который соответствует виду человекообразного робота (то есть робот-женщина — она, и робот-мужчина — он). Французская версия сделана также, и снова молчит.

От автора, когда он выпускал видео, несколько прет стереотипчиками "англоязычное дублирование лучше, русское — почти всегда хуже оригинала". По крайней мере, в начале. Потом он все же согласился с тем, что соблюсти голос, тембр не всегда возможно. Полные голосовые клоны встречаются очень редко, и надо иметь очень большую актерскую базу, чтобы голоса не отличались вообще (дублирование какого-нибудь "Левиафана" или "Ночного дозора" на английский, немецкий или французский давало в среднем тот же результат. Хороший, но враг хорошего — отличное).

Что еще заметил: автор уж очень стереотипно убежден, что может судить о гениальности диалогов (английского языка), уникальности атмосферы и прочее. Доказательства: он знает Present Continious и прочие основные времена. Да только носитель языка может воспринять художественный текст как хороший критик, критик из другой страны "не носитель" всегда будет ограничен (если только не закончил школу в стране языка). В диалогах игр подчас встречаются неточности, и насколько бы талантливый автор их не писал, он не свободен от ошибок в чистом виде. Стили речи: это вообще неблагодарная тема. То, что критику "не носителю" кажется меткой иронией, носителю языка может казаться снобизмом.

Пример: название одной из глав в Half-Life 2 как antipontifex (строитель мостов). Разработчики решили произвести впечатление интеллектуализмом, не очень известным латинским словом (совпадающим с рядом европейских, но несущих и другое значение). Средний англоговорящий без гуглинга не знает, что это такое. Какой-нибудь критик "не носитель" доказывает, "это известно всем, если бы этого не знали, это бы не употреблялось". А эта логика не всегда работает в художественных текстах. Кстати, ни один европейский переводчик этой же игры оригинальный латинизм не сохранил, дословно такие вещи вообще не переводятся.

Про Half-Life 2 он не говорил, но это было видно на примере другой игры. Там диалоги на английском и испанском. В русском языке их вообще перевели. Он говорит: как так, мексиканцы должны быть испаноговорящими, а переводить нужно английский. А если индийский принц в новостях говорит по-русски, а не на хинди, он от этого перестает быть принцем? Странная логика. Там еще прикол в том, что испанский в игре с английским акцентом. Он этого не услышал и не передал. Вот делать нечего разработчикам, как для художественного продукта искать актеров-мексиканцев, если понимание смысла текста носителем именно этого языка не предполагается. Кстати, а в испанской версии этой игры наверно искажается то, что испанцы для американцев иностранные.

А мне вообще ничего не нужно. У меня есть что-то вроде списка Шиндлера, и он уж по-длиннее Листопадовского. Я хочу узнать, когда эти люди умрут, и как долго они будут жить. Не нужны мне ни квартиры, ни машины. Просто чтобы не было людей, которые неудобны либо мне, либо людям моего типа. И да, в 2013 году были и хорошие новости. Кто-то убрал Березовского, хотя я думал, как его еще в начале нулевых не убрали. В 2018 на мой день рождения скончался Джон Маккейн. Я долго думал, почему он столько жил, зачем ему жизнь, для чего. И долго ли еще эта музыка будет играть.

Да, я влюбляюсь в случайных девушек, типа той в троллейбусе, с сыпью на лице. И в тоже время я хотел бы, чтобы людей некоторого типа было меньше. Я считаю, что если человек провинился очень-очень сильно, он вообще жить не должен. Я не вижу смысла в отмене смертной казни для педофилов, террористов, некоторых жестоких преступников, если очевидно, что другими они уже не будут. Сестры Хачатурян — посмотреть, как изменятся со временем. Березовский — убрать надо было в начале нулевых, а не в тринадцатом году. Человек, который самолетами вывозил чеченско-дагестанских рабов из России, а для отмывания денег боролся с видеопиратами право на жизнь просто утрачивает вне зависимости от прочих достижений.

Чем меньше будет этого дерьма, тем лучше. У меня, конечно, есть и материальные идеи, но они наверно в меньшей степени выражены, чем у других людей.

Да тише вы, ребята. Это же злая собака, опять залает.

В девяностые не помню. Когда-то нашел двухчасовой файл со многими их джинглами в девяностые (в основном, 1996-1998). Понял, что глупее заставок никогда не слышал, и это совсем не пираты, они еще и рекламу продавали, и СМИ являлись.

Это дискуссионный вопрос. Настолько, что цитирую второе первым, а не наоборот.

Одно время, я анализировал преимущества и недостатки смертной казни, но использовал только отечественную литературу (из мировой только краткий пересказ основных тезисов в лице Википедии. Я не читал мнений каких-нибудь авторитетных юристов на Западе с большим разбором полетов). К сожалению, преимущества смертной казни пересиливают ее недостатки.
Недостатки:
1. Морализаторский, а-ля не убий, даже других палачей. Не рассматриваю, потому что я убежденный манихеист.
2. Не снижает уровень преступности (и не будет снижать, потому что это следствие, а не причина).
3. Уничтожает дешевую рабсилу (аргумент обычно приводят коммунисты, хотя это больше касается не жестоких преступлений; все особо опасные получить работу вне тюрьмы не смогут).
Но в правовой, криминологической литературе я добрался до других тезисов, о которых не говорят популярные сайты, типа Википедии:
4. Мешает создавать программы, в принципе возвращающие этих людей к миру.
Далее, долгий поиск и анализ информации по теме лечения гомосексуализма, педофилии, фетишизма, других сексуальных отклонений (нейтральных или уголовно наказуемых). Все попытки этого провалились, здесь и эксперименты Скиннера в знаменитой секретной тюрьме ЦРУ. Последний эксперимент был проведен в Германии в 2004. Программа, возможно, финансировалась правительством или получила какой-то грант (может быть и нет, но о ней говорили даже на федеральных каналах). И снова мимо. Сексуальные предпочтения не меняются и не будут. Все случаи якобы лечения гомосексуализма связаны просто с бисексуализмом, а отрицательные примеры всевозможные христианские псевдолекари не показывают.
5. Мешает исследовать неврологию особо жестоких лиц, проводить МРТ и пр.
А зачем их исследовать, если она не может быть изменена?

Преимущества всем очевидны:
6. Общество не будет оплачивать жизнь этих людей, в результате сэкономит и пустит деньги на полезные цели: пенсии, социальные пособия для людей, не нарушающих закон, поддержку больших семей и так далее.
7. От труда особо опасных и жестоких нет никакого прока на гражданке.
8. Эти люди тоже способны испытывать страдания не только от преступлений, но и от наказания, даже от самой разницы, что они "какие-то другие". Поэтому их закрытие не может нарушать их прав.

Остается один (не морализаторский) недостаток: никто не проведет МРТ. Кстати, по данным одного отечественного исследования по тесту агрессии Баса-Дарки, приговоренные к пожизненным срокам не отличаются от среднего населения. Но другой вопрос: не связана ли агрессия этих людей со средой, в том числе с ее подавлением в условиях особо строгого режима? Где гарантия, что вне среды уровень агрессии не поднимется?
Контр-довод: чтобы там не обнаруживали криминальные психологи, ни один серьезный человек в правительстве не собирается слепо верить этим исследованиям. Освобождение этих лиц невозможно ни сегодня, ни завтра, ни через двадцать лет (если не последует очередная, новая революция по сценарию девяностых годов, очередной слом ценностей и новая эмансипация). Пока эмансипации нет, ни одно криминальное исследование не заставит властей их выпускать. К эмансипации, кроме криминальных психологов, не склонны в обществе ни одни сколь-либо значительные социальные классы.

MDKwarrior, а генетика и не меняется. В чем проблема сделать МРТ? Делают их обычным людям, ублюдкам тоже можно сделать. Посмотреть, как они изменятся 10, 20, 30 лет спустя после заключения. Какие-то специальные медикаменты пожизненно судимым давать и не спешат, делать нечего государству, как инвестировать финансы в навоз. На Западе, к примеру, все зависит от строгости режима. Если пожизненно судимый принимает что-то от кардиологии, ему будут давать. Давать ему психотропы, чтобы он был чуть лучше — этого никто не делает ни в одной стране мира. Если он только не судимый шизофреник. То есть строгость наказания ни в одной стране мира само по себе ни на что не влияет (кроме сроков), и экспериментов никто не ведет. Так что я поддержку itogi.

MDKwarrior, также добавлю, что я не знаю вашу точку зрения, но я читал про сталинские расстрелы, ссылки и никогда этому не симпатизировал. Но что касается расстрела серийных киллеров и особо жестоких преступников, то тут интереснее. Отменили это отчасти антисталинисты (и то, в СССР это связано с ранним периодом, тот же Хрущев или Брежнев уже не желал расстреливать всех подряд), отчасти просто моралисты. Но последних я ненавижу еще больше (может быть больше тех, кто просто расстреливал), потому что пытаясь убрать убийство (в том числе, потому что "книга всех книг" Библия осуждает), по факту вместо расстрелов они придумали и ввели трудовые лагеря, использование психиатрии в политических целях, псевдодобровольные высылки из страны. Эти люди не имеют никакого права говорить о морали только потому, что они никого не расстреливали (кроме, может быть одного Берии). Хрущев, он, кстати, гораздо хуже, чем Сталин. Взять хотя бы Карибский кризис и усиление холодной войны. Но опасность Хрущева недооценена, в том числе псевдоморалистами — антисталинистами, которые своими акциями пытаются проблему Сталина возвеличить на фоне других.
И я понял, что моралисты, требовавшие отменить расстрелы оказались не лучше, если не хуже тех, кто их делал. В конце концов, смерть слишком простая цена. Лучше просто портить всю оставшуюся жизнь людям, не лояльным к режиму. Я не знаю, так ли чисты эти "моралисты", например выступающие против расстрелов в других странах, но в СССР они такие же фашисты, как и те, против кого выступали. Особенно клан Хрущева, а потом и Горбачева. Лучший способ убрать от руля своих политических предшественников — портить им остаток жизни.

В настоящий момент, Давай поженимся — худшая из всех программ. Надеюсь, она потеряет рейтинги и ее все-таки закроют.
Дело даже не в том, что эта программа для домохозяек. Очень уж любят обвинять и судить как мужчин, так и женщин. Идиотские вопросы и дискуссии. Осуждение всяких бывших алкоголиков, абсолютно не зная ситуации. Троллинг девстенниц и девственников. Какие они ценности пропагандируют, в чем их позиция, понятно меньше всего. Скорее всего, набалтывают под конкретную ситуацию. Ведь всегда найдется аудитория (особенно пожилая), наболтай что угодно без мата, они и это смотреть будут. Из программы в программу то складывается впечатление, что надо строить карьеру и подождать с личной жизнью, то наоборот, слишком поздно начинать ни к чему. И гости вроде одни и те же, а советы дают слишком разные, даже что-то минимально похожее на позицию не прослеживается.

В 1980 ЦТ вполне транслировали инструментальную музыку американских итальянцев — Джо Сатриани и Джона Петруччи, которые являются классикой инструментального рока. Но слов у них в музыке нет, и поэтому никто никогда их не запрещал. Если не ошибаюсь, они даже и живьем были.

Один из альбомов британских Depeche Mode легально выходил в СССР на виниле, дату не скажу, но после 1984.

В чем похожи все программы серии Давай поженимся (абсолютный признак), так это уже не встречается негатив про матерей-одиночек. ТВ еще какого-нибудь 2004-2005 года выдавало их за дисфункциональные семьи. Видимо, целевая аудитория будет недовольна (как раз, по статистике, и состоящая из таких матерей). Но мне не нравится их негатив ко всем остальным: смотрел программу про девственницу за 30-35, и над ней в студии посмеивались только из-за этого. Выводы вполне понятны: а таких людей менее 5%, если совсем не над кем не смеяться, основная аудитория смотреть не будет.
А еще добавлю, что мне как-то по фиг было на само существование этой программы, но вот после известного гнобления папиной дочки-школьницы, резко перестал уважать всю их кампанию. Причем, основной довод Гузеевой был: мою внучку тоже гнобили в школе, а эта учится в Интернете дистанционно, пусть цену реальной жизни узнает. Так вместо того, чтобы разбираться с внучкой и ее обидчиками, она будет отыгрываться на других, используя федеральный канал? Вообщем, все эти женщины, все их комментарии как правило часто выставляют самих же женщин не в лучшем свете.

Чтобы "не было Чернобыля", надо иметь квалифицированных, вменяемых ядерщиков, а не только работать "на чемпионат мира". Как раз "Чернобыль" и произошел по причине расхлябанности в этой сфере.

Помимо денег нужны стройматериалы и техника. Ни в одной стране мира архитектура не становится похожей на другую страну только потому, что финансирование идет из другой страны. Теоретически — это возможно везде. Только архитектура средней Франции — старая готика.

А он поздно шел? Насколько помню, он шел в 17-18:00. Одной из последних программ было "Кино на СТС". Мы его смотрели до 23:00 или даже до 1:00, а дальше не видели.

У регионального "СТС" в нашем городе в Воронеже не было, и нет ни одной местной программы. Поэтому, мы видели московскую версию. У нас даже собственного логотипа какое-то время не было (т.е. "СТС Воронеж"). Это появилось к 2004 году вместе с часами в правом нижнем углу, и не надолго. Уже к 2006 и этого не было. Еще на нем почти не пускали текстовые объявления справа-налево (внизу экрана, вида "Продаю подержанную Волгу, тел.").

Вот на местном "ТНТ" того же времени (2003-2004) было, порой этим текстом перекрывали даже повтор НТВ-шного "О, счастливчика". Местные программы появились не раньше 2005-2006, ныне это отдельный кабельный и спутниковый телеканал (крупнейший в городе), а "ТНТ" вещает независимо. Последнее время они ставили свою программу вместо сериала "Гумайноды в Королеве", поэтому его мы не видели (кроме как в Интернете).

Напомнило, что в "1984" Дж. Оруэлла есть возмущение этим словом, а точнее его сокращенным вариантом (точно не помню, но что-то вроде "Иннал"). Так вот, британцы конечно возмущались этим, а сейчас, судя по навязыванию того же английского, сами пришли к точно такому же интернационалу.