Мне вспоминается мой личный лозунг: бойся не того противника, который похож на противника, а союзника, который притворяется союзником. Если подумать, то противники, которые слишком очевидны, очень просто разоблачаются; псевдосоюзники могут вредить годами (незаметно), или притаиться и ждать, а в нужный момент вылезти и уничтожить кого-то, кто им больше не нужен.

Если посмотреть на всю историю КПСС (конечно, не только на эту историю, просто она для нас самая известная), так всегда и было. Одни революционеры проводили восстание, потом Сталин поставил во властные кабинеты своих людей (один бандитский клан против другого), затем пришел Хрущев. По факту, такой же бандистский клан с теми же методами, еще, к тому же и морализаторский. Расстрелы заменяются на каторжные работы и использование психиатрии в политцелях: ломать жизнь можно как угодно, желательно не убивать. Книга всех книг это запрещает, зато не содержит кучу других вещей (что такое вменяемость там, к примеру, не сказано).

Потом нас обманывают перестройкой (по телевизору и в газетах), говоря о свободе слова, под шумок пуская рок-н-ролл, включая западный, ночные клубы, издавая фрейдистику для непрофессионалов, начиная первые бизнес-тренинги, компании сетевого маркетинга (и прочее развлечение и романтику для молодежи). Фактически, появился уже третий бандистский клан (а может быть, и четвертый или пятый, мы же не знаем всей информации), задача которого — убрать Брежнева. Причем, кто бы это не был, я догадываюсь, мотивация бандистского клана — месть за преследование чьих-то отцов, преимущественно из оппозиционной среды. Причем, и здесь появились псевдоморализаторские мотивы — а мы убивать никого не будем, наша задача убрать их от госкормушки.

Потом был августовский путч. Здесь возможны две интерпретации: возможно, эти люди что-то не поделили между собой. Договариваться они никогда не умели, они руководствовались мотивами: либо у меня все, либо вообще ничего (то есть они не искали компромиссов). Каждый пытался занять горячее кресло, если не самого Горбачева, то какого-нибудь его зама, но никак не ниже. Даже мэр города Москва — для них уже плохой вариант. Возможно и другая интерпретация, что кланов было несколько (два, три, или вообще до бесконечности). Ельцин из той же бандистской среды (четвертой, или даже пятой). А что если бы не Ельцин? Да один фиг, в сложившейся ситуации в стране бандистские кланы перехватывали власть друг у друга. Тогда президентом был бы Немцов, Березовский, кто угодно, но человек того же самого типа. Тот же Йордан сгодился бы, тем более он из той же шарашкиной конторы, и один фиг, пытался занять этот же пост.

Если бы существовал СССР, то была бы и холодная война, так что каждый порол бы свою позицию, а поддержка позиции больше объяснялась бы окружением конкретного человека.

А кому нужен этот синхронный перевод с пропуском то одного предложения, то другого, и с одним голосом? Ведь в планах не было массового качественного дублирования на национальные языки. Так что Голливуд преуспел в этом перед нами.

Кому нужен перевод именно этого типа и качества (пропуск то одного предложения, то другого+один голос)? Почему национальные студии не занимаются хорошим дубляжем всей эфирной сетки?

1. Уж точно не всеми. Считаю его региональным клоном "Розовой пантеры", на момент создания – неплохо. Уже в восьмидесятые он грел воздух, так как в нормальной стране устарел бы и уступил место новым проектам, в этой же стране его гоняли до посинения.
2. Цитируя Громыко: "Этого не будет". Союзмультфильм тогда бы потребовал лицензирования прав на персонажей (которые и в СССР были), а значит стал бы в СССР мегакорпорацией с миллиардными доходами где-то между Microsoft и Apple (и советских рублей, и скорее всего, долларов). Ни один вменяемый чиновник из Минкульта и Минспорта этого бы не допустил.
3. К тому же сам комитет может потребовать оригинальный символ, а не тот, который нужно лицензировать у третьих лиц.

Тоже самое пытаюсь объяснить маме с долларом в США против рубля в России. Она считает, что можно поделить 1,000 х 60 и получить 60,000. Во-первых, курс рубля и доллара – искусственная величина, и может быть какой угодно; даже как экономический показатель эта величина не надежна. Во-вторых, ценообразование и уровень зарплат зависит от неких внутренних факторов внутри государства. Например, у нас средний проезд в автобусе стоит 17 рублей, а в Австралии пять центов (на этот год). Если бы австралиец считал бы наш курс, он бы пришел не туда (5,000 х 60 = 300,000). Для Воронежа 300 рублей слишком большая стоимость. Если бы мы считали от нашей (17 х 60 = 1,020), абсолютно аналогично, поскольку пять центов вовсе не равны 1,020 рублям.

Между западными странами тоже не везде совпадает. Месячная аренда квартиры в Мюнхене, Германия за 500 евро (а в Берлине все 800, 1000) вовсе не похожа на аренду квартиры в Онтарио, Канада за 200 долларов. Все без исключения на окраине, причем. Ну и, конечно, никто не учитывает, что в Канаде уже давно применяется технология "переносной дом", когда фактически, само жилье не имеет фундамента. Разумеется, его стоимость по объективным причинам гораздо ниже, как следствие, и стоимость аренды.

Для этого нужны летчики со знанием английского. Их не то, чтобы было очень мало, но чуть побольше, чем космонавтов. И если подходить с позиции вопроса про аэропорты, вероятность самого этого события близка к нулю.

Более того, во Франции долгое время президентом и мэром Парижа был один человек (сейчас отдельный мэр и отдельный президент). Еще надо Андорру учитывать: президент Франции и Андорры тоже один и тот же человек, а может сделать разных? Андорра что-то вроде французского Крыма. Сам считаю, что для столицы больше подходит Лион. Он менее тесный, и при этом развитый. В географический центр не глядя я бы нигде ничего не переносил (тогда столица России — Краснодарский край). Но вообще, в Париже слишком развитые экономические связи. Перенося столицу, надо думать, сколько потеряют крупнейшие компании за перенос офисов в новую столицу, и готово ли государство эти убытки возместить (вообще их возмещать). Что-то я сомневаюсь, что ответ положительный.

А это вообще где-то было в вещании или просто кто-то перегнал с DVD, стерев телепрограмму?

А я последнее время думаю о бомбардировках американцев на Хиросиму и Нагасаки. А что было бы, если бы они выбрали другой район бомбардировок? По факту, это одна из многих исторических причин, по которой скорее всего не существует материального Бога. Войну развязала Германия, а не Япония, но США принимает решения мстить за Перл-Харбор, ударяя по мирному району в Японии. Перл-Харбор все равно позже достается американцам, а вот в этом районе Японии складывается неблагоприятная ситуация в области роста генетических заболеваний.

Из других мишеней можно рассматривать:
1. Рейхстаг, Берлин. Если бы американцы ударили туда, война бы закончилась намного быстрее, так как Германия лишилась бы центрального командования (прежде всего, Адольфа Гитлера). Но они туда никогда бы не ударили, потому что американцы не пережили военные потери европейцев. Они считали Японию главным грешником из-за Перл-Харбора.
2. Китайский аналог ГУЛАГа на побережье Пекина. Там промывали мозги многим так называемым шпионам (вообще термин "промывание мозгов" имеет китайское происхождение), в том числе американцам. Но во время войны США не знали, что там творится (в том числе против людей американской национальности), проблемы этого аналога ГУЛАГа были озвучены лишь в пятидесятые-шестидесятые. Если бы США ударили по нему в 1944, то, конечно, они бы лишись и части американцев (хотя люди с промытыми мозгами едва ли уже возвращаются к обычной жизни), но один фиг, Мао Дзэдун бы не ушел, а наоборот стал бы более хитрым и / или агрессивным. Может быть построил бы китайский ГУЛАГ в другом месте.
3. Сама база Перл-Харбор. Ее часто обстреливали обычными самолетами. Если ударить туда ядерным зарядом, она станет не пригодна для будущих поколений, в том числе и для американцев, которые заняли ее опять после войны.

В итоге, встав в позицию американцев мы бы поняли, почему они ударили не просто куда-то, а именно туда. В случайно выбранный мирный район Японии. По Рейхстагу они бы могли стрелять, если бы были хотя бы британцами, и знали лучше, что происходит в Европе. Для США это не их противник. Китайский ГУЛАГ им тоже был как бы не нужен. Одно дело, если бы китайцы взяли в плен какого-нибудь американца, и сказали бы, что держат его в этом ГУЛАГе, предлагая поменять на какого-то своего пленного из Америки. Тогда бы США поняли и до пятидесятых годов, что этот ГУЛАГ вообще существует, вероятность бомбардировок они могли бы рассматривать. Но Китай является страной, которая на момент этих событий входила в состав Оси (союзников). В прочем, когда информацию об этой тюрьме все-таки рассекретили, акции Китая в США упали до нуля, и США всю холодную войну выступали против них.

К своим же словам добавлю, что если бы США ударили по китайскому ГУЛАГу, это привело бы к уничтожению не только секретной тюрьмы, но и возможному заражению океана между Пекином и Таиландом, итого: сокращение рыбы, появление рыб-мутантов, и возможно, это могло бы привести к голоду не только Хиросимы и Нагасаки, но и всего Китая и Таиланда одновременно. Так что точно было бы гораздо хуже.

В Ирландии аборты запрещены, в итоге многие женщины, желающие сделать аборт доплывают до Великобритании. Так что запрет абортов в России привел бы к тому, что аборты поедут делать в ближнее (Казахстан, Узбекистан, Беларусь) и дальнее зарубежье (Сербия, Болгария, Румыния, Польша, Босния и Герцеговина).

Даже больше скажу, нужен, как минимум, переводчик, редактор и два диктора (мужчина и женщина, как минимум, как в старых дубляжах на НТВ). И перевод нужен не синхронный, а написанного текста, а это уже второй редактор (один субтитирует, другой сверяет перевод).

Меня больше всего удивляет одностороннее вещание для двух национальностей: зачем? В Турции самих турков больше, чем персидов. А персидский язык уже арабам не понятен.

Я даже больше скажу: это и было в СССР, только не в массовом масштабе (международные научные круглые столы, например). Даже конкретный пример: в книге Миньяра-Белоручева (франко-русский синхронный и последовательный переводчик, преподаватель перевода, переводил многих политиков и министров) упоминается такой случай: в шестидесятые годы Москву посетил какой-то очень великий хирург из Франции, показывал то, что в то время здесь никто не делал. На перевод послали его, причем общий смысл он понимал, а вот медицинского словаря у него не было, частенько называл анатомические структуры не на правильном русском, а переведенные с французского. Впрочем, наш хирург ему сказал, что и так все понимал без перевода, наличие переводчика скорее советский формализм.
Я анатомического французского не знаю, но могу представить, как это звучало. Псевдоанатомизм: в русском считается, что у барабанов (музыкальный инструмент) меняется пластик, во французском считается, что у барабанов меняется кожа. Могу еще французское название инсульта привести (дословное): кардиоваскулярный несчастный случай.

MDKwarrior, соглашусь отчасти. В том плане, что не стоит заключать браки из-за всякой ерунды, среди них — одноразовый интерес к партнеру, только потому что "внебрачно — грех". Про остальное... Не хочу казаться навязчивым или делать слишком строгие обобщения, но по моим наблюдениям тот, кто знает сотни методов психотерапии — как правило, в психотерапии ни черта не понимает. Этот подход даже одного молодого научного специалиста убил. Он хотел тупо разобраться во всех школах подряд (а их сотни), считая, что "так научно". Сейчас он для науки никто. Где-то между Фоменко, Лысенко и прочими сомнительными клоунами.

А еще мне нравится другое совпадение. Когда Путин показал все это вооружение, а западные журналисты начали писать "никакой Холодной войны нет". Я не знаю, как вы смотрели эти новости, а я был тем, кто сразу же не поверил западным политикам. Никакой псих не говорит, что он псих, верно? Так вот, если против России началась новая информационная война, ни один западный журналист или политик не будет об этом открыто говорить. Да, не запрещается импорт (по крайней мере, как это было при железном занавесе), въезд/выезд людей из страны. А вот войны против политиков те же самые.

Я спрашивал и британца, и американца, тоже самое. Это люди себя облагораживают, придумывают "отношения". Во всех странах, я уверен, это просто фраза, вводящая других в заблуждение. В Египте и Сирии, к слову, тоже никаких гражданских браков нет. И да, если это плохие страны (а их законы надуманы и не авторитетны), чего туда британцы и американцы постоянно лезут?

В арабских странах нет фамилий, есть только отчества, и это принципиальный вопрос (отчество всегда добавляется к имени при назывании). Можно назвать случайным отчеством, но в итоге все знакомые такого человека в будущем будут спрашивать: "Если вы Ахмедович, то где же ваш Ахмед?" (знакомство с родителями сильно обязательно в мусульманских культурах). Можно также заменить отчество на любое другое слово, обычно на географический топоним (представьте отчество "Железнодорожнович" или "Восточно-севернович"), но так или иначе, вопрос об отце не может не встать в мусульманской культуре.
Также существует арабская поговорка: "Законный брак — половина счастья". В прочем, я считаю, что она стереотипна наполовину.

А мне больше всего не нравится то, что отношение к жертвам насилия лицемерно и основано на двойных стандартах. Захотят — будут считать жертвой, не захотят — сама виновата, сама шлюха.

В Ирландии аборты запрещены, а вот о таких способах не знаю. Они просто доплывают до Великобритании. Это в какой деревне такие способы, позвольте узнать?

Аборт вообще не может быть абсолютной панацеей в профилактике врожденных заболеваний, к тому же он не влияет на эндогенные, аутоиммунные заболевания, да и условные врачебные ошибки (вроде заражения крови новорожденных).
Условным овощем (по крайней мере, для общества) можно быть при той же шизофрении, при том, что это аутоиммунное заболевание, а ее точные гены не выяснены (или требуют еще сотни другую исследований). Равно как и те случаи с заражением крови новорожденных, неправильных медицинских процедурах. Это не говоря уж о заболеваниях, которые можно приобрести.
Извините, но эта инициатива звучит так: введение лицензии на продажу ножей и вилок уменьшит уровень насилия в обществе. То, что кулаками можно драться почему-то в расчет не принимается.

Я видел это даже в русскоговорящих СМИ, поэтому правильно было бы сказать: "В Ирландии последние 10-20 лет". В прочем, аборты в случае насилия за этот период были запрещены, да и предлагаю не обсуждать проблемы, по которым дискуссия еще не закончена, как будто они уже состоялись (может, этого и вообще не будет). Сравните вероятность выигрыша Хилари Клинтон, в этом тоже слишком многие были крайне уверены.

Я даже не являюсь апологетом запрета абортов. Только не нужно считать аборт абсолютной панацеей в вопросах наследственных заболеваний. Что предлагается сделать для эндогенных и аутоиммунных заболеваний? Есть какие-то превентивные способы того, что в принципе нельзя (или очень трудно) контролировать?

Критическая нежизнеспособность контролируется самой природой выкидышем. Те же плоды, которые еще рождаются, больше недели прожить не могут. Аборт таких плодов — возможен. Но их вряд ли более 1-5%.

Я не осуждаю аборты, и не против них. Я никого ничего не заставляю. А вот вы, похоже, любитель передергивать слова.
Я хотел сказать о том, что это бывает. Были случаи, и все. Я не говорю, что это нормально, хорошо, этому надо подражать, или что-то другое.
У меня ощущение, что вы просто троллите и передергиваете слова. Либо подались в программирование и у вас логика If-Else — машинного интеллекта, а не живого. Если бы я говорил об Адольфе Гитлере или концлагерях, я бы упоминал энциклопедический факт, и не должен был десять раз повторять, что это осуждаю (по крайней мере, для среднего человека). Почему вы мне пытаетесь приписать то, что я не заявлял?

Опять же, объясняю не вам, а просто, чтобы другим была понятна моя позиция.

Есть только одна проблема: раньше продавали телевизоры с антенным гнездом, очень скоро они выйдут с продажи (мой последний плоский телевизор 2014, кажется года, это гнездо еще имеет). Понятно, что людям плевать, но телевизоры с антенной выходят из моды, а правительство вещает для антенны? Вот и надо наладить этот вопрос, чем они и занимаются.