А где эти страны возьмут спортивный бюджет? Вероятность, что они завалят все мероприятие, и организуют его хуже французов.

Это резко снижает вероятность, что их выберут опять. Мне кажется (вполне логично), что есть некий барьер: когда слишком хорошо (слишком много олимпиад) это тоже не хорошо. Проигравших или непричастных к событию игнорируют, но и слишком сильно причастных только вспоминают, но вряд ли дадут им возможность быть причастными дважды, трижды и так далее.

А какова выгода для Парижа? Зачем кому-то подписывать невыгодный для себя договор?

Украина теперь и не примет этих игр до смены бандитской власти в стране. Более-менее адекватные президенты (вроде Кучмы или Ющенко) что-то не задумывались над этим вопросом.

В этой теме можно было бы собрать ссылки на критику цифровых мультиплексов региональными вещателями. Это было бы вполне авторитетно и интересно, чем досужие размышления энтузиастов, вроде нас.

Timur2003, похоже, вы не читали мою "ТМ2" и пример про подругу и петицию вам ни о чем не говорит. Я и не заставляю. Но я уверен, что петиция — это самая бесполезная форма взаимодействия общества с властью.
Я знаком с несколькими случаями (не лично, но наслышан, иногда "из первых рук"). Самый близкий и знакомый произошел с одним юристом. Раньше он увлекался эзотерикой-шизотерикой, гипнозом, самогипнозом, и чего только не делал. Безуспешно пытался повлиять на законодателей, предложив им запретить книги этого жанра (это было не на сайтах, где разместить информацию может кто угодно, а в реальных, неанонимных, подписанных письмах). Воз и ныне там, законодатели слушать его претензии не стали.
Другие создали петицию на одном из популярных сайтов. Это касается распространения боярышника, имеющего наркотические свойства. Подписало более 120,000 человек (могу ошибаться, но более ста тысяч точно), но с авторами так и никто не связывался.
А еще есть известный фейк. Можете поискать (можно на русском, можно на английском) по запросам "Китайцы похищают членов культа Фалуньгун", "Китайцы вынимают органы из членов культа Фалуньгун". Дело в том, что Фалуньгун сами по себе имеют отрицательную репутацию, их арестовывали (в том числе в самом Китае) по сути за мошенничество (предложение исцелить от всех болезней посредством медитаций — стандартный набор для таких сект). После ареста руководства кто-то из бывших членов секты распространяет англо-, китайско-, и русскоязычные фейки про выемку органов китайскими полицейскими. Дошло до митингов в Европе: в 2006 на такой митинг пришло не меньше народа, чем на свадьбу какого-нибудь принца в Великобритании.
ООН их аргументы и слушать не собирается, хотя организаторы пытались отправить письма туда (ответов, к счастью, не получали, иначе бы немедленно использовали их в своих целях). Они (бывшее руководство Фалуньгун) только говорят и переводят: у них нет ни фотографий, ни доказательств, что кто-то где-то это видел (например, трупы людей с якобы изъятыми органами). То есть даже в ООН писать бессмысленно (допустим, ваша история правдива), если только у вас нет доказательств уровня ФСБ/ЦРУ. Сам считаю, что Фалуньгун -- это фейк, китайская версия "Белых касок". Организаторы на остаток денег от пседвоисцеления переехали в США, но сохранили старых врагов, теперь пытаются повлиять на репутацию Китая хотя бы среди несведующей аудитории.
Хотя, что там. Китайская версия "Белых касок", британская версия "Белых касок". Террор (якобы террор) того же президента Югославии времен гражданской войны был более очевиден (по крайней мере, свидетелей заявляющих об этом, было больше; про Фалуньгун говорят только они сами), а доказательства его террора долго рассматривались и не признавались. На мой взгляд, нам, простым смертным, не понимая, как работают эти организации, лучше просто не тратить свое время. Вероятность, что вы свяжетесь с Олимпийским комитетом, не занимая в ней никакой иерархии, даже получите банальный отказ в удовлетворении претензий, такая же небольшая.

Существуют страны, которые либо не состоят в ООН, либо не полностью признают авторитет таких организаций.
Если бы китайцы или Югославия были бы единственными происшествиями, но нет. Еще в семидесятые-восьмидесятые кто-то предлагал сделать что-то с кризисом в Сомали. Но его никто не поддержал: их члены у нас не заседают, как с ними связаться, мы не знаем, их контактов у нас нет. Зачем мы что-то должны делать для Сомали за наш счет?
Один из жителей Латвии, советско-русский переселенец из бывшего СССР, был обязан стать носителем фамилии с лишней буквой "s", мотивируя это тем, что большинство латвийских, но не русских фамилий, заканчивается на эту букву. Он подал заявление в Международный суд по правам человека, и даже его выиграл. Сторона в Латвии ссылалась на защиту национального языка; его сторона ссылалась на то, что русская фамилия с другим написанием не имеет отношение к защите национального языка (право на преподавание, ношение латвийцами их местных фамилий). Суд он выиграл, по его мнению, принуждение человека другой национальности к изменению орфографии фамилии под какой-либо конкретный язык, не имеет отношение к защите национального языка и нарушает интересы граждан. Латвийская сторона это решение не признала, и будет и дальше принуждать к изменению орфографии фамилий под местный вариант.

На этом сайте раньше часто набегали люди из стиля "только в России". А мне уже давно кажется, что система имеет преимущество перед людьми, и не только в России, но возможно на всей планете. И даже более того, мне кажется, что люди, которые говорят "в России хуже", это либо те, кто уехал из России девяностых (с ее штампами девяностых годов тоже), и не был в современной России, либо (иногда и то, и другое) те, кто плохо знает местный язык, живет в изоляции или полуизоляции, а потому и оценить западное общество объективно не может. Все люди, сколь либо хорошо знающие местный язык, почти всегда разочаровывались в другой стране (пример: Михаил Вербицкий -- эмиграция из СССР в США, эмиграция из США в Великобританию, или Александр Гордон -- эмиграция из России в США, потом в итоге вообще вернулся обратно).
Положительно отзываются либо люди, которые живут в изоляции (на свои миллионы, к примеру, продолжая смотреть тоже российское ТВ или Интернет), либо люди, которые вывод делают по кафешкам и ресторанам (типа Собчак), но не живут в стране как люди.

Я почти со всем согласен. Правда отмечу тот же эффект от концертов The Prodigy. Когда первый раз увидел, мне показалось, что их английский мат вообще не в тему, как будто случайно вставлен и ничего не выражает.

Еще бы все носители договорились об одинаковом мнении по поводу "запретных" слов. Большинство считает shit матом, но некоторые уже начинают говорить, что это нейтральное слово (эта точка зрения не общепринята). Bitch раньше было строго запрещено, теперь объективно изменилось до значения "дура" (на местном ТВ и не запикивают). В одном справочнике строго не рекомендовалось использование слова moron, так я его слышал в семейном фильме и одном мульте (явно не рассчитанным на ограниченную аудиторию). Тут мы уже имеем дело с двумя факторами:
1. Возможно, когда-то слово moron было более грубее, чем сегодня (а информация взята из старого издания и просто перепечатана).
2. Возможно, автор обладает чрезмерным консерватизмом, и относит к мату то, что им не является (а значит, скорее толкает консервативную пропаганду и не отражает использование слова объективно).
Там хватает людей, которые и сейчас считают Bitch чем-то крайне недопустимым в речи, но объективно это уже лет 15 не так.

Это распространенная практика не только в России. Итальянские или французские радиостанции спокойно прокручивают любую такую песню. То есть любые страны, которые не англоговорящие (где это не государственный язык, и он не понимается по-умолчанию всеми).

Вообще, я не планировал, что все нелюбимые книги раскрою в двух постах (какие-то и раскрывать не буду, в силу, например, содержания или известности, в особенности это касается религиозных книг), но я решил подождать других ответов. Теперь же расскажу об известном в окололиберальных кругах авторе, правда, на примере всего одной его работы (но я не удивлюсь, узнав, что все другие такого же качества).

Александр Никонов. "Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека".
Чего ожидал до прочтения? К моменту прочтения я уже из тех, кто считал, что Никонов потерял репутацию лет так 10 назад, и теперь все, что он делает — дурно пахнет. Ожидал сталиниста, фаната расстрелов, может быть знатока французской и отечественной революции (1830 и 1917 годов, соответственно). В свое время "ниасилил и забросил" Майн Кампф Адольфа Гитлера (но все-таки две-три главы прочитал). Просто лень было разбираться в том, чего этот клоун заявлял и думал.

Сказать, что Никонов меня просто разочаровал — не сказать ничего. Прежде всего, про расстрелы, автор не рискнул поддерживать Сталина, зато с симпатией упоминает Мао Дзэдуна. Жаль, что он не читал работ Филлипа Зимбардо, свою бы позицию изменил на противоположную (у китайцев была своя секретная тюрьма, аналог ГУЛАГа, только не такой большой, как советский оригинал).

Книга написана отвратительным языком и стилем, пестрит оскорблениями в адрес самых разных социальных групп (прежде всего, феминистки, пи**ры, геи, гомосеки). Поэтому, создается усиленное впечатление, что читаешь тот же лурк, только на бумаге (да и сможете понять, откуда растут ноги у лурка: тот же претенциозный стиль, да примеры по-новее, вместо девяностых, к примеру, 2008-е). Основная тема выбрана, в принципе, неплохо: мужчина или женщина — это социальная категория или биологическая? Только вот никакой аксиомы в этом вопросе существовать не может, все зависит от школы, подхода, научного направления. Вместо рассмотрения подхода за подходом автор вообразил, что мужчина или женщина — это категория биологическая, данные аргументы верны с точностью аксиомы (как и то, что Земля — синяя). И весь текст он это доказывает, а сторонников противоположных гипотез просто называет, в лучшем случае дураками или обезьянами, в худшем видит там гомосексуальное или лесбийское лобби (в настоящий момент принято рассматривать гендерные различия как биосоциальные, поэтому читателю никакой серьезной подготовки, даже базового ознакомления с этой темой, прочтение Никонова не сулит).

Хуже всего то, что специалисты не утруждают себя критикой подобных "изданий", поэтому отзывы в Интернете можно найти от таких же неумных клоунов, как и сам Никонов. Он говорит о пид**рах, его называют лобби, представляющим тупых гомофобов (то есть ярлыки вместо аргументов и фактов). Тот же Фоменко и Носовский разобраны гораздо лучше. Молчаливо-одобрительное согласие экспертов, которые предпочитают не рассматривать и не критиковать работы в своей области, создает впечатление, что ничего плохого с такими работами и нет. Обратил особое внимание на цитирование научных источников: фамилии авторов приводятся только в русской транскрипции (зачастую, только фамилии, даже отсутствуют труды, поэтому из какого труда конкретного автора взято утверждение можно только угадать), отсутствуют ссылки на работы на оригинальных языках, среди ссылок фигурируют неопределенные слова, типа "мне сказали", "в личной беседе". Львиная доля книги занимает рассмотрение не столько гендерных различий, сколько социально-политическая критика западных стран (создалось впечатление, что Никонов работал сразу над двумя книгами, и поскольку, и в той, и в другой не хватало страниц [скорее всего], просто их объединил).

По поводу ссылок и источников, автор вдохновлялся низкокачественными советскими научными работами (серьезные советские работы и в то время содержали ссылки на других языках). Некогда поставил себе задание: создать закладки на наиболее спорные факты. Оказалось, что таких закладок у меня около или более 200. То есть более 200 раз автор утверждает самые сомнительные идеи. Книга напоминает исходник того же лурка, с одной стороны (в связи с обилием оскорбительных ярлыков), с другой — советскую критику железного занавеса времен холодной войны, с третьей — полный confirmation bias, с тенденцией подтверждать "свои факты" и не видеть "другие". По этой книге смело можно делать диссертации на тему демагогии, психологических атак, и почти из любой страницы взять какой-нибудь confirmation bias. Однобокость выражается в том, что автор решил: Россия — лучше, все остальное — отстало. Поэтому "текущие мозги" либо идиоты, либо заблуждаются, либо им кто-то платит. Жаль автор не слышал о текущих мозгах из Великобритании, Франции — в любой стране есть это же явление. Но он рассматривает его не объективно, а с позиции не лучших штампов времен холодной войны именно как заговор против России.

Если это патриотизм, то меня тошнит от такого патриотизма.

Timur2003, с одной стороны, мне вообще все равно, где она находится. С другой стороны, территория должна быть нейтральной. Пекин я, к сожалению, таковой не считаю. Знаете, сколько жителей Таиланда внесено в китайский черный список? Не меньше, чем русских на Украине. И я бы не размещал штаб-квартиру там, так как государство и территория КНДР не нейтральна. Политика "либо тот, кого мы хотим видеть, либо никто" отнюдь не нейтральна.

Я не знаком с этими учебниками, и даже не видел их. Но в определенной среде и в России популярны всевозможные псевдоэкономические, псевдобизнес-издания, как правило американского происхождения. Началось это с Роберта Кийосаки, который разбогател на недвижимости и выпустил книгу смешанных жанров: полубиография, полулитература, полурассказ о бизнес-идее. Характерно содержание этих работ как "половина": ни тем, ни другим, ни третьим это не является. Разумеется, такие книги серьезно ни о бизнесе, ни об экономике никому не рассказывают. Как правило, это описание той или иной схемы сетевого маркетинга. Серьезных идей даже малого пошива (хотя бы банальной мясной лавки) там нет. Хотя авторы позиционируют себя как эксперты по бизнесу (бизнесу вообще), и очень опасаются характеристики "сетевой маркетинг", зачем-то ее скрывают.

Другое направление: мотивационная бизнес-литература. Просто удивительно, как некоторые зарабатывают на воздухе (на книгах с пресловутым пинком: иди добивайся), а некоторые это еще и покупают (а то и на тренинги ходят, где просто пересказ того же самого). В России вся американская бизнес-литература либо первого, либо второго жанра. Я немного удивлен узнать, как там пишется "высокая бизнес-литература". Но то, что эти клоуны, по всей видимости — периферия, я и раньше догадывался. Я не верю, что какой-либо американский олигарх, типа Стива Джобса стал бы богатым после прочтения такой литературы.

Третий жанр: ораторство и публичные выступления. Но это скорее про сами выступления, чем про бизнес (мне кажется, наиболее адекватный жанр книг на эту тему, на остальные можно и время не тратить).

Мне это напоминает британские исследования 1980-х по проблематике неврологии. Читал их еще в 2014-2015, перевода нигде не видел (для удобства сделал собственный перевод, но сильно калькированный и не отражающий всю суть оригинала, так сказать, ключевые данные). Речь идет о взаимодействии информации из нейрона в нейрон, и о микрокомпонентах нейронных связей. Аксон — вход, дендрит — выход (аксонов в 100% случаев больше, чем дендритов раза в 4, отсюда объясняется потеря информации при воспоминании давних событий, в частности). В норме аксоны должны быть соединены с аксонами, дендриты с дендритами. Но при некоторых заболеваниях происходит разрыв нейронных связей, вида — аксон соединен с дендритом, дендрит выходит на аксон, или вообще является тупиковым (отсюда — воспоминание несуществующего, и так далее).

Я не отрицаю, что авторы проделали большую работу. Авторы не скрывают, что получили эту информацию за счет поперечного разреза головного мозга трупа. Они также говорят об изменении формы аксонов и дендритов по сравнению с условной нормой (снята с головного мозга трупов, не обладающих неврологическими диагнозами). Что не понравилось: авторы приводят графики и схемы, созданные на компьютере художниками. Оригинальных фотографий, с которых эти графики и схемы сняты — вообще нет. Мы можем только поверить авторам на слово, что они:
— не допустили искажений в форме аксонов, дендритов при переделке фотографий в схемы, в частности связанных с разрешением фотографии (оригинальные снимки не приводятся);
— не примешивают в этих схемах посмертные изменения трупов с прижизненными;
— речь идет только об одном конкретном заболевании, а не о смешанных неврологических процессах (гарантий, что всего этого нет, очень немного).

Мне кажется, графики и схемы выглядят там (вообще в западной науке) настолько серьезными, что их авторитетность как бы не подлежит оспариванию. Кстати, в исследовании даже параметры съемки не приводятся, кто и как их снимал перед "перерисовкой" тоже не ясно. С одной стороны, я считаю, что эти исследования теперь уже золотой фонд мировой медицины/неврологии, но с другой стороны, лучше ориентироваться не на эти оригиналы, а на какие-нибудь современные повторные эксперименты в той же области (где и фотографии вменяемые, а не "кто-то видел и нарисовал какой-то график").

Выдеделено из соседней темы http://staroetv.su/forum/7-26087-214236-16-1538644716, так что отвечу здесь

Сошлюсь на свой самопальный книжный опыт (серьезными публикациями этот самопал в Интернете не назвать, но я начал понимать, как мыслят люди, и что, мягко говоря, становится бестселлерами). Написал я в русском сегменте когда-то статью "Каковы шансы, что вас издадут" — просто мои досужие мысли. Я и представить не мог, что эта статья станет популярнее собственно моих работ. Да это возмутительно! Спустя некоторое время сделал выводы, не только литературные, но и даже общие, более глобальные.

Мне кажется, самый главный порок человека — лесть. Люди, по большому счету, очень любят, когда им льстят, и все остальные (положительные или отрицательные качества) основаны на лести. Литература не может быть отделима от самих людей. Чем больше лести внутри, тем лучше продается книга. Читал когда-то начало романа "Ухо" Александра Каганова (этот дерьмописатель больше известен сайтом "Официальное представительство на**й в Интернете"). Диалоги настолько смешны, карикатурны, и в тоже время льстивы — готов поверить, что оно было бестселлером 2004 года, по крайней мере в определенных кругах. Люди ведь слишком любят, когда на них обращают внимание, и говорят, что они слишком хорошие, чем есть на самом деле. (Каганов, по моему, писал юмористический ширпортреб с налетом серьезных тем — сегодня смешно, а завтра не захочешь даже обращаться к этим книгам).

По иронии судьбы, огромное количество лести есть, с одной стороны, в моей статье, а с другой — в одной из немногих работ (эта работа тоже оказалась популярной, но статья вообще популярнее всех популярных). Другие мои работы основаны не на лести, а, скорее, на выяснении вопроса: "Кто виноват и что делать?". Сам отвечаю на него так: кто виноват — знать интереснее, и сложнее всего ответить. А что делать? — тут все просто. Посадить/наказать виноватых, а нам — жить дальше. Вы же понимаете, что выяснение этих вопросов — это не лесть. Это другие качества, и другая аудитория.

В 2015-2016-ее обнаружил, что в моем окружении огромное количество лиц с ограниченными возможностями, в основном в Интернете. Из-за чего ссорятся обычные люди? Как правило, из-за денег. Типа, нет, не буду я за такие деньги работать, давай больше (начинают торговаться). Из-за чего ссорятся инвалиды? Из-за лести, как не странно. Занимался я тогда опросами музыкальными (собрал с пабликов гитаристов и околомузыкантов разных людей, да спрашивал их об инструментах). Лица с ограниченными возможностями, мягко скажем, периодически встречались. И один мне написал:
— Я не буду отвечать на эти вопросы (анкета). Это одностороннее извлечение информации для ваших целей, а моим другом вы не будете (иными словами, начинает активно переть, что моей лести больше, чем его).
— А откуда вы знаете, что будет дальше?
— Потому, что все люди одинаковы.
— Ну, я стал дружить с одним человеком после этих опросов.
(Ответил всего лишь на один вопрос из семи и стал переть, что моей лести больше, чего его собственной).

Что такое поражение Самойловой на Евровидении? На чем сыграли, если бы разгадывали кроссворд? На лести. На ее лести — подчеркиваю специально. Что объединяет малоразговорчивых лиц с ограниченными возможностями из этого примера, и тех, кто начинает торговаться деньгами? (типа, мало даешь за этот товар, давай больше). Чувство, что нарушают твою лесть (у инвалидов, скорее с воспитанием в семье связано, у обычных людей деньги — подтверждение лести и значимости). Я не согласен с пирамидой Маслоу: самореализация и лесть одно из самых низменных качеств, и уступает разве что насыщению желудка. Бизнес-литература про "успех" знаете, почему продается и не выходит из продаж десятилетиями? Более льстивых изданий просто не существует. Неудачи и разбор ошибок никому не нужны.

Авторы удовлетворяют свою лесть (типа того же Брэнсона, Тинькова), читатели покупают не сколько знания, сколько лесть известных людей, которые они будут читать. Известный закон настолько, что сам уже не обхожусь без эксплуатирования этих качеств (как с людьми ограниченных, так и неограниченных возможностей). Если бы я не льстил, меня бы вышвыривали отовсюду. Но нельзя общаться с людьми, игнорируя, что такое "человек". Обычно я даю лесть + информацию, и этот компромисс меня устраивает. По поводу Роббинсона: таким уже все равно. Это машина по производству льстивых знаков. Ему нужны денежные знаки, и чтобы их стричь, он просто продает толпе свою лесть и крутость.

Ответил здесь, ибо мой ответ гораздо более широкий http://staroetv.su/forum/7-26087-214236-16-1538644716

snows93, я не вправе ничего советовать, но все же отмечу, что на том крупном форуме, где я был соадминистратором личка не то что не контролировалась, а ее даже не хотели контролировать (все, что в личке — между вами). Любопытно было узнать, как различаются между собой вроде бы адекватные участники на самом форуме, и то, что они в личку пишут, в том числе и мне.

Не уверен, смогу ли я сказать коротко, или потребуется длиннопост, но так вот.
Прежде всего, личностей в чистом виде не существует. Мы живем в миллионах копий, оценивающих нас людей; грубо говоря, сколько людей, столько и Дмитросов. Никто нас в подлинной копии не знает; по факту, все проецируют на других чуть иных себя. Почему я покинул те сайты и форумы? Да потому что люди с тех сайтов и форумов начали видеть меня в плохой копии. И не важно, какой я здесь, или в каком-то другом месте, или в моей лично семье, для них я копия плохая. И если они так хотят считать, пусть считают. Их форумы и сайты — это менее 1% населения.

Я считаю немного бессмысленным доказывать, что вы — копия более лучшая. Потому что я еще помню те форумы, фейк-энциклопедии, плодившиеся как грибы после дождя, луркоморские статьи. Там написано, что часть населения России быдло, другая часть населения небыдло. Когда они это прекратят писать, попутно рекламируя Вассермана, да прочих подобных клоунов? Сегодня, завтра, через год, через десять лет? Ровно до тех пор, пока не исчезнут. Им необязательно умирать, к примеру, им может надоесть заниматься проектом, или им кто-то помешает.

Меня как-то крайне доверенный человек спросил, по какой я точно причине ушел с каких-то там форумов. Я не отвечал на этот вопрос, сославшись на долгую историю. Но даже если бы она у меня была написана, я бы ее все равно не отправил. Человеку со сформированной хорошей копией моей персоналии не нужны плохие копии третьих лиц. Наоборот — точно также. Не надо нам рассказывать, что вы где-то еще хороший, убедите нас на форуме, что наши копии вашей персоналии неверны. Пока что вы производите впечатление человека, который пытается хорошо говорить с тенденцией к психологизму во флудилке (зачастую, по моему мнению, псевдопсихологизму), вашего мнения про старое ТВ почему-то не видел. Вашу цель на сайте и форуме не совсем понимаю.

И еще, вы очень любите спорить с носителями не просто плохих, а очень плохих копий, вечно отвечая каким-то троллям. Да забейте вы про них, и жить станет лучше. Опять-таки, копии — условный образ. Вы не тот, кто вы, а тот, что про вас думают другие; далее, вы тот, что про вас думают другие именно здесь, а не где-то еще. Будь я вами, учитывая вашу репутацию, я бы вовсе покинул СТВ, ибо как я не пытался бы, я бы уже не убедил владельцев плохих копий, что не так уж плох. Прошлое не изменить, но всегда можно поменять людей, и вы даже и не пытаетесь воспользоваться этим.

Dmitros, а есть такие форумы, где я только спросил пару вещей, и выходил. На одном из них, нашем русском, я набрал не более 12 сообщений. Смысла участвовать там и вливаться в дискуссии не видел: что я буду доказывать участникам, которые там зарегистрировались, к примеру, в 2004-2006, знают все углы и повороты своей тематики (а я, в лучшем случае, мимо проходил). У меня вопрос: назовете хоть один форум с незначительным количеством ваших сообщений? (даже не адрес, а сам факт, пусть вы там и под другим ником). На этот форум с 12 постами вернулся и перечитал одну из тем. Мог сам добавить/дополнить, но принципиально не делаю по той же причине. Зачем им пост какого-то нонейма и человека, имя которого для них вообще даже ничего не говорит?
На одном австралийском у меня едва ли больше 7 сообщений. Свои фотографии выложил по теме, но форум уж очень специализированный. Я что, в дизельных двигателях всех моделей и модификаций разбираюсь, чтобы комментировать чужие фото, да еще и на английском? Причем двигателей, которые вижу первый раз, и то, по фото. На одном американском у меня вообще всего одно сообщение. Я просто спросил, не видел ли кто-то музыку определенного направления (точнее, страны происхождения, спрашивал про поляков). Все, остальное я читал только read only. На один сайт вообще влился, как и сюда на СТВ, даже несмотря на тот факт, что он англоговорящий. 2-3 комментария оставляю хотя бы раз в неделю, на сайте уже второй год (чаще пользуюсь Private Messages, а публичных комментариев у меня не тысяча, а от силы чуть больше сотни).
P.S. Инициатором присутствия на дизельном австралийском форуме был далеко не я, зарегистрировался в рамках общего увлечения друга.

Она не станет ей никогда, у нее сформирован слишком отрицательный рейтинг, как бы этому не симпатизировали наши журналисты (обычно освещающие всех, кто "хорошо говорит про Россию"). Ее отец не только националист, она даже ни разу не осудила его поведение. Да и периодически делает слишком правые высказывания (я знаком с ее англоговорящей критикой, и мне кажется, в этом есть нечто больше, чем просто пропаганда против прорусского кандидата). Логику наших журналистов можно представить примерно так. Вот есть Александр Никонов, он человек спорный и сомнительный, но он считает, что строй Мао Дзэдуна в большей степени был удачным, нежели провальным. Это, как если бы журналисты в Китае приводили точку зрения Никонова только потому, что он хорошо говорит про их бывшего президента (для самого Китая Дэздун, мягко говоря, не такой же как Сталин: там считают, что он на 70% был прав, и только в 30% принимал ошибочные решения).

Считаю, что Китай в большей степени бедствовал при Мао Дзэдуне, но живые свидетели режима умирают (или, даже если они и живы, оставляют свои тайны в пределах семей, не делают публичных заявлений), и на их месте возникает политпропаганда. Я думаю, что настоящие китайцы в вопросе Мао Дзэдуна дискуссионны, но коммунистическая партия пытается сформировать и воспитать определенную позицию, нежели говорить о фактах его правления. Это говорю как пересекавшийся с англоговорящим китайцем, и он-то уж точно в курсе, что там происходит.

"Этого не будет" (цитата Андрея Громыко). "ОРТ" был ориентирован на Березовского, нынешний канал ориентирован на власть. Кто платит, тот заказывает музыку, неужели это трудно понять?

На планете нет общемировой переписи населения. Все эти восьми-, двенадцати-, девятнадцати-, фиг пойми какие жители — только гипотетические. Пиар и ничего кроме.