Сейчас в каждом паблике интересных фактов много. Да и вообще, утренние программы федеральных каналов состоят именно из этого.

Смешали в кучу пару-тройку сильно разных каналов с десятилетним отдалением. Когда на Первом был хоть какой-нибудь зарубежный сериал? Фильмы да, в начале нулевых, но сколько их помню, они всегда клепали русские шоу, типа Последний герой, и русские мыльные оперы, начиная с Таеженного романа. Вот фильмы, типа Терминатора, Крепкого орешка были, но не сериалы (поправьте, если я не прав). Во всяком случае, после переименования ОРТ (на очень старом могли и быть, вроде каких-то мексиканских сериалов).

Из той же оперы, что и Другие новости (но чуть поподробнее).

Не фанат уринотерапии и не советую, мне кажется, что эти деятели куда опаснее ведущих скандальных шоу в прайм-тайм.

Хорошо помню эту программу в момент показа, когда я был классе во втором-третьем, и мне она сильно не нравилась, но некоторые выводы я сделал после. Состояла из напыщенных, самоуверенных женщин (как правило, актрис театра и кино, и некоторых певиц) с типичными темами про проблемных мужей, непутевых детей и прочего. Но главное, с общей подачей: "Да это не проблема! Можно и так жить! Это вы видите проблему, я живу нормально и меняться не буду". Через несколько лет, классе в 5-6 я подключился к Интернету и находил первые психологические книги, как правило, низкого качества, и заметил тенденцию: психологи негодуют, обвиняют они нашего читателя, и принимают его за дурака (по крайней мере, популярная психология, не исследования какие-нибудь).
Вместо того, чтобы успокоить людей, некоторые психологи просто оказывают соцдавление. В поп-психологии есть концепция "жертвы" (сам не поддерживаю, но это сейчас важно). Таких людей (в частности, женщин с этой программы) называют мазохистами, неудачниками, что они слишком самоуверенны, чтобы посмотреть правде в глаза, а главное -- они даже не хотят меняться. Они приписывают им высокую самооценку, иногда даже слишком высокую, которая и позволяет им одевать розовые очки, носить воображаемую корону и взбираться на воображаемый олимп, а главное -- не видеть свои настоящие проблемы. Меня дико бесили эти психологические работы, хочешь помочь -- не помогай никому с помощью агрессии, но через несколько лет (в момент чтения этих недопсихокнижек) я реально вспомнил эту программу, хотелось бы вот именно таким женщинам вручить по одной недопсихокнижке, написанной вот этими непонятными авторами-обвинителями. Такие люди того заслуживают.
Если вы серьезно хотите возвращения этой программы, то у меня вывод, что вы ее даже не смотрели. И если у нее не было таких же высоких рейтингов, как у "Дома 2" или "Пусть говорят", это не значит, что она полезна или более хороша. Подход, который они показывали зрителю, вообще изначально неверен. И показательный, кстати, пример, когда сама Лолита вовремя не вытащила свою дочку с Украины. У нее же корона на череп давит больше 10 лет. Неправильно это, конечно, но это ее выбор.

Сейчас вроде на России-1

Как будто "Лолита без комплексов" была не для домохозяек? Или для домохозяек, но типа лучше? Кстати, первую студию вы почему-то попутали с Пятым каналом.

Если бы "Другие новости" или "Хочу знать" не были бы закрыты, вы хаяли бы их и называли бы программами для тех, кому не провели Интернет на даче?

Влияние "Первого канала" на юридическую статистику сильно преувеличено, но доля правды есть. Создается впечатление, знаете, что по мнению редакции тот, кто слушает поп-музыку, всяких Лолит, Пугачев, Киркорова, Жасмин, Билана, а еще с недавних пор примкнувших к ним Зар, Гагариных, Самойлову и прочих поп-звезд; а еще тот, кто даже не слушает, разбирается или действительно интересуется ими, а скорее хочет разобраться в конфликтах личной жизни "звезд второго и третьего эшелона" зритель... что он обычный, такой же, как и большинство людей. А вот слушатели рок-сцены какие-то маргиналы, работающие поголовно в ночную смену. Интересные документальные фильмы о рок-музыке на этом канале не идут раньше 2-3 часов ночи. Неужели люди, которые интересуются скандалами (именно скандалами, даже не творчеством) во всяких "детекторах" -- это вот люди, которые имеют больше прав и полномочий? Интересно, какой процент так называемых людей, следивших за скандалом Виталины знает хоть одну ее постановку?
Хуже того, "Первый канал", являясь обладателем прав (именно легальных, и возможно, единственных в России) на нормальные музыкальные документалки, никогда их не выпустит, к примеру, на DVD или других внешних носителях. Ведь раскупят фанаты, а поздний прайм-тайм в 2-3 часа "рейтинга не соберет". Но почему, почему фанаты всех этих Виталин и прочих театральных актрис второго и третьего плана более приоритетны, чем, к примеру, любители рок-музыки? Почему для этой, на поверку, узкой аудитории создается канал, устраивающих их, но не устраивающий кого-то еще?
А еще, я убежден, что если бы Самойловой нравилась рок-музыка, и она хотела бы быть похожей не на представителей поп-эстрады, а на Rammstein, Slipknot, или Korn, ее бы никогда не стал продвигать ни Аксюта, ни "Первый канал". Ведь не секрет, что подобное продвигает подобных. Наоборот, кто-то из авторитетов внутри "Первого канала", или приближенных к ним людей, могли бы сделать так, чтобы она никогда не появилась перед широкой аудиторией, закрыть ей широкую рекламу. Так что в философском смысле непрохождение Самойловой в полуфинал считаю неким наказанием и лично Эрнста, и Аксюты, за наполнение канала довольно посредственным продуктом, и за навязывание этого продукта всем и каждому.
И подтверждает это даже то, что в "Голосе" не появился и не оказался раскрученным ни один современный рок-музыкант (вы можете сравнить с "Голосом" в других странах, и это не всегда так). Кстати, мои вкусы в целом не изменились, но я в музыке всеяден, и когда кто-то навязывает кому-то, особенно насильно, чьи-то вкусы, делая одну музыку сверхразрекламированной, а другую -- малоизвестной и нишевой, я мимо пройти не могу. Я могу сказать, что мне не нравится образ жизни большинства рок-музыкантов, но если они ценны своим творчеством, а не философско-религиозной позицией (та же Лолита, Виталина, Пугачева, Киркоров такой позицией не отличаются, и мое мнение не изменится), "Первый канал", будучи главным каналом, игнорировать этих людей, и усиленно продвигать других (на поверку, не более чистых, чем большинство критикуемых рок-музыкантов), не может.
На этом все.

Ранетки вылезли именно с "Кадетства". Если вас так раздражает второе, я не понимаю, почему нравится первое?

Нормальность этой программы сильно зависит от привлеченных редактором экспертов. Иными словами, есть редактор, есть набор тем. Он/она находит консультантов/экспертов для каждой темы. И вот тут-то начинается, если эксперт идиот, то выпуск, созданный при участии такого консультанта такой же. Неплохие выпуски про оружие, железную дорогу вкупе с абсолютно никаким на тему фотографии. Там было вообще все не так, и эксперты-идиоты, не знающие свою же тему -- одна из главных причин. Но редактор не обязан проверять их на пшивость, это не его компетенция.

Если речь идет о Detroit: Become Human, то это довольно серьезная игра (несколько концовок, наличие осмысленной сюжетной линии). Вот сколько можно повторять людям: не знаешь -- лучше промолчи.

А почему вы уверены, что все эти проекты гениальные, эталонные, а их авторы всегда все делали правильно? В "До 16 и старше" была передача про пикаперов, псевдонаука же и неправильный взгляд на отношения + реклама сомнительных "экспертов" (типа Богачева, который впервые появился именно в этой программе, потом позже в "Пяти вечерах"). "Большая стирка" -- такое же "Пусть говорят", только больше знаменитостей и меньше явного трэша.

Вот не надо мне говорить про даты (конечно, это шутка), ибо это время пришлось большой и сильный личный кризис (но не первый), что повлекло крайнее и самое большое изменение ценностей, чем в любое другое время. А через некоторое время я стал коллекционировать все несчастья известных и не очень людей, о которых только вообще мог услышать, и которые произошли в эти года.

2013
Глобально:


Политика, теракты:


Конфликты интересов, смерти, болезни и пр.:


Сайтовое:

2014 (про этот год событий выделил меньше, ибо я считаю, что 2013-й негативнее)
Политика:


Конфликты интересов, смерти, болезни и пр.:


Сайтовое:


В целом, 2013-2014 года напоминают иллюстрацию двух песен группы Depeche Mode: Dream On и Policy of Truth, ибо смерти, трагедии. Разгул политической и социальной недоверчивости. Бесконечные попытки что-то кому-то доказать, или изменить чье-то мнение, наехать на кого-то, испортить кому-то жизнь (обоснованно или не очень). Мне кажется, все 2013-2014 были этим пропитаны, особенно на фоне климатических изменений и экономического спада. Еще хуже массовая параноидальность по украинскому вопросу. Во всем этом, тот же Задорнов, Прокопенко (как автор псевдокументальных программ "РЕН-ТВ"), Мамонтов и еще многие другие почему-то обвиняли американцев, французов, говорили "у них не лучше", "они тупее", а по факту в России и с русскими людьми становилось не лучше.

По теме:

Эти парни, зачастую, не любят даже банальные шутки, я имел проблемы с ними, но не из-за таких слов. Мое мнение, если ты хочешь разговаривать с ними таким тоном, нужно быть или старше, или сильнее, либо просто время не тратить.

Это бред. Он будет просить у тебя то, что ему нужно, и всячески использовать тебя. Такие школьники уважают других только потому, что у тебя есть тетрис (к примеру), у него нет, а ты его даешь. Лично на тебя ему плевать.
Может я идеалист, но я всегда считал, что дружба начинается со взаимного уважения. Уважение из контрольной, тетриса -- это не то. И если между вами нет этого, вы не друзья, вы просто юзеры чего-то, что вам нужно.

Я для себя нашел решение: я с такими людьми всегда разговариваю с позиции небольшой силы. Очень много раз я убеждался, что если их уважать взаимно, они вовсе не подтянутся (не умеют), а поняв, что ты добрый, еще и тобой пользоваться будут. Я не позволяю им быть тупыми юзерами того, чего им от меня нужно. Вам это нужно -- хорошо, а у меня есть свои интересы, и я дам вам А только в том случае, если вы учтете Б. Как-то так.
Выводы такие: первый -- без силы нельзя; второе -- сила должна быть небольшой; третий -- так называемых слабаков, которые слишком добрые тоже надо отсеивать. Если они с тобой сверхфамильярны, а ты, к примеру, едва знаком, это тоже не спроста. Это, скорее всего, юзеры замаскированные.

Лично я за Францию, а так матч решит.

С этим вполне согласен.

В Канаде, например, деловой подход к образованию. В Университет Торонто ни один человек не поступает ради продления детства или бурной юности, студенты даже могут просидеть несколько лет, и если нет такой мотивации, ни с кем толком не познакомятся.
Нет, я не говорю, что бурной юности нет в той стране, молодежь везде примерно одна и та же. Мне другое интересно: когда в нашей стране поймут, если хочешь бурных эмоций -- иди на рок-концерт, в ТЦ, в развлекательный центр, в караоке-бар и т.п. Вуз или университет нихрена не должен работать ради этой цели, учиться идут ради знаний, а не память о бурной молодости зарабатывать.
Пока в России этого не поймут, реально куча бед будет только от этого.

Хуже всего то, что коварных женщин очень много, и с ними можно столкнуться не только среди личных знакомств. В Интернете я обитаю в любительских литературных средах, территориально -- СНГ и англоговорящие страны. Просматривают такие сайты в основном женщины, сюжеты так или иначе затрагивают их самих (да и 70% мировой литературы женщины читают с большим перевесом).
Пример первый. Одна из молодых женщин написала прозу по проблемам анорексии, сама из Австралии, но там много было написано о расширении границ, о том, что эта история может произойти где угодно. Комментируют в основном одни женщины, она отвечает почти всем. Как только я рассказал, что и в России эта проблема актуальна, и даже упомянул ди-джейский троллинг на одной из попсовых радиостанций, я не получил никакого ответа, даже благодарности. Такое впечатление, что если речь идет не об англоговорящих странах (Австралия, Канада, Великобритания, США), проблема анорексии этой женщине не так интересна (сталкиваюсь с таким не так часто).
Пример второй, отечественный. Нашел текст на схожую тему, со схожим персонажем (мы оба пишем про выдуманных француженок). Исправил несколько опечаток в публичной бете, отправил предложение про то, что у меня есть похожее. Забросила аккаунт и не появлялась там месяца три (ну это, ладно, у меня есть знакомая, которая часто пропадает, но действительно читает то, о чем ее попросят). И что я вижу недавно? Приобретение вип-аккаунта, попытки продвинуть свои тексты наверх сайта и "синдром королевы". Это при том, что у нее короткий рассказ из пяти небольших частей, а у меня роман, набранный за месяцы на 500+ страниц. Кстати, ее рассказ в пару вещах нелогичен (как растут дети она, скорее всего, понятия не имеет). Мне так и не написала, не прочла ни одной моей страницы. Я бы не написал, она бы даже деньги на этот сайт не тратила.
Пример третий. На одном из западных сайтов была особа (из США), которая пыталась доказать, что все христианство -- порочно, задача Библии -- изнасиловать как можно больше женщин и придать для этого фэнтезийную основу. Началось все с того, что она поссорилась с автором публицистической статьи о религии (также американцем), и начала катать телеги администрации про текст якобы нарушающий права каких-то людей. Он катал ответы (в США сделано все для свободы религии), и оказалось, что комментарии женщины нарушают права отдельных лиц, а не наоборот. В форуме она писала посты на тему "90% женщин изнасилованы" и пр., пока ее не забанили, потом завела другой аккаунт, а позже вообще ушла. Я реально понял, что она может написать на любой мало-мальски спорный текст (читай -- на любую художественную литературу со смыслом, тем более, я упоминаю цитаты из Библии и сам). В итоге не переводил один из своих текстов около года, ждал пока "телега" вообще покинет сайт. Сейчас я за свои тексты спокоен.

Ранее считал, что "телеги" (на любительских сайтах и среди малоизвестных авторов) исключительно проблема Рунета, а вот на Западе якобы ничего такого не встречается.

Согласен, но мне не всегда нравится его точка зрения, не только по поводу Листьева.

А про всех людей все равно написать никто не может. У британцев есть такой местный анекдот (ох, запомнил я его надолго, и постоянно повторяю, на мой взгляд, это золотые слова): "Средства массовой информации -- это когда сообщают, что Джон Дэвис умер, но людям, которые и не знали, что Джон Дэвис жил". В разных вариациях анекдота меняются имена и пр.
Бывает, что про какого-то Джона Дэвиса часто говорят, пока всем не надоест; бывает, это даже заслуженно. Но здесь, скорее обратный пример: убитый Джон Дэвис был настолько малоизвестным, что и самих журналистов не заинтересовал. Кроме Калашникова, который показывает, что Смирнов -- это заслуженный Джон Дэвис, этот тот тип Джона Дэвиса, который все должны знать. Но как будто не понимает этого принципа, в частности ажиотажа в массовых коммуникациях. Тот, кто жил для науки, в науке, как правило, и остается известен, а всем остальным просто все равно на это.

Я не люблю слово "дебилизация", и настороженно отношусь к любым источникам, которые его употребляют. В работах Никонова этот прием часто встречается, но дело тут даже не только в стиле. Перевранные факты. Листьев никогда не был инициатором закупки этих "шоу", даже более того, он и не хотел их вести. Это все равно, что обвинить Мэрилин Монро в легком поведении. Помните ветродув под платьем? А ей тоже не нравилась эта идея, и тем не менее, Монро для большинства людей была легкой, и легкой останется. Имидж публичных людей отнюдь не всегда совпадает с их реальными амбициями.

Очень русская идея -- говорить о патриотизме упоминая алкоголь.

Донцова когда-то и про Чечню писала. Но для Калашникова это пример неубедительный: не может человек слишком хорошо известный слишком хорошо писать на эту тему; если Донцова и написала об этом, то ужасно, из ряда "все плохо". Это при том, что у нее перс подросток, бегущий на многие километры, а у тех же "НТВ-шников", более "элитных" в этом жанре, только тупые холивары и срачи -- кому должна принадлежать Чечня и стоит ли ее охранять? Иногда именно популярные люди могут обратить внимание на то, что в упор не хотят замечать какие-нибудь политологи, культурологи и прочие (в том числе и якобы) эксперты.

"Тот не социалист, тот даже не демократ, кто не отстаивает равенства всех языков" В. Ленин. Собрание сочинений.
Для социализма, коммунизма, именно адекватного, изначально были чужды все эти имперские амбиции.

Мне особенно нравится этот пункт. Да, кто-то "голубой" певец, потому что это сулит внимание прессы и пр. Но гомосексуализм может быть реальной формой сексуальных отношений. Так что же лучше: быть гомосексуалом, ходить и устраивать гей-прайды, или разработать более лучший имидж? Почему нет? Если я, к примеру, буду импотентом, при этом хочу заниматься творчеством и не хочу об этом говорить, я вполне имею право, чтобы кто-то разработал для меня более лучший имидж.
А с ними не может и не будет сражаться тот, кто презирает голубых певцов, так что он сам на это не тянет. С болезнями сражается тот, кто прежде всего, вообще уважает человека, желательно во всех проявлениях (а значит уважает тело как таковое, не считает, что у тела есть срамные места и какие-то состояния, о которых люди, к примеру, вообще не должны знать).

С недавних пор я считаю, что все хорошее (книги, фильмы, игры) должны заканчиваться и иметь финал. Может быть, даже телепередачи. В играх есть такое явление для поддержки коммерческого спроса к одному и тому же продукту -- DLC. Если игра закончилась, сначала тебе предложат десяток миссий, заданий из одного DLC, потом из второго, потом из третьего, потом из четвертого. В сериалах фабулу сценария делают заведомо цикличной (чтобы не происходило ничего глобального, например гибели ключевых персонажей), в фильмах -- просто финалы неопределенные.
Когда закончился "Обитель зла", я считаю, это очень правильное решение как для режиссера, так и для ключевых актеров, в том числе для самой Миллы Йовович. Если этот проект был бы сериалом (например), то качество той же актерской игры в эпизодах было бы менее значительным (хотя бы потому что это обуславливается количеством снимаемого материала). Она могла за 1-2 года за два с половиной часа сделать что-то намного более глобальное в одном фильме, чем в любом сериале за десятки и сотни часов (и я уверен, любой хороший актер, если у него есть такая возможность, фильм, именно хороший (не эксплуатационный) он все-таки предпочтет сериалу).
Сейчас я уверен, кстати, что "Поле чудес" -- это что-то вроде DLC в играх, которые уже выпущены и закончились, спрос или ажиотаж остался, а разработчики не утруждают себя ни хорошим финалом, ни хорошим продолжением. В совокупности еще с тем, что "Первый канал" финансирует понятно кто, и это теперь не частная компания, я не думаю, что "Поле чудес" вообще когда-нибудь закроют, похоже программа пользуется рейтингом. Но я считаю, что программе надо поставить конечную точку и выпустить финальный выпуск, никакие "Поле чудес 2" проблему не решат.

Есть такой тип людей (и я думаю, Калашников принадлежит к ним). Они гордятся тем, что помнят имена сотни, даже несколько сотен ученых, изобретателей, первооткрывателей, и прочих людей, обычно неизвестных широким массам. Зачем? Они считают, что это делает их привелегированными перед другими, повышая их вес или интеллигентность.
Например, я тоже знаю много имен, неизвестных широкой аудитории, в том числе ученых. Но меня не устраивают "списки людей". Я прочитал три большие работы известного в прошлом невролога Александра Лурии. Если он о нем и слышал, то я уверен, что он не читал ни одной. Фамилии, которые просто где-то мимо пробегали для меня ни о чем не говорят.
Эти люди, которые помнят списки имен, кроссворды они что ли решают? (сам люблю кроссворды, и обычно не отвечаю всего лишь на пару-тройку вопросов).
Среди этих людей полно однофамильцев, например Вербицкий как сомнолог и как деградированный доктор математических наук, создатель клона "ЖЖ" (второй известен несопоставимо выше первого).
Еще я сайт встретил, там один чел предлагал "запоминать имена великих". Среди великих присутствовали советско-сталинские фейки, имена вообще никогда не существовавших ученых. Например, выдуманные Сталиным изобретатели воздушного шара и первого самолета. Подумал -- вот уж мозги у таких промыты, если они даже не потрудятся выяснить, существуют ли (существовали?) вообще все эти люди.

Ну, есть еще и объективная правда. Об Андрее Зализняке слышали? Для древнерусской письменности, берестяных грамот вообще много чего сделал. И то, что он говорит -- это не мнение, а факты. Он, кстати, часто повторяет, что некоторые гуманитарные науки (вроде лингвистики) оперируют больше фактами, в отличие от социологии, журналистики, права и т.п.

Солдат -- это, по моему мнению, профессионал. Если кто-то стал солдатом, то значит, выбрал сам риск, в том числе и быть убитым. Одно дело, убийство детей, женщин, мирного населения. Это трагедии. Но солдаты, во-первых, были вооружены, во-вторых, сами рвались в бой, в-третьих, в силу своей профессии знали, что могут погибнуть. Конечно, все люди одинаковы, но с точки зрения трауров -- трауры по солдатам похожи на тавтологию.

Ну, с этой точки зрения (вашей), теоретически это возможно для генералов, полковников и прочих слишком элитных руководителей. Практически, как и сказал MDKWarrior, делать никто не будет. Тем более, имена всяких генералов и полковников могут быть засекречены (если они реально где-то на самом верху, а не просто заместители, из запаса и т.п.). Я не верю, что какая-то страна при любом режиме будет устраивать траур даже из высокопоставленного военного, имя, звание и должность которого почти всегда секретны (именно общенациональный и народный). Но я думаю, что убийство высокопоставленных военных разрушает систему, также как и гендиректоров компаний.
К тому же противник (любой) может следить за ситуацией в стране. В одном случае противник не знает, кого убил, а в другом, уже может воспользоваться этим и будет понимать, какие точки в армии наиболее уязвимы.

Мусоргский, MDKwarrior, не исключено, что в убийстве одного человека некоторые могли видеть убийство всех.
Психологически это возможно, одно из проявлений толпы в массовой психологии. Вот только ни хорошего исследования, ни сколь-либо подходящего объяснения эти эффекты не имеют (в том числе из-за редкой встречаемости). Даже более того, мне кажется, это происходило при появлении и канонизации всех массовых, общепринятых религий, включая христианство.
Хотя есть предпосылка из области психологии личности (и ее не так сложно понять). Ежегодно пропадают без вести сотни тысяч людей, убивают чуть меньше, но достаточно, и все люди просто физически не могут писать каналам, в газеты, обращаться в ток-шоу и попытаться поднимать шумиху. Но есть еще и те, кто вообще не будет этого делать, в том числе потому что не привыкли к огласке, и для них убийство кого-либо -- это личный вопрос.
Если это было так, и в одном Листьеве большинство видело всех остальных (а я почти на 90% уверен, что именно это происходило), Листьев в этом плане хороший пример реального объединения людей в какой-то одной ситуации, без всяких идеологий, "спланированных трауров", и "утвержденных сверху" военных праздников. Это хороший пример того, что траур можно пробудить в самих людях, и никакому контролю извне он не подчиняется. Если же объявлен "траур сверху" большинство людей будет его отмечать только для галочки, для самих людей это ничего не значит.

Лично не могу помнить, потому родился через несколько месяцев.
Но все это мне хорошо знакомо, правда, скорее на примере терактов в Беслане. У нас была учебная тревога и репетиция эвакуации. И тоже второй класс. При этом в классе никто ничего не обсуждал, ни учитель, ни одноклассники, хотя я следил за освобождением школы так, как будто это было неподалеку (читай: в твоем городе). Сам не знаю, почему.
Особенно выделю крайне отвратительное поведение нашей училки во младшей школе. Ее дочка тогда училась в первом классе у других учителей. Привела ее в класс, чтобы "эвакуировалась вместе с ней". Выбираясь из аварийного выхода с другой стороны здания вела только ее и следила только за ней. Ни разу не повернулась в сторону класса. Весь мой класс вела моя мама -- вообще не сотрудник школы. Хотя я был во втором классе, но я реально подумал, что в следующий раз это произойдет не на учебной тревоге, а на реальном пожаре или при реальных террористах (именно с детьми, именно с классом, именно с учителем школы).
Когда был известный пожар в ТЦ, ничуть не удивлен. Я ждал несколько лет, и в школе, и после ее окончания -- обязательно всплывет. Вот и всплыло. Правда, в тех ТЦ была пара училок -- одна спасалась бегством, ей было начхать на детей, а другая пыталась спасти чужой класс, который даже сама не обучала.

Тоже самое. Я почти по месяцам помню 2013-2014, а вот актеров путаю и не узнаю. Лицевая память, однако, лучше у мамы.

Я такие стереотипы часто встречал про перестроечный фильм "Интердевочка", и вообще не согласен с ними. Говорили, что это пропаганда проституции, в итоге переврав половину сценария: речь идет о бывшей проститутке. Далее следуют обвинения в пропаганде иностранных/импортных браков, выезде из СССР, а потом из России, да и в целом успешной жизни (если не видели, там она становится женой шведского бизнесмена, который неожиданно оказывается тираном). А после выхода фильма иностранных браков стало не сильно много, даже разводов и абортов намного больше. Я не вполне уверен, что с киноэкранов в принципе можно что-то пропагандировать, на массовом и глобальном уровне.

Я согласен с твоим мнением, но его многие в конце 1989-1990 считали пропагандой.
Если бы режиссер ставил задачу пропагандировать это (или даже так: если бы пропаганда сработала), число иностранных браков увеличивалось бы в геометрической прогрессии. Но их не слишком много (не вполне уверен, что их вообще можно пропагандировать массово и глобально, слишком конкретная женщина нужна, хотя бы в плане знания языка). И бывают примеры, когда кого-то или чего-то обвиняют в пропаганде, а вот число людей с якобы пропагандируемыми поступками не растет.
Вспомните, в каких костюмах выступал Мэнсон, а по улице что-то голые парни в трусах и костюме мясника не ходят. Но проблема в том, что кому-то хочется видеть пропаганду чуть ли не во всем.