Поддерживаю тебя и всех отписавшихся.

Возможно, возникла заминка с кастингом, вероятно хотели с девятью участниками как в оригинале, но кто-то мог не приехать в самый последний момент съемок. Менеджеры плюнули и решили "и так сойдет, все равно в этой стране оригинал видели только мы". А дальнейшие выпуски снимали под первый для синхронности (это настолько очевидно, так что с пометкой "ваш кэп").

Улица мне гораздо менее важна.

А в этом плане мы похожи. Все гудят про коронавирус, меня больше волновало обустройство новой комнаты.
Правда, я играю и на других инструментах (еще шейкер и тамбурин), да и микрофон не только для рэпа и чтения текста.

В нашей стране это следствие более широкой проблемы: первое -- деградация образования для самих режиссеров (кинематографически-театрализированных представлений, когда "лишь бы показать, а смысл не важен", тот же "Ленин -- гриб"); второе -- становление ТВ на коммерческие рельсы и отсутствие идеологии, применимость программы либо для высокого рейтинга, либо она вообще не выходит на канале. У меня есть смутные догадки, что весь этот телебалаган, в лице упомянутого фильма не закончился в девяностые, а продолжается и сейчас, правда "хамелеон принял другой цвет".
Но все это лишь отдельные частности на фоне другого важного фактора. ТВ (не только наше, но и мировое) давно и прочно выработало свой жанр -- шоу. Все, никаких других жанров больше нет. Здесь раньше появлялся один человек, так вот он любил ругать радио и защищал ТВ, наверно потому что сам там работает и каналы ему платят зарплату. Про радио он говорил "новые идеи там не появляются уже лет двадцать, бубнеж не особо продает". Ага, но я прочитал и некоторые другие телеучебники. Один из них был не настолько примитивен, как разобранный мной в соседней теме, но он ограничил тележанр строго одним шоу. Частное мнение? Ха, да я не вижу последних программ каких-либо других жанров, кроме шоу не только на нашем ТВ, но и на мировом.

Что показывают в США? Шоу, шоу, шоу. Morning show, day show, evening show. Великобритания? Тоже всякие говорильни, как будто других форматов нет. Увы, но шоу для телевидения ключевая и преобладающая форма, скорее всего такая же, как роман для книгоиздателей (зачем издавать сборник стихов или рассказов, которые еще собирать нужно?). Меняются только детали -- способ взаимодействия с аудиторией в зале (статичность-динамичность аудитории, либо ее отсутствие), тематика тем, список приглашенных гостей, диалоги или тет-а-теты. Ну, редко попадаются монологи. Плюс еще всякие специальные виды шоу, типа музыкального шоу. "Тот самый товарищ" забывал (или намеренно вводил в заблуждение), что ТВ тоже часто не более, чем радио с картинкой, принципиально ТВ не отличается от радио, а преобладающим жанром на нем считается шоу. По крайней мере, для общественно-политического канала (а не сугубо киношного).

Оптимизация расходов, и кстати, далеко не только на ТВ и в России. Пример: эстрадная музыка. Думаете, всякие там "Гала-рекордс" полностью обслуживают артистов? Любой серьезный артист имеет свое ООО, а "Гала" (нынешнее С.Б.А.) дает ему только рекламу альбома, ну и может частично вернуть затраченные деньги на запись, сведение, микширование. Делать этой С.Б.А. нечего, как тратить миллиарды на каждого артиста, на любую фигню от макияжа и костюмов до записи альбомов. Однажды мне попалась информация, к кому надо обращаться, чтобы купить права на какой-нибудь трек, скажем, для радио. И знаете, какой ответ? Обращайтесь в ООО %artist_name%, а условное С.Б.А. -- это контакт только для самих артистов. Бывает, что на первом этапе это С.Б.А. может помочь артисту с открытием этого ООО, то есть первые деньги вложат они, а дальше "ты артист, ты и работай". Не вдаваясь в мелкие подробности, западные лейблы работают примерно также (в рамках их законов). Ключевое отличие только в том, что условное LTD/LLC должно платить более жесткие роялти за права на треки компании-донору (то есть лейблу). И там, и здесь важен каждый доллар, но там цены могут быть выше. Например, 60% забирает лейбл (еще смотря какой), а 40% зарабатывает только LTD/LLC артиста.
С Голливудом примерно также. Вот вам логотип "Двадцатого века Фокс" знаком? А думаете, они снимают все эти фильмы? Вкратце: когда-то снимали, сейчас это чаще всего издатель кино. Для "Двадцатого века Фокс" ныне кто только не снимает. Даже этот логотип могут поставить на какой-нибудь чисто канадский фильм, снятый вообще за пределами Голливуда. Причина? "А мы кинокомпания, мы специалисты по самой съемке, в реализации кино ничего не понимаем". И продают эти фильмы всяким "Фоксам" и "Коламбиям", чтобы те распространяли. Причем, размер роялти может быть как в пользу кинокомпании, так и вообще не выгоден, "просто куда-то надо девать, у нас он только на полке пылиться будет снятым". В Голливуде существует компании, которые предоставляют чисто технический парк техники. То есть условная New Line Cinema фильм снимает свой, а оператор и монтажник из какой-нибудь CSBN со своим же парком техники. Кому и зачем это нужно? Думаю, для оптимизации расходов. Актеры, насколько я слышал, раньше могли принадлежать конкретным кинокомпаниям, сейчас у них всякие актерские кастинговые компании. То есть New Line Cinema в США потребуется оператор и монтажник из условного CSBN, какая-нибудь актерская кастинговая компания, аренда звуковой студии для процесса озвучки (киношникам нужна объемная звуковая студия, а она тоже стоит дороже, чем студия стереомузыки). Что такое условная New Line Cinema? В конце концов, это просто менеджеры и архив кинолент (на тех или иных носителях), сами киношники могут быть и не привязаны к компании.
С "ВИD" и "Красным квадратом" примерно та же история. Только с той разницей, что "ВИD"/"Красный квадрат" не будет искать сторонних операторов, монтажников и иже. Объем рынка не тот, спрос меньше, а предложений и подавно. Для всяких ведущих телекомпании тоже будут звонить сами, нежели поручат это кому-нибудь еще.

Я не знаю, где я это говорил. Скобка тоже не из моего сообщения взята.

Я бы тоже никогда такое не сказал.
Я говорил, что образование телережиссеров в начале девяностых упало ниже плинтуса, вместо журналистов начали набегать случайные люди (в числе которых и актеры, если они становились авторами программ в целом, а не просто гостями), которые показывали всякую муть вместо новостей, документалок, серьезных фильмов. Делали сомнительные фильмы, типа "Ленин -- гриб" и сомнительные шоу, типа "Моя семья" или "Необъяснимо, но факт". Но я ничего не говорил о финансовых собственниках.

miller10rev, вообще-то это оффтоп (кстати, он уже давно здесь идет), но тогда назовите высокий жанр. Как будто недосказанная в плане коммунизма будущего Алиса Селезнева сильно лучше, по мне одно и тоже, только "из другого строя". Фантастику в кино наши не особо хорошо делали: а вдруг через двадцать лет совпадет с реально вышедшим во власть коммунистом и сериал запретят вообще; а вдруг через двадцать лет произойдет что-то другое и сериал станет клюквой. Потом и незаметно советских "Терминаторов", "Пятых элементов" или "Докторов Кто". Что из перечисленного в этих фильмах совпало? Но у них больше фантастической атмосферы.

Мне за последние месяцы кажется, что в общественном телевидении общественно-политического характера вообще нет смысла. Ни с учетом нынешней политической обстановки (когда обсуждай или не обсуждай политику, звони в студию или не звони, у России "все уже украдено за вас" на 100 лет вперед, а у США или Европы на условные 120 лет вперед -- рамки, разумеется, можно сдвигать или раздвигать в ту или иную сторону; но вряд ли политическую обстановку сейчас изменят "звонки в студию в прямом эфире"). Я бы смотрел в сторону хорошего киношно-сериального канала, но с репертуаром посолиднее ТНТ/СТС/2х2, а главное -- с включением психологической или социальной подоплеки в состав сюжета без какого-то тупого стеба (чем отличаются указанные три канала в подборе сериалов).
Вот такой канал мог бы стать хорошим общественным нынешнего времени, реально сплотил бы общество, а не создавался ради распила денег из того же принципа "все уже украдено за вас". Примеры хороших фильмов для заправки (как высокого жанра, так и подходящего содержания) -- "Игры разума", "Человек дождя", "Реквием по мечте", "Миллионер из трущоб". Возможна демонстрация фильмов/сериалов и менее высокого жанра, но подходящего для тематики канала содержания.
Скажу для чего, по моему мнению, такой канал был бы не предусмотрен:
1. Для показа эксплуатационных грейндхаусных фильмов без сценария или с недосказанным сценарием даже при наличии в нем "психологии" и "социума";
2. Для показа коммерческих комедийных фильмов или сериалов (всякие там "Реальные пацаны" или "Ольга" явно не катят, так как совокупный процентный уровень комедии превышает все остальные, в том числе психологию)*;
3. Для показа (главным образом) коммерческих приключенческих или детективных фильмов/сериалов без прослеживаемой явно психологической линии.

Но я реалист и убежден, что по ряду причин, даже если кто-то в кабинетах предложит такую инициативу, данный канал никогда не выйдет в эфир (поскольку действует известный принцип "все уже украдено за нас", если этот канал приведет к тому, что некоторые люди поумнеют или станут хитрее, увы, в эфир он не выйдет). В том числе, поскольку он предполагает демонстрацию фильмов с не лучшими качествами общества -- наркоманы, алкоголики, суициденты. Среди чиновников найдется какой-нибудь православный лоббист, который всегда скажет "а зачем это демонстрировать?".

* Послабление возможно в виде демонстрации комедийных фильмов с юмором "для лириков" (то есть не с юмором на сортирные темы). Примеры -- польский Prywatne niebo подходит идеально (при наличии качественного перевода для канала), увы, не могу привести пример из всем знакомых фильмов, "комедий для лириков" видел не так много. "Ольга" и "Реальные пацаны" не подходят из-за примитивного юмора, а вот "Кокки -- бегущий доктор" является "комедией не для всех", но не подходит из-за эксплуатационного характера сюжета. Также как и не подходит "Кавказская пленница" или "Иван Васильевич меняет профессию"; на момент выхода фильма это "коммерческая комедия для кассовых сборов", то есть необходимо учитывать и историю создания фильмов, а не только стереотипы о них сегодня.

Указанные вами зарубежные фильмы явно приключенческие и, даже будучи высокими, "не катят", поскольку "ничему не учат, а только развлекают". Всякие экранизации Шерлоков или Пуаро тоже не катят, "а чему они учат психологически? Только показывают, кто из семи преступник?". Другое послабление может быть в виде периодической демонстрации фильмов и других жанров, например таких как "Мэри Поппинс" (с наличием детского или подросткового блока в удобное время указанной аудитории, а не тогда когда это "приносит больше или меньше рейтинга"), но ставку общественно-киношный канал по моему должен делать на психологию. А ваш общественно-киношный канал что бы показывал? И, главное, зачем?

Насчет "Титаника" всецело согласен, хотя этот фильм и на момент создания был немного историческим (просто история новейшая), а сейчас он не совсем актуален нынешней ситуации. Не понимаю, о какой "Дюне" вы говорите (как раз не называя ни год, ни режиссера), фильмов с подобными названиями может быть несколько. Если режиссера Дэвида Линча, то фильм в принципе неплохой, но он тоже вариация на около историческую тему.

А почему в России вообще что-то надо делать с опорой на другие страны? Лично моя идея заключается в том, чтобы взять кинопоказ именитых телекомпаний прошлого (немецкого ARD, польского TVP1, может быть даже прошлого ЦТ) в их подходе к подбору фильмов и показывать наиболее хорошие, выдающиеся, социальные. Не факт, что вообще сериалы.
Я посмотрел десяток фильмов с вечернего показа еще ПНРовского TVP1, к примеру (максимум, из начала девяностых), заметил, что редакция часто ставила фильмы, где в основе сюжета мужские персонажи от сорока лет с каким-то опытом жизни. Вкратце, их подборка фильмов обыгрывает и тему поиска жизненного пути, и тему бесцельно прожитой жизни, и тему неудобного прошлого, и даже тему отцов и детей. Ни наркомания, ни воровство, ни какие-либо другие темы "не для застолья" формально не запрещены.
Тут я подумал, что идеальный общественный канал мог бы состоять из фильмов подобного жанра и сценария, ибо я убежден, на общество надо влиять при помощи фильмов. А вы какой общественный канал хотите? Со звонками в студию в стране, где и так "все уже украдено за вас"? Или с историческими документальными постановками из серии "удобную историю покажем, неудобную закроем или оставим только для историков"? Лучше пусть хорошие вымышленные персонажи меняют общество и показывают повестку дня, как по мне. Но здесь многое зависело бы от финансирования такого гипотетического канала: должен ли он искать готовые фильмы, отбирая их по жанру и сюжету, или же он должен заказывать свои. Вечерний показ TVP1 в недавнем прошлом вообще не содержал ни одного фильма, снятого по заказу канала, и состоял на 50% из местного продукта, и на 50% из иностранного. То есть сегодня в 23:00 показали местный фильм, отобранный по этим критериям, завтра покажут иностранный.

Еще несколько лет назад рисковал очень предвзято ответить на данный вопрос, но по финансовому и техническому бардаку из центральных старых каналов однозначно бьет все рекорды I канал Останкино. Это не отменяет, конечно, то, что нормальные передачи на нем были, но и как наследник старого ЦТ, была куча профилактик и перерывов в эпоху когда даже польские и немецкие каналы их не вели. То есть, однозначно, он отставал от "первых кнопок" соседних стран той же эпохи. А про бардак с GMS и вообще нечего говорить.

Лет 8 назад я бы с легкостью согласился с вашей мыслью, но значимость такого мнения сейчас стремиться к нулю по ряду причин. Первое, советский и якобы всенародный ЦТ не смотрела элита того периода или считала пропагандистско-клюквенным. Будет этот канал смотреть Эдита Пьеха, Раймонд Паулс, Алла Пугачева, Илья Резник или кто-то из подобного списка деятелей культуры? Внимание, правильный ответ: нет. Указанные люди считали его пропагандистским. Если какие-то передачи их и интересовали, то передачи о самих себе (как Резника интересовала демонстрация написанных им песен, это общеизвестно), других, как Пугачеву, не интересовала и собственная демонстрация.
Указанные люди (по крайней мере в СССР) никогда не являлись сторонниками какого-либо общественного ТВ. В Союзе композиторов, писателей, режиссеров и так все новости известны. Передачи типа "вокруг света за n дней" их тоже не интересовали. Зачем, когда они и так принадлежали к элите, могли путешествовать и все увидеть своими глазами? Не думаю, что указанные люди являются и сторонниками образовательных передач или образовательного телевидения. Можно подумать, Эдита Пьеха не будет учить своего внука пению самостоятельно и не найдет для этого толковых людей, а доверит это редакторам какой-нибудь программы?
По ряду причин подозреваю, что европейская элита указанных стран была примерно похожа на нашу -- минус уровень пропаганды в их странах. Мирей Матье никогда не смотрела телевидение во Франции, к примеру (ни старое, ни новое). Изначально из-за бедности (ТВ вообще не было в ее квартире), а когда стала известной ей был безразличен как список каналов, так и их наполнение; она лучше в католическую церковь пойдет, чем включит ТВ. Пробовали изучать вообще мнение элиты по поводу общественного ТВ (да хоть аналогов тех же Резников в Германии)? Если бы это ТВ было бы им нужно, его бы давно сделали, но раз его в ряде стран нет, значит элиту вообще в последнюю очередь эти проблемы волнуют. И ТВ не нужно ни для их жизни, ни для их работы.

Разумеется, я не наивный человек, я не верю всему, что они говорят, но я осознал, какими же дураками были мы, фанаты первого ЦТ на фоне, пусть может быть и не самых умных (то, что Нобелевские лауреаты или серьезные ученые смотрят ТВ или даже следят за современным Интернетом я тоже немного сомневаюсь), но как минимум людей, которые действительно понимали, что и как происходит в стране, кому это ТВ нужно и чьи интересы оно обслуживает. А никаких интересов, кроме государственных, оно не обслуживало. Ну, плюс предоставляло рекламные площадки той же элите, советского образца, разумеется, и по советским стандартам.

Во-первых, Кабачок "12 стульев" и упоминавшийся советский "Шерлок Холмс" тоже являлся предпосылкой современных сериалов. И, скорее всего, ориентировался на европейские телесериалы примерно того же времени.
Во-вторых, я прочел, конечно, больше литературы, даже не упоминавшейся ранее, и некоторая из них косвенно относится к ТВ по основному содержанию, но проясняет отдельные аспекты. Мне попадался один советский учебник звукорежиссуры. Режиссеров уровня студии "Мелодия" он, конечно, тоже не готовил, но там говорилось о том, как записывать звук театральных постановок, в том числе для показа телеверсий спектаклей (если кратко, 90% проблем авторы видели в физическом размещении микрофонов, как будто микшеры, усилители и прочие устройства вообще не отвечают за качество звука). Возможно, этот учебник готовил какого-нибудь местного звукорежиссера образца второстепенного города (не Москва и не Санкт-Петербург, а например, снять постановку какой-нибудь Чувашии или Кирова).
Это натолкнуло меня на определенные мысли. Скорее всего, в показе телеверсий спектаклей в СССР существовали определенные квоты. Типа: театр имярек, постановка "Влюбленные", мелодрама, режиссер Геращенко, в главных ролях условные Свиридов и Игнатьева (вымышленный пример). Это было типа контрактной рекламы данного театра, данного режиссера и данных актеров. То есть постановки 90% ставили по принципу "запишем одну этого театра, этого режиссера и этих актеров, а хотят зрители другие их роли увидеть, пусть в театр дуют". Может, театр -- это и повыше сериалов, но в этом тоже была своя реклама.

При этом его почти полностью контролируют консервативные силы, не допуская мата, насилия, трэша, постоянно апеллируют за повышение штрафов за незапиканные слова. Апеллируют они к тому, что общедоступные каналы предназначены для всех и там не должно быть шокирующего вещания.

Я бы скорее сравнивал телевидение этих трех стран, нежели скидывал их в одну кучу.
В Великобритании государство финансирует только новостную службу, развлекательное вещание ему не принадлежит, и оно не отбирает, не осуществляет цензуру, не делает предварительный просмотр любой развлекательной программы. При этом самые жестокие развлекательные программы (на BBC они есть) вряд ли поставят в дневное время. В Канаде основные каналы контролируются примерно теми же консервативными силами, что и в США, но рамка поменьше: к примеру, можно говорить и опровергать, что Канаду где-то считают наркостраной или что задержан крупный поставщик детской педофилии. В США иначе: не надо никаких разговоров о наркотиках, как в одобрение, так и в осуждение, не надо никакой детской порнографии, даже если это банальный репортаж о задержании, больше перестраховываются. В Канаде основные каналы практикуют закупку развлекательных программ преимущественно британского производства, в том числе BBC: США предпочитают делать строго свои.

В Австралии может выйти такая вещь, как документальный фильм об известном преступнике на местном аналоге Первого канала. Если бы Брейвик был австралийцем, ему бы звонили не только книжные издательства, но и режиссеры-документалисты -- такие продукты в данной стране обещают очень большие прибыли. Сравните с Великобританией, США или Канадой -- как-то им по барабану такая вещь, как "известные преступники", и вряд ли аналог данного фильма смог бы выйти в таких странах. Что общего между Канадой и Австралией -- в обоих странах практикуются штучные продажи сериалов и фильмов на экспорт в не очень известные страны образца Чехии, Хорватии, Польши или Боснии. Причина интереса -- низкая стоимость по сравнению с аналогичными американскими, плюс американцы или британцы очень редко продают штучно, у них другие бюджеты и целые локализаторские подразделения.

Различий больше чем сходств, и не похоже, что Австралия, Великобритания, Канада -- это одно и то же.

Вне зависимости от организационно-правовой собственности эти консерваторы в США никуда не денутся, и будут контролировать и частную компанию.

Это не касается кабельных и спутниковых каналов, сигнал которых распространяется за плату.

А программы кто будет поставлять для общественного ТВ? Одни политики и их рожи, которые и так на всех каналах всех крупных телекомпаний почти любых стран? Среди режиссеров, музыкантов, поэтов общественное ТВ может быть как серьезным, так и не очень. Вот решат они (гласно или негласно), что нынешний общественный канал несерьезен и не будут продавать ему телеспектакли, телевизионные версии цирковых представлений и так далее. Что останется? Пустотельный канал с одними политиками, если уж не допускать сериалы? Мнение элиты, на мой взгляд, должно не последнее значение играть в выявлении серьезности телекомпании. И если она не нравится элите, то с ним что-то не так (условно говоря).

Политики тоже не представляют интересы каждой отдельновзятой семьи, отдельновзятого дома и так далее, даже не знают всех людей, на которых влияют. Я вот писал письмо в электронную приемную одной крупной партии. Ответа не получал, да и тематика ответа не предполагала: так, досужие мысли. Но я не думаю, что его читал каждый депутат, сидящий в партии, даже, что оно дошло до главы партии. Скорее всего до какого-нибудь зама или секретаря, а тот, уже, в зависимости от повторения тематики письма либо счел нужным озвучить его главе партии, либо не счел. Политики тоже не архивласны и не могут повлиять абсолютно на всех.

Мое мнение, что телевидение практических всех стран начало делать ставку на развлекательные программы в том числе потому, что изменилась структура труда. Раньше физический труд невообразимо преобладал над интеллектуальным: фермеры, инженеры, столяры, плотники, строители были основной всех основ и типичной профессией тогдашних людей. Наверно, когда они приходили домой, они скучали и хотели видеть культурное ТВ, а оно удовлетворяло этот интерес. Заметно, что физические и рабочие профессионалы любили старое ТВ, в том числе ЦТ, а та же элита (творческая и научная) его толком и не смотрела. Сейчас рабочие и физические профессии отошли на второй план, а преобладает труд интеллектуальный. Программистов, копирайтеров, дизайнеров, менеджеров стало куда больше. Знаю некоторых людей, приходящих домой будучи нанятыми в таких профессиях: телевизионный театр, классическая музыка по ТВ им никак не нужны, а скорее всего они посмотрят ТНТ/СТС, а кто по-продвинутее может и Netflix. Среди них даже мнение распространено, кто требует высокого от ТВ либо безработный, либо на физической работе и потому часто скучает (ну, или как вариант, просто наивный человек).

Опять же, судя по одной знакомой с Австралии (пусть не лично, но по крайней мере предпочитаемые ей программы мне известны), классический концерт на ТВ -- тоже не ее кнопка, а больше что-нибудь простое. По профессии учитель биологии, тоже по сути интеллектуальная сфера. То есть это мнение не только зрителей развлекательных программ в России.

Может, не стоит пинать низкопробные развлекательные программы просто потому, что они не классические, а посмотреть на них глазами тех, кто их смотрит? Почему некоторые вообще уверены в том, что зрители таких программ болваны и дураки? Рейтинги красноречиво говорят о том, что развлекательные каналы все равно выше и популярнее их классических собратьев.

Возьмем телеконцерты. На место более профессиональных исполнителей могут придти менее профессиональные. Оперный тенор/баритон и рэпер? Это такая сопоставимая разница. Действительно живой эстрадный голос против мелодайного, затюненного в программе под фонограмму? Каких бы работников культуры привлек бы такой канал?
Есть еще такая вещь, как профессиональная репутация. Ни один артист, режиссер и так далее не уходит в чистом виде, а уходит еще и со своими коллегами (а если еще артист/режиссер крупный, то их может быть немало). Не факт, что мнение отдельных людей сколь-либо повлияет на тот же Союз композиторов России. Но если на канале часто показывают рэперов, мелодайновых, фанерных и прочих похожих исполнителей, данный канал будет иметь невысокую репутацию Союза композиторов России (например). И если там появится оперный баритон (к примеру), начнутся разговоры и профессиональная критика в духе "серьезный человек, а на какой-то телецирк пришел". Члены Союза композиторов России начнут понимать эту ловушку, некоторые люди не пойдут на такой канал только в силу возможности появления такой критики. Так как они боятся общественного гнева авторитетных организаций в духе данного союза (серьезный заказчик уже не придет, серьезные оперы не доверят и так далее). Для некоторых людей лучше быть серьезным членом Союза композиторов России, чем плохим, но ходить по программам. Вот вы о репутации Волочковой в профессиональной среде слышали? Для большинства режиссеров и балерин она уже скорее фрик-шоумен, чем балерина. Некоторые члены таких союзов думают "лучше быть скучным членом, но не быть Волочковой".

Я говорил в посте прежде всего про советского зрителя в СССР. Мне кажется, был запрос, потому и ЦТ было другим, более классическим, а не развлекательным. В странах, где телевидение было как ЦТ, мне кажется, оно было сконфигурировано под того же или похожего зрителя.

Нет доказательств, что от этих программ кто-то принципиально отупел.
В США же на реднеков куда больше повлияла культура LSD в плане деградации масс населения, чем любой низкопробный продукт, показанный по ТВ.

Вы другой важный аспект пропустили: советский зритель физического труда на ЦТ не был центрирован по гендерному признаку, а сериалы смотрели и смотрят в основном женщины. То есть на ЦТ находились программы для всех, а латиноамериканские сериалы в основном продукт, интересный сугубо женщинам.

Сомнительно, поскольку ни советская, ни пост-советская, ни российская элита сама никогда ничего подобного не смотрела. Можно переформулировать: по доставке в ящик оставшейся элиты, все еще находившейся на плаву (на взаимовыгодных условиях).

Источник информации для подтверждения этого тезиса? Под западными сериалами этого или похожего жанра на иностранных сайтах вижу 90% преобладание женских комментариев над мужскими, причем тенденция была стойкой даже для таких малоизвестных языков, как арабский. С современными книгами также. В одном из интервью Константин Эрнст говорил, что современная телеаудитория преимущественно женская. Когда мужское ушло, ушел и соответствующий мужской зритель. Можете вспомнить, Первый канал начала нулевых часто показывал различные боевики, к примеру. Сейчас куда ни глянь, здесь и там одни шоу. На том же "Яндекс.Дзене" часто говорили, что не смотрят современное телевидение из-за его гендерного центрирования.

Худшее, что может пережить канал -- финансовый и творческий кризис, недостаток кадров, отсутствие новых людей, когда он, откровенно говоря, "греет воздух". Пример -- Первая программа ПНР, а затем и современной Польши. Она существовала примерно до 1994-1995, когда уже появился TVP1, а новая политическая повестка дня укрепилась окончательно. Был своего рода "польский Ельцин", Анджей Леппер, аналогично расстрелявший парламент в 1993 году, но в отличие от нашего он не делал осаду телецентра.
Недавно нашел, что вот такие передачи "Первая программа" производила в период, когда уже грела воздух. Телевидение меняющейся власти было и не особо нужно, и не особо мешало. Так что его и не запрещали, и не поощряли.

В титрах указан один оператор (zdjęcia - зденьча), и немудрено, он же журналист, он же режиссер, он же монтажник, он же звукорежиссер (ну, подключил микрофон в простой вход камеры, так что в какой-то степени) уже закрывающегося и теряющего финансирование канала. Передача о саде и огороде промышляет откровенной коммерцией, больше похожа на рекламу частных теплиц и предложений по приобретению оптом или в розницу сельхозкультур с параллельным научно-популярным рассказом о свойствах растений (надо же что-то говорить кроме рекламы, канал и оштрафовать могли за то, что он слишком много рекламы показывает). Кроме этого оператора и снятых гостей над программой может и работало еще 2-3 человека (есть диктор, читающий текст, и наверняка у него был редактор), но штаты программ сокращались почти до нуля по сравнению с эпохой ПНР.

Вот не скажешь, что польский, закрывающийся аналог ЦТ показывал сплошь низкопробные сериалы, телефильмы, вроде бы передача о саде и огороде должна быть познавательной (хотя там крутили "Санта-Барбару", ряд других неизвестных нам сериалов и делали свои аналоги таких сериалов гораздо раньше нашего РТР). Если бы не творческий и финансовый бардак на канале к этому времени. Если сопоставить с "Останкино", у нас не было таких повальных сокращений персонала, но при этом техническая неисправность, вечно теряющиеся в разных студиях кассеты, сдача своей частоты в аренду, вообщем проблемы как бы разные, но в целом на одну тему (каналы просто кинули и не развивали, но каждый по-своему кинули). Если вы считаете, что "Останкино" развивалось бы и дальше, хорошо, нарисуйте график его развития к 2000 году, например.