Цитата murmeow (
)
) фреймворк Laravel, если кому-то это о чем-то говорит
Чем обусловлен выбор? Мне кажется, у того же Drupal сообщество повыше, да и на ошибки/глюки/косяки он проверен лучше и на куче разных серверов. Про Laravel я вообще никогда не слышал.
Цитата murmeow ()
) Уверяю, на новый сайт он не просочится.
А вот здесь по-подробнее. В одном случае банить Казанцева здесь, в другом случае там, в чем разница? Закроете регистрацию?
Цитата MDKwarrior ()
) Ого, а вот это реально пипец. где у Юкоза логика. Самое смешное, что раньше (в мою бытность) можно было
Я Ucoz не оправдываю, но на 95% уверен, что дело не в нем, а просто с группами пользователей напортачили, в том числе с группами модераторов. Как раз мы когда занимались сайтом клали болт на группы пользователей, основная функция, которая применялась -- раздача предупреждений, банов, правка сообщений, удаление сообщений (в порядке частоты, в конце -- самая редкость). Меня другое веселило, смешно, что я был соадмином и мог какого-нибудь модератора хоть в вечный бан отправить. Сейчас не знаю, так или иначе. Я сайтами на Ucoz давно не занимаюсь.
Цитата murmeow ()
) лучше подобных порталов для онлайн-сообществ по интересам не придумали пока что ничего
Порталов? Я бы форумный движок поставил. В подтверждение могу назвать три таких онлайн-сообщества по интересам. На одном новости обновлялись раз в полгода, а страницы сайта последний раз обновлялись в 2004 году (!), тогда был 2009. У 90% людей даже в закладках ссылка стояла именно на форум. Другой портал, но это уже 2009 -- 2011, жил на 90% из-за форума, но в 10% случаев пополнялся и сайт, в основном ради плюшек в репутацию (людей на форуме он не сильно интересовал и когда я уже ушел появлялись форумные эксклюзивы "не для публикации на сайте"). Только на последнем сообществе гармонично существует и сайт, и форум, время от времени пополняется и тот, и другой. Четвертое сообщество представляло из себя только форум на IPB с галереей, видео, картинками за счет движка форума. Можно сделать по этому примеру.
Цитата vanya-krasnoyarov ()
) Давно уже движок имиджборды есть...
Его и использовали (просто показалось, что вы восприняли это так, как будто они что-то добавляли). Причем на форуме не отрицали, что у них была ломанная версия IPB. Там иногда скачка файлов глючила.
Цитата Сильвестр ()
) Написание качественных текстов (не переписанных или пересказанных) требует очень много времени и сил. Вряд ли на сайте в формате сообщества по интересам можно это реализовать в достойном виде.
У меня вопрос к новой администрации другой, даже не к тому, как это реализовать и сколько времени это занимает, а кому вообще нужны лонг-риды от сайта в сети, который не имеет высокой репутации в области журналистики и истории? Кто и как будет их читать, находить?
Вы изучали yandex.keywords или Google Adwords по поводу популярных запросов в области старого советского и пост-советского телевидения? Вы знаете, чего ждет потенциальная аудитория, включающая эти запросы? Почему вы уверены, что в описании Листьева, Супонева, Якубовича, еще какого-нибудь известного телеведущего, или известной телепрограммы вообще сможете тягаться с конкурентами (вроде "Комсомолки", "Коммерсанта" или той же "Википедии"). Вы знаете, что попасть в TOP поисковых систем не так уж сложно, но несовпадение материала и ожиданий целевой аудитории влечет быстрое закрытие аудиторией ресурса?
По мне эта затея без грамотного маркетолога обречена на провал.
Цитата Сильвестр ()
) Это всё должно настраиваться в панели управления. Когда у меня были функции модератора, можно было удалять все сообщения.
К тому же вы были модератором раздела, а здесь это не последнее решает.
Цитата Dmitros ()
) А, значит, моя теория о том, что удалять сообщения может "модератор форума" (раздела), подтверждена. Ясно, понятно.
У нас сначала были модераторы разделов с назначением модераторов к конкретным разделам, потом куча супермодераторов. Форум хоть и большой, но на первый взгляд. Когда ты знаешь, who is who, он для тебя маленький и супермодераторов достаточно. Не какой-нибудь ixbt c кучей контента и разделов за 15-20 лет и полноценными "форумами в форуме". СТВ я вижу примерно таким же, здесь супермодераторов достаточно, не понимаю, зачем эта категория вообще эксплуатируется.
Цитата RFsat ()
) А куда пропали стандартные надписи?
Да никуда они не пропали. Здесь просто нет пользователей-новичков с ними.
Цитата Covofox76 ()
) Ну да, найдешь себе друзей, а вот окажутся и в жизни такими? - остаются единицы. Сейчас только пару фуррей осталось в др и с тех пор решил искать товарищей в другом месте. А может мне просто не повезло. Скорее всего так они делают, чтобы привлечь к себе внимание и показать свою значимость. Вот и все.
Это стандарт, так везде и не думаю, что только одни фурри в этом замешаны. Те же самые музыканты, писатели могут и не захотеть быть серьезными друзьями.
Цитата Covofox76 ()
) Не хочу показаться расистом, но в основном азиаты и рисуют такое. (я не шучу)
И нарушают более 9000 стереотипов традиционного Китая. Там сейчас позиция близкая к "В Китае секса нет", обсуждение интимных подробностей на ток-шоу или иными путями вообще не котируется. Меня вот удивляют люди, которые говорят "В Азии это есть", а вы точно знаете, что в Азии или где-то еще это норма?
Цитата Сильвестр ()
) Здесь форум не работает так, как это происходит обычно. Темы, посвящённые телевидению, журналистике и другим близким явлениям, долго не жили. Местной аудитории, как правило, не интересно конструктивно обсуждать масс-медиа с точки зрения истории, социологии или философии.
А можно привести примеры форумов (можно и без линков, с кратким описанием лишь бы сравнить) где хоть что-то отличается? Знаком с одним форумом, проходящим мимо архитектуры. Там даже сама администрация не слышала, что такое костёл, базилика, псевдобазилика, о пользователях и нечего говорить. Иногда там звучали пафосные речевки "мы тут архитектурой занимаемся", а по факту выпендреж и ничего кроме. На форумах по сборке масштабных моделей вроде бы должны сидеть люди, хорошо знающие автозапчасти, в идеале механики. По факту, это фиг пойми кто, кто дорвался до 3DS Max и прочих подобных программ и пытается форму скопировать, даже бак не отличат от поршня. Иногда получается лучше, иногда хуже, но всегда это копирование внешней формы без понимания даже элементарного веса деталей.
Надеюсь, этот форум и новая администрация не повторит их ошибок.
Цитата MDKwarrior ()
) Вот взять к примеру современные самолеты (Аэробусы, Боинги). Теоретически, для их управления летчики сейчас не очень то и нужны
Летчики нужны, чтобы включить/выключить двигатель, определить способ захода на посадку (автомаяк или по визуальным ориентирам). Даже если взять полностью автоматические аэропорты с маяками, при хороших условиях и иных переменных (летная погода, передача информации о других самолетах на эшелоне и их высоте, получение информации о свободной посадочной полосе), автоматика может отлететь маршрут, но просто не поставит самолет в ангар. Для этого все еще требуется человек.
К тому же мы даже не обсуждаем летную ситуацию, которая требует контроля человека (типа того, что в самолет ударила молния или отказал один из двигателей). Развитого интеллекта, способного действовать при любой неполадке, конечно же, нет.
Цитата Сильвестр ()
) Но внедрение автоматизированных технологий снизило численность необходимого обслуживающего персонала.
Ситуация малого бизнеса. В крупных компаниях, оперирующих большими данными (Газпром, Ростелеком) есть свои IT-отделы. Развитие смартфонов, современных компьютеров точно никак не влияет на численность сотрудников где-нибудь в Microsoft, Intel, Google. Чем крупнее бизнес, тем наоборот больше сотрудников.
Цитата Сильвестр ()
) P.S. Специалисты в области интеллектуальных технологий грозятся заменить компьютерными программами большинство известных видов деятельности: от юридических услуг и медицинских консультаций до написания музыки и текстов. Пока довольно сложно сказать, насколько далеко этот процесс зайдёт. Но есть работы, куда машины в ближайшее время вряд ли доберутся, например: хирурги, слесари и парикмахеры. Хотя, возможно, это тоже вопрос времени.
Вспомнилось, что именно это обыгрывает игра Detroit: Become Human.
Хорошей музыке необходимо творческое начало, причем вне зависимости от стиля. А это может только человек. Программу можно научить создавать последовательности, типа четвертные пиццикато или восьмые пиццикато в темпе 110BPM от того или иного аккорда, но как научить программу переходить из одного настроения в другое, как это происходит в хорошей классической музыки?
Хотя для рэпа или поп-музыки такие программы уже применяются, причем годов так с начала нулевых, но работают в полуавтоматическом режиме. Все еще нужен человек, чтобы задать темп (программе все равно, в каком она темпе играет), программы хорошо работают с гаммами (то есть имитируют пассажи разных живых и электронных инструментов), но в ритме -- в барабанах -- программа все еще бессильна. Очень трудно научить программу пониманию синкопы, хотя живой композитор или барабанщик легко апеллирует этим понятием. Почему? Потому, что все зависит от такта, затакта, метра, продолжительности ноты. Тут человек нужен.
По мне, если до полностью (или хотя процентов на 70) автоматической музыки дело когда-нибудь дойдет, должно быть несколько нейронных сетей для каждых инструментов (в идеале) либо одна большая программа такой стоимости, что компьютер от Apple явно будет не самым дорогим.
Цитата Сильвестр ()
) С текстами дела обстоят намного сложнее. Если написание стихов ещё можно как-то отдалённо формализовать, основываясь на размерах, огромных словарях и т.д., то с прозой проблем гораздо больше.
Уже сейчас есть рифмующие программы, которыми пользуются начинающие поэты, в том числе для английского языка. Одна только проблема: видел я результаты их труда, живой поэт все еще выигрывает во взвешенности слога. Когда рифмуются не только последние строчки, но и каждое третье слово, кому-то нужны эти псевдоидеальные стихи? Для рэпа может и пойдет, но не всегда то, чему следует подражать.
The main and big sense their fake souls,
Attract attention to the break, ache,
Thread, head, lead, mistake and poignant cherry red,
And if they better than someone,
This doesn’t mean they are better than someone.
Или рифма настолько однообразная, что заметно, без такой программы не обошлось. Например, текст песни Billie Eillish - Bad Guy, очень похож на такой пример:
So you're a tough guy
Like it really rough guy
Just can't get enough guy
Chest always so puffed guy
I'm that bad type
Make your mama sad type
Make your girlfriend mad tight
Might seduce your dad type
I'm the bad guy, duh
Не знаю, насколько на сцене распространены исполнители, поющие автоматически или полуавтоматически сгенерированные тексты, но продюсеры Billie Eillish точно любят такие программы.
Хотя я думаю, без живого редактора не обошлось, слишком разговорный язык. При том, что в любом языке есть неполные ассонансы (относительные рифмы), а программа их учесть не может. Однозначно, хороший поэт всегда будет лучше программы.
Цитата Сильвестр ()
) Если написание стихов ещё можно как-то отдалённо формализовать, основываясь на размерах, огромных словарях и т.д., то с прозой проблем гораздо больше. Нельзя выделить единую структуру, какие-то чёткие правила: каждый автор пишет по-своему, имеет свой жизненный опыт, соответственно, проецируя всякий раз своё сознание на плоскость в виде текста, понимает под каждым словом и сочетанием что-то уникальное.
Смежный пример: машинный перевод текста. В 1998 была программа "Стилус", предыдущее название нынешнего ПРОМТа. Дикая лажа по словарю (а-ля "гуртовщики мыши") и грамматическим правилам родного языка, игнорирование даже тривиальных падежей. В конце девяностых "специалисты отрасли" (те самые программисты) говорили, что усовершенствование каждой пары иностранного словаря (русско-английской, русско-немецкой и так далее по списку) и обучение грамматическим особенностям спряжения глаголов улучшит качество текста.
Да, сейчас автоперевод стал читаем, но вот заменил ли он живого переводчика? На мой взгляд, в прозе совсем не заменил. Например, программа не очень понимает когда будущее время в переводящем языке переводится настоящим или прошедшим временем по-русски. В особенности касается аналитических языков. Англоязычный реципиент употребляет: I would attemp to the school, что очень буквально переводится как "я пойду в школу", но вот проблема, речь идет о рассказе в прошедшем времени. Просто будущее-прошедшее соответствует английскому будущему времени и о нем говорят в настоящем, а по-русски только в прошедшем времени. Будущего-прошедшего по-русски просто нет (те самые 12 времен глагола).
Автоперевод был и в СССР в 1988 -- 1991 годы. Какой-то огромный компьютер такой стоимости, что только Бюро всесоюзных переводов СССР могло его позволить. По качеству выходного текста он был как "Стилус" или даже хуже, я не удивлюсь, если узнаю "Стилус" и дальнейший ПРОМТ развивали люди, которые причастны к этому компьютеру в советские годы.
Если говорить о перспективах: легко ли программу обучить 12 временам глаголов, причем так, чтобы программа понимала контекст текста? Как-то "будущее аналитического языка не всегда соответствует будущему по-русски". При этом читать машинные переводы стало удобнее, но от машинных ошибок этот вид перевода пока еще не застрахован.
Цитата vanya-krasnoyarov ()
) Если в технику вложить душу - она там будет. Но по мне, лучше вкладывать душу в обычную (не роботизированную) технику. Вкладывать душу в робота - ИМХО, бред.
Между прочим, фанатично преданные чему-то конкретному часто одушевляют предметы. Кто-то говорит о душе электрических и акустических гитар (а также усилителей и педалей для них), кто-то об аналоговой пленке, кто-то считает, что у винила есть душа, кто-то видит ее в ламповых бобиновых магнитофонах.
Лично я эти разговоры не понимаю. Да, гитары и усилители звучат по-разному, но для меня единственный критерий -- нравится ли звук лично мне. Если бы я выбирал фотоаппарат или видеокамеру, я бы смотрел на параметры объектива и матрицы.
Цитата 15TV ()
) или в данном случае кассета проклята навеки?
Скорее последнее. Степень зажеванности видна здесь, она связана с физической зажеванностью самой ленты (это точно не магнитофон):
Цитата Сильвестр ()
) Если говорить об этом с научной точки зрения, то нужно дать чёткое определение "душе". Если выяснится, что это некоторый комплекс генетических и психических особенностей индивида вкупе с его жизненным опытом, то теоретически можно построить модель мозга такого индивида. Если, конечно, предварительно выяснить все принципы его работы.
Один ученый обещал построить искусственный аналог отдела памяти мозга. Сначала обещал этот проект в 2000 году, потом в 2004, потом в 2008, потом к 2020 годам, сейчас запланирован к 2040 годам. Почему-то убежден, что модель провальна, главная причина: смысл строить отдел памяти, когда нет проекта мозга в целом. Ученый сам из большой науки, по крайней мере в прошлом (и этим подкупает), но по факту это скорее псевдонаука.
Говоря об искусственном мозге, если таковой вообще будет (в чем я в ближайшем будущем сомневаюсь), то актуален скорее мозг как большой адронный коллайдер. Не полноценный индивид, который мыслит сам, а скорее консоль: прогоняешь какую-нибудь команду, он обрабатывает и присылает ответ. Такой мозг, если бы он соответствовал человеческому, был бы актуален для поиска причины болезней (как у пилотов с симуляторами, изображающими разные поломки). Меняем технические параметры, как-то скорость реакции везикул, поворачиваем аксоны или дендриты, и смотрим как искажается посланная информация. Примеры больных и выборки были бы не нужны, при помощи симулятора могла бы быть обнаружена причина чего угодно.
Но даже в этом случае (а это уже в принципе пример пока фантастический, но недалекий от будущего, тот же андронный коллайдер уже функционирует), искусственный мозг не имеет сексуального поведения, психотравмирующего опыта, памяти о каком-нибудь специфическом сексуальном насилии и для некоторого все равно были бы нужны примеры пострадавших. Как и не открывал бы этот мозг точную причину педофилии, хотя возможно позволял бы проводить исследования, связанные со скоростью реакции на чего-либо.
Цитата vanya-krasnoyarov ()
) И фанатики науки ничуть не лучше фанатиков ислама, православия, христианства. Кроме того, слова фанатиков науки отдаёт какой-то шизой.
Путаешь науку со псевдонаукой. Ученых в Интернете либо нет, либо они почти не распространяют качественную информацию бесплатно. Говоря вкратце: видишь тупиковые философские дискуссии на околонаучные темы -- это псевдонаука не глядя.
