Имел в виду вот это:





Впрочем это не особо политика, скорее на тему истории. Но после ответа администрации вопрос отныне исчерпан.



Несколько месяцев назад врубил РЕН-ТВ ради интереса - там на серьёзных щщах говорили, что огурцы это якобы зародыши инопланетян, которые у себя на Нибиру не вызревают, поэтому инопланетяне выращивают их на Земле. А одним из доказательств называют загадку "без окон без дверей, полна горница ЛЮДЕЙ". Впрочем РЕН-ТВ официально отмазывается тем, что они якобы всего лишь высказывают самые сумасшедшие гипотезы.

А если говорить именно о проблемах демографии - всевозможные правые любят пугать тем, что "азиаты и негры скоро нас перерожают и захватят". Однако в станах восточной Азии (Китай, Япония, и особенно города-государства вроде Сингапура и Гонгконга) рождаемость самая низкая в мире, да и в некоторых мусульманских странах рождаемость вполне на европейском уровне (Иран, Турция, Тунис, ОАЭ), сейчас только тропическая Африка бьёт рекорды, но и в неё со временем будут изменения (хотя возможно Африка ещё столкнётся с обострением голода и эпидемий, которые всё-таки снизят её население).

Самый главный фактор влияющий на рождаемость - урбанизация, в условиях города нет практической необходимости в многодетных семьях и ребёнок вместо лишнего работника превращается в нахлебника. Плюс влияет положение женщины в обществе, а вот аборты ныне влияют очень мало - в Иране они запрещены, но рождаемость примерно на уровне российской. В безбожной коммунистической ПНР аборты были разрешены, но там рождаемость была выше, чем в современной католической Польше, где аборты запрещены. И вообще как бы вы не занимались пропагандой многодетной семьи, экономический базис будет решать больше, чем идеологическая надстройка - если банально нет мест в детских садах, нет нормальных зарплат и уверенности в завтрашнем дне, то и не ждите высокой рождаемости. Конечно можно кивать на всякие Бангладеши, где и нищета, и высокая рождаемость, но там и общество аграрное, и с контрацепцией проблемы, и религия имеет большее влияние.



Может таки просить конкретно у администрации или модеров определённые темы из телефлудилки заново открыть? Пока у меня ещё были модерские "корочки" переместил в "новое ТВ" темы из закрепа. Считаю, что если какая-то тема на самом деле важная, то надо создавать отдельную тему (или заново открыть старую в данном случае), а данная "флудилка" нужна скорее для одноразовых вопросов.



Увы, но пока что зачастую выгоднее вместо автоматизации производств тупо переносить их в страны "третьего мира" или завозить "дешёвую рабочую силу". Если уж до всеобщей автоматизации дойдёт, то безусловный доход - единственный выход для нормального общества, то бишь коммунизм неизбежен.К сожалению всё может кончиться тем, что элита обвешавшись роботами будет жить себе припеваючи, а большая часть народа будет выброшена за пределы данного праздника жизни и предоставлена сама себе. Конечно будущее может стать крайне тоталитарным с контролем даже за мыслями, но и вполне вероятен вариант "Безумного Макса" с всеобщей анархией в плохом смысле этого слова.

Шо тут вообще творится, посоны? Сколько я спал?!

Почему верующим? Владельцы предприятий же не на интуицию полагаются, когда решают заменить ручной труд на производствах автоматизированными линиями. Делают экономические расчёты, анализируют прогнозируемые результаты и принимают решение. В некоторых случаях риски от опасных производств и все вытекающие отсюда последствия экономически более выгодны руководителю, чем использование машин и минимизация этих рисков. Опять же, решения принимаются в таких ситуациях чаще на основании цифровых показателей, чем на морально-этических аспектах. Автоматизацию бухгалтерии сильно сдерживают некоторые особенности российской действительности, если говорить о нашей стране. Не знаю, как в других.

Что мешает заменить уборщиц автоматами? Давно же есть разные роботы-пылесосы. Этот вид деятельности тоже вряд ли будет доступен.

Если говорить об этом с научной точки зрения, то нужно дать чёткое определение "душе". Если выяснится, что это некоторый комплекс генетических и психических особенностей индивида вкупе с его жизненным опытом, то теоретически можно построить модель мозга такого индивида. Если, конечно, предварительно выяснить все принципы его работы. Когда это будет сделано, то робот с "душой" будет строить суждения так же, как и человек. То есть станет долго думать, ошибаться, лгать, намеренно портить жизнь окружающим. Вот только зачем всё это нужно?

Доступно только для пользователейВ условиях современного и развитого города зачастую снижается жизненная необходимость в институте семьи в целом, поскольку большинство основных функций семьи берут на себя другие общественно-экономические институты.

Поскольку некоторые пользователи решили модернизировать сайт под требования новейшего времени, обсуждаются возможные векторы развития, которые будут формировать потребности людей, в удовлетворении которых сможет участвовать изменённый ресурс. В этих целях проводится специальный многофакторный анализ и вероятностное прогнозирование различных трендов.

Один ученый обещал построить искусственный аналог отдела памяти мозга. Сначала обещал этот проект в 2000 году, потом в 2004, потом в 2008, потом к 2020 годам, сейчас запланирован к 2040 годам. Почему-то убежден, что модель провальна, главная причина: смысл строить отдел памяти, когда нет проекта мозга в целом. Ученый сам из большой науки, по крайней мере в прошлом (и этим подкупает), но по факту это скорее псевдонаука.

Говоря об искусственном мозге, если таковой вообще будет (в чем я в ближайшем будущем сомневаюсь), то актуален скорее мозг как большой адронный коллайдер. Не полноценный индивид, который мыслит сам, а скорее консоль: прогоняешь какую-нибудь команду, он обрабатывает и присылает ответ. Такой мозг, если бы он соответствовал человеческому, был бы актуален для поиска причины болезней (как у пилотов с симуляторами, изображающими разные поломки). Меняем технические параметры, как-то скорость реакции везикул, поворачиваем аксоны или дендриты, и смотрим как искажается посланная информация. Примеры больных и выборки были бы не нужны, при помощи симулятора могла бы быть обнаружена причина чего угодно.

Но даже в этом случае (а это уже в принципе пример пока фантастический, но недалекий от будущего, тот же андронный коллайдер уже функционирует), искусственный мозг не имеет сексуального поведения, психотравмирующего опыта, памяти о каком-нибудь специфическом сексуальном насилии и для некоторого все равно были бы нужны примеры пострадавших. Как и не открывал бы этот мозг точную причину педофилии, хотя возможно позволял бы проводить исследования, связанные со скоростью реакции на чего-либо.

Лол. Там наукой и не пахло. Это из других областей.


1) "...что вообще такое ДНК? Это просто огромная молекула. Длиннющий полимер. Он не умеет почти НИЧЕГО" (С);
2) Психологические и психические особенности - ИМХО, описалово внешних признаков с ТЗ психологии и психиатрии;
3) "Голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит" (С).

Научный метод зашел в тупик. С одной стороны, с точки зрения здравого смысла (на мой лично взгляд) будет все-таки разумней двигаться в сторону совершенствования человеческой природы, в сторону улучшения человека, только вот, этичность этого направления в науке меня пугает. А с другой стороны глобальная автоматизация, полная замена людей роботами, которая может окончательно угробить человечество, как вид. И вот тут трудный выбор, а что лучше.

Вот именно. Даже некоторые паны науки сомневаются в нём.



Какая нахер мораль и этика в науке? Там этого изначально нет! Но как объяснить это фанатично-верующим (а как иначе мне этих слишком топящих назвать?) во всесилие науки (в т. ч. научного метода) и НТП? Никак.


Вообще, меня больше пугает автоматизация вождения транспорта на дороге... Ну типа автопилота в авиации... Я хоть и не являюсь сторонником автовождения, но я считаю, что нельзя отбирать у чела контроль на авто, хотя бы давать иногда порулить, хотя бы для удовольствия (минимального, по сравнению с мото, но...). Вон, не успело начаться бета-тестирование автономного авто, а уже ДТП из-за него.

Не вижу тупика.

Проблема в том, что выбора, вероятно, нет. А если и есть, то это, скорее, лишь его иллюзия.

Опять же, наука и вера несовместимы. Если только второе не является предметом изучения. Или чьим-то именем. Вы что-то путаете. Вы когда-нибудь сталкивались с наукой? Математику изучали? Логику? С трудами философов знакомились?

Доступно только для пользователейМногие проблемы могут быть минимизированы с помощью исправно функционирующей политической системы, которая бы позволяла учитывать потребности людей и максимально точно на них реагировать, не допуская явлений, когда интересы каких-то социальных групп ущемляются. Но говорить об этом сейчас приходится крайне осторожно.

А я вижу

Может и так, но фактически у науки и религии много общего. Чем больше у них могущества, тем больше они идут человечеству не на пользу, а во вред.
Вы сами, не желая разобраться в том, к чему может привести этот сомнительный прогресс уже радушно приветствуете его, как религиозный фанатик, слепо верующий во что-либо.

Очевидно, что способ применения научных достижений зависит от намерений людей, в чьих руках они окажутся. Сейчас по инициативе и при поддержке государства идут активные исследования в области компьютерного зрения. Наверное, нет смысла рассказывать, почему к этому явлению сейчас проявляется такой интерес.

Повторюсь, я не оценивал развитие науки исключительно с положительной точки зрения. С одной стороны, с помощью медицины можно излечиться от многих заболеваний, с другой, Доступно только для пользователей те или иные технологии могут оказаться инструментом для угнетения больших масс населения. Я же вчера примеры приводил. Или вы считаете, что это были розовые мечты? Как хорошо бы было, если бы автоматизация распространилась на все сферы и стала самодостаточна? Убеждён, что для большинства такой исход, возможно, станет исключительно негативным опытом.

Главное же отличие науки от религии - подход к восприятию мира. Религия зиждется на аксиоматических представлениях, не подлежащих оспариванию, а наука главным образом основывается на критике и возможном опровержении. Нередко оказывалось, что непротиворечивая внутри себя теория становилась неприменимой в каких-то условиях. Либо вовсе ошибочной. Религия никаких сомнений в догмах не допускает. Где здесь сходства?
Более того, разве могущество религии возрастает? Она являлась основой мировоззрения во времена традиционного общества. Сейчас, конечно, тоже есть глубоко религиозные люди и даже государства, но акценты смещаются.

В том, что чем больше влияние науки на человечество, тем больше в ней вреда для людей. То же самое и с религией.
Вот и сейчас есть риск, что тотальная автоматизация пойдет скорее во вред большинству.
Во всем должна быть разумная умеренность и только тогда религия и наука будут полезны для человечества. И прежде, чем приступить к тотальной автоматизации было бы лучше для начала усовершенствовать самих себя, возможно даже (а может и не даже) с применением научных методов.

Очень надеюсь, что они сместятся в сторону разумного баланса, золотой середины

Разве я с этим спорил?

Да ладно...
Может вы не видите, но многие видят. Даже некоторые учёные. Поэтому многие в науку и не идут, а некоторые пришедшие - уходят оттуда.


ИМХО, я согласен с теми, которые заявляют, что современная наука - это новая религия аля "христианство 21-го века", но на свой лад. Так оно и есть, в принципе.
И фанатики науки ничуть не лучше фанатиков ислама, православия, христианства. Кроме того, слова фанатиков науки отдают какой-то шизой.

Путаешь науку со псевдонаукой. Ученых в Интернете либо нет, либо они почти не распространяют качественную информацию бесплатно. Говоря вкратце: видишь тупиковые философские дискуссии на околонаучные темы -- это псевдонаука не глядя.

zritelvrn, если ты считаешь факт того, что фанатизма по науке нету, то для тебя плохие новости.
И вы, ИМХО, и являетесь теми, кого вы осуждаете за "тупиковые философские дискуссии на околонаучные темы".
И давайте без ФГМ в терминальной стадии под названием "раз я этого не видел - значит этого нет".

vanya-krasnoyarov, Lurkmore давно является псевдосоциологическим сайтом, ссылки на него для меня ничего не доказывают. Равно как и ссылки на сайты, находящиеся на бесплатных хостингах.
Поясню, на форумах лишь дискутируют какие-то люди на какие-то темы, приводят аргументы (серьезные или нет). Форум априори не является первоисточником информации по какой-либо теме. Точно также как и ток-шоу каналов каких-либо стран не являются официальной позицией этих стран. Так, если кто-то использует ссылки на научные данные, это еще не значит, что он что-то заявляет. Здесь вот политика регулярно обсуждается, ну и сколько здесь реальных дипломатов и послов?

Фанатение чаще всего вижу именно со стороны псевдоученых. Да, бывают исключения, некоторые восторгаются Эйнштейном и другими крупными учеными. Вопрос лишь в одном: а что в этом плохого? Обычно, это способствует интересу к науке. К тому же, ты забываешь о всяких там анимешниках, читателей бульварных журналов, любителей что аналога, что цифры и еще тысячи всяких интернет-субкультур.

Есть различные научные интернет-журналы и сборники. Они тоже не годятся в качестве источников информации? Некоторые издания публикуют материалы бесплатно после нескольких этапов рецензирования. Конечно, то, как пишутся сейчас многие научные статьи, - история совсем другая, но откровенного бреда почти не замечал.

Зачастую при создании научных работ крайне не рекомендуется использовать огромный набор ресурсов. В их числе также Википедия, соцсети, Хабр, на который здесь любит ссылаться vanya-krasnoyarov, и т.д.
vanya-krasnoyarov, что, вообще, по-вашему, понимается под верой в науку? Вера в её существование? Если есть вера, то что будет неверием? Отрицание науки и приверженность к конспирологическим теориям? Складывается впечатление, что вы говорите о предмете без малейшего о нём представления.

Сайт "Открытая наука" вполне качественный. Но источников таких в Интернете немного и они не доминируют.

Это лишь личные профессиональные блоги и они истиной в последней инстанции не являются. Например, существует traktor.ru, допустим там профессиональные блоги сельских трактористов. Они лучше расскажут о сельском хозяйстве, чем Министерство сельхозразвития или какой-нибудь более авторитетный источник? Примерно тот же уровень.
Другое дело, что тематика -- программирование. У нас нет Министерства информационного развития (разве что Отдел К), а значит кроме коммерческих источников по программированию особо никаких нет. Пока, во всяком случае. Как и авторитетных организаций, оценивающих программы, софт как на Западе.

Ну вот, а большинство "мамкиных учёных", которых я видел не раз в инете - это по своей сути те же вы**щики, как и с айти, у которых фанатизм по науке (лол, а потому его фанатиков и прозвали научными фриками и псевдоучёными) исходит ничуть не лучше и не хуже фанатиков какой-нибудь религии. Видимо постоянное самомозгосношение - отклонение психики в худшую сторону.
Хотя и не все фанатики - (псевдо)учёные.


И вера в её существование (лол, она в основном эфемерная) и в её всесилие. И сами же некоторые палятся (неважно где), когда произносят "верю в науку".
Другой вопрос: а научна ли вера в науку и в её всесилие? Боюсь, что нет.


Неверие - тоже вера, только в отрицательную сторону. Которое ещё хуже фанатичной веры.


Лол, я не придерживаюсь ни науке, ни конспирологии. Они мне и нафиг не сдались. Хотя и отрицать полностью конспирологию - тоже тупо, так как некоторые из них были официально подтверждены.

Вы сами понимаете, что говорите?

Какая интересная логика. Что будет отрицанием существования веры? Под отрицанием имею в виду логическую операцию. Из ваших слов следует, что отрицанием существования веры будет вера в несуществование веры. То есть без веры - никак.

Вы только что сами ссылались на подобные статьи.