Первый канал
Цитата Ruslan167 (
)
) нет в фан группах стали писать у них же недавно продюсер умер да и Якубович уже старый
Есть фан группы "Поле чудес"?
Цитата mishanushka ()
) Есть фан группы "Поле чудес"?
Цитата Xottabi4 ()
) 28-го августа уже новый сезон начался у "ПЧ". Больше читайте такие источники, и не такое расскажут.
Цитата Xottabi4 ()
) У меня вот появилась инфа, что Эрнста на должности в сентябре должен заменить Тихон Дзядко.
Давно уже нужно от Эрнста избавиться, ибо давно уже 1 канал превратился в оплот сельского (и не очень) кринжа и пропаганды (хотя, последнее явно не от Эрнста зависит)
Не в г-не Эрнсте дело, сменой одной пешки на другую общий ход не изменить. Возможно я чересчур пессимистичен, но я наблюдаю повсеместную деградацию всего, что связано с массовой культурой. Взять то же самое принудительное насаждение актуальной "повесточки" в произведениях искусства (см. новые критерии награждения премией "Оскар"). И это касается всего мира, а не только России. Соответственно, не вижу смысла в сайтах подобных "Научи хорошему", авторы которых поднимают вопросы о безнравственности современной визуальной продукции, и думают, что какие-то петиции, законопроекты и ролики на YouTube изменят ситуацию к лучшему. "Проще не смотреть", я считаю. Мы ничего не можем противопоставить многомиллиардной телеимперии и заставить руководство Первого канала или ВГТРК показывать нормальную, а не нафталиновую новогоднюю программу, к примеру. Но в нашей власти выключить телевизор.
По теме: смешно, когда в программе "Сегодня вечером" величают всенародно любимым практически всякого, кто был известен в Советском Союзе. К примеру, поколение моих родителей сейчас достигло пенсионного возраста, и во времена своей молодости ну никто по своей воле не заслушивался Львом Лещенко
По теме: смешно, когда в программе "Сегодня вечером" величают всенародно любимым практически всякого, кто был известен в Советском Союзе. К примеру, поколение моих родителей сейчас достигло пенсионного возраста, и во времена своей молодости ну никто по своей воле не заслушивался Львом Лещенко
Цитата Webserv@nt ()
) Возможно я чересчур пессимистичен, но я наблюдаю повсеместную деградацию всего, что связано с массовой культурой. Взять то же самое принудительное насаждение актуальной "повесточки" в произведениях искусства (см. новые критерии награждения премией "Оскар"). И это касается всего мира, а не только России.
Я скорее компромиссного мнения на счет деградации массовой культуры. Обсуждать депрессивные темы (насилие, семейно-родительские конфликты) -- можно, но надо делать это аргументированно. Наверно, потому, что я исхожу из традиции классической, отечественной и мировой культуры схожих тем ("Палата №6", "1984", "Бесы", "Преступление и наказание", "Анна Каренина", произведения Ч. Диккенса, практически любой классический детектив). Все указанные произведения депрессивны, но они умели аргументировать, заставляли думать. И хорошо, когда создатели современных сериалов угадывают хотя бы какую-то часть, хотя бы что-то производят, что может заставить современных зрителей задуматься, а не просто развлекает.
Но есть и вещи, против которых я выступаю, как применительно в ток-шоу, так применительно и в жизни шоу-бизнеса или массовой культуры. Недопустимо, чтобы известность каких-либо персоналий складывалась лишь на основе их участия в каких-либо уголовных делах или громких процессах. Как пример, Диана Шурыгина, факт сексуального насилия не делает человека компетентным практически ни в чем; равно, как и не вижу смысла раскручивать своего рода "культик" вокруг сестер Хачатурян. Не то чтобы я был за обвинение жертвы, но хотелось бы, чтобы такие люди находились на своем месте. Известный человек должен быть успешным или компетентным, а не просто пострадавшим в каком-либо уголовном деле. См. здесь, например.
В массовой культуре по большому счету вижу бессмысленным (или малополезным в обществе) создание продукции, которая только обсасывает грехи и пороки, но не способствует их вдумчивому анализу. Например, детективы Питера Свенсона (Peter Swanson) -- это хорошо, поскольку там ни один персонаж ничего не делает просто так, а это сопровождается грамотно прописанным прошлым, какими-то обидами и иже. Это помогает понять преступника, пострадавшего, ну или просто нервного человека. А вот некоторые другие, в том числе старые произведения, типа Маркиза де Сада или "Декамерона" похожи скорее на сливной бачок, обсасывающий грехи. Маловероятно, что такое кто-то прочтет кроме как в целях развлечения. Чего я еще не понимаю в современной культуре, так это наличие "Премии Дарвина" (смысл награждать чьи-то смерти?)
Словом, культура для меня -- это не розово-ванильные истории про любовь, но мне бы хотелось узнать, помогают ли те или иные массово-культурные произведения всестороннему (да и вообще какому-либо) анализу того, что они предлагают, или это "грехи ради самих грехов". Можно и не анализу, но чему они учат? В этой связи интересно, что кинофильм "Убить Билла" вроде список грехов ради самих грехов, зато в нем есть сильные мотивы достижения целей, смирения со своими эмоциями. Хотя представленное, вероятно, "плохо для классики, хорошо для масскульта", но создатели и не задумывали фестивальное или высокое кино. Есть масскульт, который и этого не умеет, так что "есть куда падать".
Что до современного Первого канала, ток-шоу, к сожалению, не очень помогают разобраться в громких социальных делах. Все чаще они становятся площадкой "кто громко говорит, тот и делает рейтинг", см. феномен Гогена или младшего Алибасова. Часто создатели преподносят выпуски в стиле "это проблема двух идиотов, и больше никого". Ток-шоу, наподобие "Пусть говорят" или "Мужское/Женское", не способствуют развитию гражданского общества или вдумчивого взгляда на те или иные проблемы, все чаще отождествляясь с массовыми зрелищами и гладиаторскими боями. Хотя мне не особо интересна их критика из-за депрессивности или низости передач, мне не хватает более думающих и консервативных шоу, наподобие старого "Человека в маске". Плюс, не нравится то, что комментарии иногда дают диванные эксперты, но пошива "посолиднее", вроде второразрядных актрис или певичек, а не юристов, представителей титульных культур, психологов. В случае с какой-нибудь этнической проблемой (типа Хачатурян), практически ни на одной передаче не видел этнографов или социальных историков (единичные исключения подтверждали правило). Не нравится то, что нервные или обиженные гости зачастую создают физическую угрозу гостям, и в студиях плохо с охраной.
Цитата Webserv@nt ()
) см. новые критерии награждения премией "Оскар"
А причём здесь Оскар? Это кинопремия и к телевидению никакого отношения не имеет.
Цитата Webserv@nt ()
) Не в г-не Эрнсте дело, сменой одной пешки на другую общий ход не изменить.
По-хорошему Первому каналу лучше всего самому производить большую часть передач а не закупать второсортные передачи у Красного квадрата.
Цитата Piratclap ()
) когда смотришь фильмы на РЕН-ТВ, СТСе, Домашнем, ТНТ, ТВ3 очень сильно напрягает через каждые 5-10 минут
Еще есть люди, которые при наличии безлимитного Интернета смотрят фильмы по ТВ? Однако...
Цитата Piratclap ()
) также и на первом канале должны убрать дебильные передачи в 2021 или в 2022 году, как Пусть говорят, Мужское/Женское
Считаю, что они поднимают важные социальные и общественные темы, да только последнее время кажется, что они делают это в глупом формате. Персонажи, которых раскрутили эти шоу жуткие манипуляторы, тролли или, в лучшем случае, демагоги (чего стоит всем известная пара людей на букву Б). Еще больше раздражает, что в США есть Пайпер Керман, которая даже стала неплохой писательницей, и Сара Сильверман, которая ушла в юмор. В России раскрутили Шурыгину или сестер Хачатурян, но ни своей Керман, ни своей Сильверман незаметно (если они хотя бы над книгами работают или шутками, Шурыгина или Хачатурян больше чисто своими историями прославились, и ничем кроме). И, как я думаю, в течение ближайших лет двадцати ни своей Керман, ни своего другого аналога подобного человека в России не будет (как и развитого гражданского общества).
Иногда создается впечатление, что эти шоу вообще дискредитируют саму концепцию публичности и мемуаристики, и работают главным образом с целью дискредитации точки зрения, что можно быть публичным и уважаемым человеком даже с "неким прошлым". Мне уже кажется, что и Малахов не так глуп, как мы думаем, и дело не в нем, а у него есть какой-то скрытый финансист, который, к примеру, является сторонником закрытой частной жизни принципиально (крупный бизнесмен или какой-то политик, вплоть до сферы энергии, не исключено, что это даже сеть финансистов). Они, условно говоря, финансируют эти программы из принципа "давайте польем открытость частной жизни в течение 10-15 лет, специально выбирая самые худшие и неоднозначные темы, или самых ужасных людей для этих шоу, глядишь и точка зрения россиян изменится". Не надо нам ни Пайпер Керман, Сары Сильверман, хотя такие люди есть в других странах, в том числе выходцы из своих аналогов этих шоу. Но у нас есть Comedy Woman, таких Сильверманш даже десяток, но среди них нет известных, открытых и понятых людей, их частная жизнь мало кому известна. Чувствуете разницу? Они юмористки, но они не публицисты.
Вопрос в том, что в странах, где существуют аналоги таких шоу, иногда заставляли работать их с умом и действительно менять гражданское общество своих стран (но не всегда, да и тот же Спринггер скорее деньги зарабатывает), у нас пока только какой-то лютый поток агрессии, желчи и нетерпимости -- вот что они сделали из таких программ в России. Пока к этим программам больше всего относятся слова Парфенова (пусть сказанные и не по этому поводу) "то есть ради принципа готовы действовать даже во вред себе". Это про всяких там мистеров Б и иже.
Цитата zritelvrn ()
) Считаю, что они поднимают важные социальные и общественные темы
Для того чтобы поднимать социальные и общественные темы существует такое явление как телевизионная публицистика: тележурналы, документальные фильмы, телевизионные дискуссии с участием обозревателей. А "Пусть говорят" и "Мужское и женское" существуют только пока их смотрят и исчезают как только их перестают смотреть, совершенно независимо от степени важности обсуждаемых в них тем.
Цитата miller10rev ()
) Для того чтобы поднимать социальные и общественные темы существует такое явление как телевизионная публицистика: тележурналы, документальные фильмы, телевизионные дискуссии с участием обозревателей.
В США и в странах, где форматы этих программ появились раньше, например в Шоу Опры Уинфри, были более серьезные собеседники, а не только тролли, провокаторы.
Например, в шоу Опры Уинфри была изобретательница первой посудомоечной машины — одна из женщин, ровесниц домохозяек (была сама инженером, но в целом это был продукт компании, а не сделанный на коленке из своего дома). Программа с ее участием убедила многих женщин в том, что посудомоечные машины вообще нужны в их домах, продукцией заинтересовались вдовы и инвалиды. Наш пример хоть одной подобной программы лет за 10? Впечатление, что формат в холостую эксплуатируют. Интересно, почему у нас таких домохозяек, да и вообще достигших чего-то женщин никогда не было на наших программах? Предпринимательская жилка в США лучше развита, чем в России? Женщины США и женщины России как-то совсем отличаются друг от друга?
Из этого я пока сделал вывод: либо Малахов обычный коммерсант, который деньги зарабатывает при помощи рейтинга этих шоу, не особо думая о смысле, содержании, полезности для общества (но любит прикрываться околосоциальными словами, всяк шулер тоже говорит, что он честно играет), либо здесь даже есть целенаправленное вредительство (как если бы программы Малахова финансировал бы какой-нибудь правый бизнесмен, сторонник закрытой частной жизни в любой форме). Кстати, а как вы думаете: вот появляется некий продукт, например, первая посудомоечная машина. Как ее в обиход ввести, при том, что целевая аудитория товара -- домохозяйки? При помощи рекламы, в том числе агрессивной и повторяемой? При помощи шоу Опры Уинфри? При помощи тележурналов, документальных фильмов, телевизионных дискуссий, в данном контексте с участием известных шеф-поваров (относительно той или иной страны)? Если шоу Опры Уинфри ввела посудомоечную машину и кого-то убедила ее покупать (причем, убедила в важности посудомоечной машины, как и столовых приборов), значит, шоу цель выполняет. Но я не думаю, что документальный фильм о посудомоечной машине мог бы хорошо сработать для данной аудитории.
Цитата zritelvrn ()
) В США и в странах, где форматы этих программ появились раньше, например в Шоу Опры Уинфри, были более серьезные собеседники, а не только тролли, провокаторы.
В Европе такого балагана до середины 1980-х гг. не было и телевидение от этого было только лучше а не хуже.
