Ладно, я тогда приношу прощения, если кому-то показалось, что я пытался на форуме срач развести. Но мне реально чуток припекло. *ушёл на отдых*

А ничего, что единого этноса и языка в Киевской-Новгородской Руси небыло. Был лишь старославянский- язык литературы и церковнославянский- язык богослужения. Помните, что до Велкиого Княжества Московского единого русского этноса не было. Даже во врмена Киево-Новгородской Руси- были древляне, анты, словене и прочее, а про позднюю раздробленность и говорит нечего.

И эти этносы пользовались этим языком очень произвольно, потому что понятия стандарт (да как и нынешних филологов) не было. В каждой деревне стандарт был свой. Только церковнославянский был более менее постоянным языком.

А вы знаете, что если перевести слово "славяне" на английский, то оно будет созвучно со словом "slave", что в переводе с английского означает "раб"?!





Все верно. Вы хорошо разбираетесь в истории.
И да, не стоит забывать, что не только в русском, но и в некоторых других славянских языках есть слова из тюркских языков (например, слово "майдан" пришло из тюркского, что в переводе означает "площадь"). Потому что славяне долгое время находились под владычеством тюркских народов (если россияне, украинцы, белорусы и часть поляков были под татаро-монгольским игом, то южные славяне (сербы, македонцы, болгары и многие другие) были рабами Османской империи). Помимо этого, на славянский генофонд повлияли гунны (и на венгров, кстати, тоже, даже сами венгры себя потомками гуннов считают, а еще они прекрасно понимают башкир). А кроме этого, не стоит забывать, что на территориях некоторых славянских государств (Россия, Болгария, Македония, Сербия) никогда славяне не жили. Например, в России жили финно-угорские народы, в то время, как в Болгарии проживали тюркоязычные болгары (есть волжские булгары (ныне "татары"), а есть балканские болгары (они были ассимилированы славянскими племенами)). Такие вот дела.

И да:

Ой. А слово "ура", если верить Задорнову имеет древнеегипетские корни и буквально значит "У Ра", то есть у бога солнца.
Я все-таки думаю, что термин "славяне" происходит от слов "слава" и "славить", которые имеют совсем другие значения, нежели раб.

Лично я против НАТО, как военного блока (в конце концов, на мой взгляд, на Земле военных блоков быть не должно), но ничего не имею против него, как экономического союза. То есть, я считаю, что НАТО должно отбросить свои милитаристские амбиции и стать мирным экономическим союзам. Может, когда-нибудь, Россия станет его членом, хотя не уверен, если честно.



А слово "тюрк" в переводе означает "сильный, крепкий".

Депутат Петербургского зак.собрания высказался о политцензуре на российском ТВ.
http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1562692-echo/

И это он сообщил по радио, которое спонсирует "Газпром Медиа" !

А у нас скоро в Уфе будут проводить саммиты ШОС и БРИКС. Все уже готово, осталось ждать гостей из зарубежья (впрочем, они недавно приезжали на Сабантуй-2015 (Һабантуй-2015)).

Ой, как вам смешно. Он не сообщил по радио, а написал в блоге на сайте радиостанции. Вы сначала прочитайте, а потом смейтесь.

Тогда пардон. Мне все равно, какую прессу читать (я и независимую, и государственную читаю и слушаю), сам я больше предпочитаю читать журнал "Собеседник", чем слушать радио ЭХО Москвы.

А я в первую очередь смотрю канал "Дождь" и читаю новости "РБК" и иногда кратко выслушиваю, о чем говорят на "Первом канале" и на основе всего этого пытаюсь сам выявить, что звучит логично, а что нет. Вот так, по-моему правильней всего.

Насчет "Эха Москвы" хочу сказать, что оно дейстительно деградирует из-за Рябцевой, с этим я согласен. Вот к сожалению, Корзун уже ушел.

Настоятельно рекомендую статью Зализняка - http://elementy.ru/lib/430720
А не убедит его статья, хотя бы английскую Википедию - https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscientific_language_comparison
Да, вот именно прочитать. Ибо созвучие слова еще ни о чем не говорит.
Слово из непонятно какого века и современный английский - действительно, очень похоже. Кстати, слова "славян" в языке I века точно не было, сами люди называли себя старорусским словом, которое примерно переводится как "народ". Ну а про Задорновское "Ра" Зализняк приводит один из примеров - конечно же, ничем не подтверждаемая лженаука.

Про политику нет не ангажированных источников, потому что оно и вопрос и не научный. А вот что касается здравоохранения, предпочитаю читать строго в оригинале и в пересказах не нуждаюсь (все равно последние новости появляются строго в оригинале).

Что-то я не смеюсь от Задорнова. Мало того, что он ненавидит американцев, так еще и лжеисторик.
Трехлебовы, Левашовы - все они, видать, под какими-то наркотиками придумывали всякие исторические факты. Впрочем, сейчас уже стало модно переписывать историю. Я читал, что переписывали истории не только у нас в России и в соседней Украине (вспомните Бебика), но и в других странах СНГ. Например, писали в одной газете, что индейцы - потомки туркменов, а Колумб открыл Америку благодаря азербайджанским картографам.

Да это еще что, есть такой писатель, Юрий Никитин. Блин, ладно было бы, если бы это был обычный фентези-писатель (кто-то играет в "World of Warcraft" (я в том числе)))), кто-то читает Никитина, все это способ как-нибудь провести досуг), но самое страшное то, что некоторые из моих знакомых в реале воспринимали (и возможно воспринимают) его книги серьезно, каким-то образом они умудряются выискивать там то, что они считают "фактами", а характеры многих героев для них становятся неким идеалом, жизненным кредо. Это выглядит страшно, когда они начинают с фанатизмом об этом говорить. Однажды из-за этого, я даже зашел на сайт того самого Юрия Никитина и высказался ему лично, во всяком случае мне обещали, что передадут (не знаю, прочитал ли он это или нет, но я очень надеюсь, мне очень хочется верить, что прочитал).
Но на самом деле я не об этом . Меня просто наповал убило, когда он написал о том, что тот самый Конан варвар существовал в действительности и был на самом деле Запорожским казаком, а свое название город Лондон получил именно благодаря Руси. Не знаю точно (со слов знакомых, которые эту муть читали), но суть в том, что реку Темзу открыли еще древние славяне и дали ей название "Длинный Дон", отсюда и возникло название "Long Don", которое потом в сокращенной форме получил город, построенный на этой реке "London".

Задорнов для меня уже давно - пустой звук. Ибо он пропагандирует, что некие болезни встречаются только у какого-то определенного народа. Эти выдумки абсолютно аналогичны его "лингвистической" грамотности. Во времена НДАСП не было ни этнопсихиатрии, ни исторической психиатрии (и на этом фоне вылез Гитлер). А сейчас эти ветви науки абсолютно опровергли убеждения и нашли привычные заболевания, вроде эпилепсии даже у самых отсталых народов. И это - именно научные знания, а не пропаганда толерастии.

А я вот как-то решил прогнать по патопсихологии все эти языковые выдумки. И я обнаружил, что есть определенное совпадение. Делить лжеязыковедов нужно на шизофренических и эпилептических резонеров.
Так, шизофренические резонеры и без лингвистических выдумок предлагают слова перевертыши - просто соединенные типа "плохохорошее", "белочерное". Бывают, увы, и наоборот открепление каких-то приставок, суффиксов, так именно от них можно услышать слова типа "надъязык", "надмозг". И часть языковых выдумок производится именно ими. Другая часть может производиться эпилептическими резонерами. Они с энтузиазмом первоклассника ранжируют словестным потоком, но он не составлен из новых слов, а исключительно из существующих. В трудах где шибко разные слова принимаются по одно, работа могла быть выполнена эпилептическим резонером.
Надо еще понимать (а это важно), что ни одно, ни другое резонерство само по себе не приводит к лжелингвистике. Оно может только искажать работу мышления, а займется человек толкованием языка, созданием искусственного (новосочиненного языка), предложит какую-либо бредовую физическую или социальную идею, определяется чисто сходством его интересов. Так, человек с бредовыми физическими идеями мог проходить физику в школе и это действительно был его любимый предмет, хотя он никогда не изучал его профессионально. У нас сейчас еще есть мода, по крайней мере такая ситуация наблюдается в непрофессиональных кругах - делить заболевание на заведомо агрессивное и заведомо не агрессивное. На самом деле, один резонер может быть агрессивным, а другой не обязательно. Один опыт резонерства никогда не похож на другой и даже два лжелингвиста (к какой бы они категории не принадлежали) могут быть на глубинном уровне различными. Кроме того, строго агрессивных и строго не агрессивных заболеваний не бывает - эти люди просто имеют проблемы с саморегуляцией и самый безобидный инвалид теоретически в любой момент времени может стать матерым преступником.
Также чисто научные разборы таких вот "любителей" - это только внешнее проявление. Источником толкований могут быть идеи типа "голосов в голове" или внезапных озарений, а не чисто любопытство (но знать это лингвисту необязательно). Графоманы составляют эти труды практически ежечасно и похоже ничем другим не занимаются.

Задорнов, кстати, просто встретился с Чудиновым и сейчас все лжеязыковые толкования в своих "шоу" заимствует именно из него (было это в 2006). Чудинов, как бы это так сказать, имеет мышление мягко говоря, отличное от любого среднего человека (скорее он принадлежит ко второй группе резонеров и не спрашивай почему). Почему Задорнов его цитирует - это невозможно узнать без изучения соответствующих биографических подробностей самого Задорнова. Просто Чудинов, он чем-то кажется похожим на тот или иной этап Задорнова, самому Задорнову. При этом не существует заболевания, которое бы заведомо позволило бы соглашаться или не соглашаться со лжеязыковедами. Просто ему попался лжеязыковед - но с таким же успехом он мог читать стихи непризнанного поэта (без учета критических высказываний), показывать картины никому не нужного художника, рекламировать никому не нужного писателя. Почему он согласился со лжеязыковедом - да это элемент чистой случайности.

Перечитай статью. Зализняк утверждает, что если бы это было истиной, а слово London было бы сложносоставным словом от Long, то Long имело бы вид Lon. Но оно такой вид не имеет, следовательно с научных лингвистических позиций, такая версия просто не состоятельна.

Ну тут как с Задорновым. Кредо, факты, идеи. Может они нашли что-то, что именно им не хватало в реале. Может они всегда думали именно об этом, а тут опа - и все лаконично изложено на бумаге (и оказывается оно вообще возможно). Ну как-то так.

Я помню очень фанател от Оруэлла и очень долго читал "1984". Во-первых, начало книги - как начало игры Half-Life 2. Игру я прошел сотню раз, знаю все диалоги и скриптовые сцены наперед (первый раз в 2006 и по 50 раз каждый год, ну грубо говоря конечно ). Прочел несколько глав на сайте и понял, что это что-то мне напоминает, HL2 я видел кучу раз, а о литературном источнике слышу впервые (кстати, читал "Туман" и видел фильма "Мгла" - прообраз HL1, мне вовсе не понравилось, скучно). Потом что-то вынес для себя, ну возможно что тут тупо совпало с моим опытом жизни. Но все-таки фанатизма никакого не было - я все-таки понимал, что сходство книги существует как субъективный опыт, он находится в нас самих, но далеко не в тех книгах, что мы читаем. Сейчас же к "1984" я отношусь полярно. С одной стороны, его часто цитируют сектоведы и сектоборцы, тот же Сулейманов и Дворкин, и есть определенные сходства между таким правительством и сектой. А Дворкин и вообще говорит, что Сталинский СССР - это секта правительственного масштаба, каждый прав по своему. Но есть в книге и места, плохо дружащие с историей и с тем же здравоохранением. Те же слова типа "двоемыслие", "белочерное". Поздно я патопсихологию прочитал, если бы пораньше, мне бы книга не понравилась. Иной раз думаешь "а это художественный прием или резонирующий писатель как таковой?". А ведь когда ее цитирует Сулемайнов - д.м.н., сам психиатр, удивительно, почему же он этого не заметил? Или думает, что художественный прием? Во-вторых, когда-то я и сам считал, что вся психиатрия в СССР была исключительно политической. Сейчас, когда я могу с этим фактом поспорить, я вовсе не в восторге от книги, которая называет этот институт неким политическим садизмом (да и HL2 напоминает чисто вступление и первые несколько глав, дальнейшее ничего не напоминает о HL2, зато очень похоже на классические бредовые идеи, типа преследования). Политический садизм иногда был полезен, ибо сдерживал террористов (как бы пафосно это не звучало), да и просто больных было достаточно. Но когда ее цитируют сектоведы типа Дворкина, конечно же, правительство описанное в книге напоминает одну большую секту и тут я в этом вопросе согласен. Я вообще считаю, что фанатение - первый же признак отсутствия критичности. А сказать, был ли сам Оруэлл полностью вменяемым, увы затрудняюсь. Может да (например, половину идей он почерпнул от знакомых шизофреников), может нет.

Довольно интересная статья про Венгрию:

http://rusplt.ru/world/vengri_turki.html

Наверняка никто из вас не знает, что у венгров в последнее время начал развиваться туранизм (сближение с тюркскими народами). А кроме этого, большинство венгров хотят, чтобы их страна вышла из ЕС.