Ну.. Отчасти да, но все же саму Россию-2 можно было бы реанимировать каким-либо образом превратив ее в спортивный канал. Хотя пускай делают что угодно, все же это их решение.
Хмм...ну мы все прекрасно понимаем, что любой, даже выступающий за Новороссию человек, но критикующий Самого, там представлен не будет. Чего уж говорить о ярых критиках
Вроде был канал с аналогичным названием в Триколоре, показывал мультики и детские фильмы. Он ещё существует? А по теме - если они предлагают диалог - то замечательно.
"Мудрое",однако, решение. Отдать основную частоту России-2, да и еще все свои спортивные каналы своим конкурентам. С другой стороны, ВГТРК уже будет жрать меньше казенных денег из бюджета на развитие своих новых "канальчиков". Но опять же, для самой ВГТРК финансово не выгодно избавляться от своих же детищ, отдавая их в "опекунство" за просто так.
"Коммерсант" вчера писал, что "Газпром-Медиа" не хочет отдельно платить за платные каналы, но ВГТРК хочет от них избавиться. По-видимому, отдадут "за так" или "за небольшую долю", как писала газета. Где ВГТРК хочет эту "долю" получить, неясно
Теперь вопрос в том, подтвердили ли стороны данный факт? Ведь главы компаний говорили только об одном канале ВГТРК - "Россия-2". По крайней мере, в других источниках (кроме "Чемпионата"), я информацию о продаже остальных спортивных каналов ВГТРК не нашёл.
С какой-то стороны даже хорошо, что эти государственные каналы переходят в частную компанию (хоть и принадлежащую Газпрому), они хотя бы не будут жрать бюджетные бабки из ФГУПа.
Что касается психиатрии, психологии, наркологии, сектоведения, сексологии, я уже целый год стараюсь популяризировать их здесь http://russbor.ucoz.ru Я не занимаюсь политикой, религией или обществоведением - и меня не интересует "православное" осмысление заболеваний или очередная пропаганда против алкоголя - это выглядит просто смешно, только научная точка зрения и борьба с любой лженаукой (профанатством). Меня также не интересуют права ЛГБТ или доказательство "греховности" ЛГБТ. Все работы я просматриваю и рецензирую сам, я со скепсисом отношусь к другим научным школам. К примеру, в Европе психопатий всегда было 7, но в США она одна и исключительно строго заданная - а зачем нам работа, которая ничего не даст российскому врачу или введет в заблуждение находящихся на территории РФ? Кроме того, в американской наркологии принято рекламировать секты "анонимных алкоголиков", "анонимных наркоманов". Я никогда не опубликую работу, которая мнение сектантов рассматривает соразмерно с научно признанной наркологией - меня просто это не интересует. Я не публикую гештальтистов, неофрейдистов, фроммистов, психоаналитиков и прочих людей с сомнительной репутацией на этом поприще: только их критику. На сайте очень мало или почти не бывает психотерапии, именно потому что 90% оной - лженаука. Короче, у меня свое представление о том, что научно в этой области. Наркологии вообще мало. Говорят, у наркологов только в 5% случаях у людей наступает полное лечение, да к тому же есть антинаркотическая пропаганда, ведущаяся в РФ. Как научное исследование, которое описывает бредовые идеи наркоманов с этим согласуется (если оно не вопит с голосом пропаганды заведомо против)? Материалы в основном не научно популярны, а рассчитаны главным образом на специалистов, редко научно популярны.
Как будто меньше таких пропагандистов стало? Недавно мне в научном интернете, по чистой случайности попался черновик пропагандисткой статьи. Готовился материал в стиле "у нас все курят, дети болеют и вообще кругом одна дебилизация". Короче в ней были стандартные пункты: - В России курит % женщин и % мужчин; - Средний возраст начинающего курящего лет в России ; - Средний возраст начинающего пьющего лет в России; - Среди пьющих подростков только % имели средние результаты, % удовлетворительные и % - не успевали. Ну и в таком списке. Хотя любому разумному человеку понятно - если подросток пьет, он и вообще учиться не сможет. Статья была "заказной" (пропагандистской), исследовали ее якобы "ученые" психологи, на деле писавшие материал якобы научный, но не публицистический. Дали исходник готовых фраз, проценты были рандомные - от предыдущей пропаганды, просто включили белый цвет фона. Меня особенно удивил текст под белым цветом "Средний возраст начала курения 880 лет до совершеннолетия". То есть они считают, что совершеннолетие наступает через тысячелетие? Ощущается "заказ" не только на федеральных каналах, но и в гуманитарных исследованиях - политология, социология, экономика, даже психология. Политзаключенных в брежневских психушках, увы, сменили статьи типа "Алкоголь приведет к импотенции" - мягко, добровольно, и относительно никому не мешает (а значит не нарушает зарубежных свобод). Я вообще склоняюсь к идее, что деятели типа Жданова - ни фига не сумасшедшие, они просто получают деньги за конкретный заказ. И если вы увидите статьи о вреде чего-либо (абортов, алкоголя, наркотиков) - это скорее всего пропаганда, даже если ее написали не журналисты, а доктора наук (в серьезных статьях никаких эмоций быть не должно). Подробности увы, сообщить не могу, но планирую рассмотреть это в своей новой книге (в том числе с учетом старосоветской пропаганды на ее фоне) - иначе все просто будут находить комментарий и зачем в итоге ее читать?
Не верится. Особенно из-за наметившегося тренда на политизацию всего и вся.
А по теме - если они предлагают диалог - то замечательно.
Я не занимаюсь политикой, религией или обществоведением - и меня не интересует "православное" осмысление заболеваний или очередная пропаганда против алкоголя - это выглядит просто смешно, только научная точка зрения и борьба с любой лженаукой (профанатством). Меня также не интересуют права ЛГБТ или доказательство "греховности" ЛГБТ.
Все работы я просматриваю и рецензирую сам, я со скепсисом отношусь к другим научным школам. К примеру, в Европе психопатий всегда было 7, но в США она одна и исключительно строго заданная - а зачем нам работа, которая ничего не даст российскому врачу или введет в заблуждение находящихся на территории РФ?
Кроме того, в американской наркологии принято рекламировать секты "анонимных алкоголиков", "анонимных наркоманов". Я никогда не опубликую работу, которая мнение сектантов рассматривает соразмерно с научно признанной наркологией - меня просто это не интересует. Я не публикую гештальтистов, неофрейдистов, фроммистов, психоаналитиков и прочих людей с сомнительной репутацией на этом поприще: только их критику.
На сайте очень мало или почти не бывает психотерапии, именно потому что 90% оной - лженаука. Короче, у меня свое представление о том, что научно в этой области.
Наркологии вообще мало. Говорят, у наркологов только в 5% случаях у людей наступает полное лечение, да к тому же есть антинаркотическая пропаганда, ведущаяся в РФ. Как научное исследование, которое описывает бредовые идеи наркоманов с этим согласуется (если оно не вопит с голосом пропаганды заведомо против)?
Материалы в основном не научно популярны, а рассчитаны главным образом на специалистов, редко научно популярны.
- В России курит % женщин и % мужчин;
- Средний возраст начинающего курящего лет в России ;
- Средний возраст начинающего пьющего лет в России;
- Среди пьющих подростков только % имели средние результаты, % удовлетворительные и % - не успевали.
Ну и в таком списке. Хотя любому разумному человеку понятно - если подросток пьет, он и вообще учиться не сможет. Статья была "заказной" (пропагандистской), исследовали ее якобы "ученые" психологи, на деле писавшие материал якобы научный, но не публицистический. Дали исходник готовых фраз, проценты были рандомные - от предыдущей пропаганды, просто включили белый цвет фона.
Меня особенно удивил текст под белым цветом "Средний возраст начала курения 880 лет до совершеннолетия". То есть они считают, что совершеннолетие наступает через тысячелетие?
Ощущается "заказ" не только на федеральных каналах, но и в гуманитарных исследованиях - политология, социология, экономика, даже психология. Политзаключенных в брежневских психушках, увы, сменили статьи типа "Алкоголь приведет к импотенции" - мягко, добровольно, и относительно никому не мешает (а значит не нарушает зарубежных свобод). Я вообще склоняюсь к идее, что деятели типа Жданова - ни фига не сумасшедшие, они просто получают деньги за конкретный заказ. И если вы увидите статьи о вреде чего-либо (абортов, алкоголя, наркотиков) - это скорее всего пропаганда, даже если ее написали не журналисты, а доктора наук (в серьезных статьях никаких эмоций быть не должно).
Подробности увы, сообщить не могу, но планирую рассмотреть это в своей новой книге (в том числе с учетом старосоветской пропаганды на ее фоне) - иначе все просто будут находить комментарий и зачем в итоге ее читать?