А что наши хоккеисты проиграли в Канаде, об этом ни один канал не заикнулся. Госрупор не пойдет на это.

ru.tptv.wikia.com/wiki/ТВС
CAUTION! TOO MOAR HATE!

zritelvrn > Дочитал где-то до 23-ей страницы... Если честно, пока не очень. Повествование какое-то слишком рваное и диалоги слишком размыты. Ну и пара моментов как-то... Вроде волос чувака, длиной до чьих-то молочных желез. И всякие скандалы из-за линейки (?!). И не знаю... Как-то наличие группы не очень чувствовалось там.

Webserv@nt


Лол. "Технические подробности".

Если книга художественная, то можно было просто написать "Он сел за свой компьютер". И все. А так получается, что идет набивка постов количества страниц. Правда, есть в той книге одно уточнение, важное для понимания сюжета,

Webserv@nt, и я о том же.

Webserv@nt


Не совсем. Хоть и можно подпортить это, если неорганично вписывать, но всякие технические подробности и различные интересные вещи, так же важны в книгах, как и остальной текст.

К слову, есть книги в которых много сносок. Иногда очень много и они очень длинные.

С этим согласен, а при вставках по теме и кругозор расширяется.

За примерами далеко ходить не надо - "Война и Мир" Толстого. Кто читал, наверно помнит сноски, заходящие на следущую страницу

О жизненном. Дернуло сегодня проверить штрафы в ГИБДД. Оказывается штраф, который был уплачен еще в декабре через интернет-банк, до сих пор висит как неоплаченный. Выслал через форму обратной связи скрин квитанции с интернет-банка об оплате. Посмотрим, если косяк банка, есть ли смысл жалобу подавать. У блоггера Варламова тоже такая фигня была, но с Яндекс.Деньгами. Выходит, надежнее квитанцию в отделении оплачивать.

Однако майндфак: почему при смешении разных цветов, наприме красный и синий выходит цвет с бОльшей активностью волны?
Тоесть при смешении цветов надо считать как х + (-y) = z
Но почему происходит именно так?

Ой, б*ять, простите химика, я почему-то подумал что длинные волны спектра должны в некоторой степени нейтролизовывать короткие.

Coole, потому что синий цвет - это не красный цвет наоборот с точки зрения физики. Цвет - это свет с разной длиной волны. Просто у синего цвета длина волны короче, чем у красного. Ты бы ещё спросил, почему, если сложить 5 и 1 будет 6, а не 0. Так вот, в данном случае я сравнил 1 с синим цветом, а 5 - с красным (судя по длинам волн).

З.Ы. А чёрный цвет - это по сути отсутствие какого-либо света (по крайне мере это знают программисты и дизайнеры, когда видели, что шестнадцатеричный код чёрного цвета равен #000000)

Кстати. Я дальтоник или номер коммента правда выделяется?

Скрин:


Хотя, в Пэинте посмотрел "лупой" - около номера комента видны жёлтые точки.

Молодец, возьми тортик с холодильника. Так, это обработка шрифта методом Clear Type, поэтому видны жёлтые точки.

Это самая минимальная длина волны (а не ее отсутствие), нулики в HTML - условность.

1. Чёрный цвет - это как раз отсутствие света (некоторым знакома чёрная дыра - она поглощает всё, даже свет через неё не проходит, поэтому она выглядит чёрной). А излучения, длины волн которых больше или меньше видимого спектра - это тоже своего рода "свет" (электромагнитные волны), просто они не улавливаются человеческим глазом, поэтому они не видны.

Тоже самое и с холодом: холод - это по сути просто отсутствие тепла.

З.Ы. А самая минимальная длина волны, кстати, и равна нулю (т.е. ничего нету), следовательно чёрный цвет - это и есть отсутствие света.

2. А откуда тогда в HTML абсолютно чёрный цвет стали обозначать как "#000000"? Не просто так же.

LebedTV, философ такой философнутый.
Холод или тепло в точных науках определен как состояние воздуха, а не отсутствие или присутствие чего-либо. И вот это не спроста. Представьте себе задание "высчитать отсутствие света". А чего его считать, если из условия понятно, что его нет?

Попробуйте закрыть веки, потом закройте глаза. Помимо темноты, вы еще будете видеть мурашки. Это относится не к свету, а к особенностям зрения. Но очевидно, что сравнение с черной дырой не отражает сути дела, в прочем философам обычно все равно.

Не обязательно воздуха, а для веществ вообще.



Где в условии задачи сказано, что свет отсутствует полностью? Тут мы имеем дело с банальным вырыванием фразы из контекста. Из самой задачи, представленной Вами, не следует ни того, что света больше, чем пустоты, ни того, что пустоты больше, чем света. Да и абсолютной пустоты тоже не бывает.



То что мы видим по сути находится не в глазах, а уже в мозгу. Мозг уже сам достраивает картину, которая попала через глаза (например, у меня был случай, когда мы с другом заперлись в прихожей, вырубив свет - потом мне казалось, будто я находился в замке, но я друга не видел). Мы же, например, видим не перевёрнутую картинку, будто пол находится на потолке, а нормальную. Да и веки, как и другие материальные предметы абсолютно прикрыть внешние воздействия не могут. Например, в ярко освещённой комнате даже с закрытыми глазами ощущаешь, что в комнате светло. А через стену не может проходить обычный свет от фонаря, но зато через стену можно позвонить. Если бы материал был абсолютно плотным и ничего не пропускал, то каковы не были бы силы внешнего воздействия, такой материал бы их не пропускал.

P.S. Статья не совсем в тему, но:

Материя состоит из пустоты.

Какой-то всё бред!