Лет 8 назад я бы с легкостью согласился с вашей мыслью, но значимость такого мнения сейчас стремиться к нулю по ряду причин. Первое, советский и якобы всенародный ЦТ не смотрела элита того периода или считала пропагандистско-клюквенным. Будет этот канал смотреть Эдита Пьеха, Раймонд Паулс, Алла Пугачева, Илья Резник или кто-то из подобного списка деятелей культуры? Внимание, правильный ответ: нет. Указанные люди считали его пропагандистским. Если какие-то передачи их и интересовали, то передачи о самих себе (как Резника интересовала демонстрация написанных им песен, это общеизвестно), других, как Пугачеву, не интересовала и собственная демонстрация.
Указанные люди (по крайней мере в СССР) никогда не являлись сторонниками какого-либо общественного ТВ. В Союзе композиторов, писателей, режиссеров и так все новости известны. Передачи типа "вокруг света за n дней" их тоже не интересовали. Зачем, когда они и так принадлежали к элите, могли путешествовать и все увидеть своими глазами? Не думаю, что указанные люди являются и сторонниками образовательных передач или образовательного телевидения. Можно подумать, Эдита Пьеха не будет учить своего внука пению самостоятельно и не найдет для этого толковых людей, а доверит это редакторам какой-нибудь программы?
По ряду причин подозреваю, что европейская элита указанных стран была примерно похожа на нашу -- минус уровень пропаганды в их странах. Мирей Матье никогда не смотрела телевидение во Франции, к примеру (ни старое, ни новое). Изначально из-за бедности (ТВ вообще не было в ее квартире), а когда стала известной ей был безразличен как список каналов, так и их наполнение; она лучше в католическую церковь пойдет, чем включит ТВ. Пробовали изучать вообще мнение элиты по поводу общественного ТВ (да хоть аналогов тех же Резников в Германии)? Если бы это ТВ было бы им нужно, его бы давно сделали, но раз его в ряде стран нет, значит элиту вообще в последнюю очередь эти проблемы волнуют. И ТВ не нужно ни для их жизни, ни для их работы.

Разумеется, я не наивный человек, я не верю всему, что они говорят, но я осознал, какими же дураками были мы, фанаты первого ЦТ на фоне, пусть может быть и не самых умных (то, что Нобелевские лауреаты или серьезные ученые смотрят ТВ или даже следят за современным Интернетом я тоже немного сомневаюсь), но как минимум людей, которые действительно понимали, что и как происходит в стране, кому это ТВ нужно и чьи интересы оно обслуживает. А никаких интересов, кроме государственных, оно не обслуживало. Ну, плюс предоставляло рекламные площадки той же элите, советского образца, разумеется, и по советским стандартам.

Во-первых, Кабачок "12 стульев" и упоминавшийся советский "Шерлок Холмс" тоже являлся предпосылкой современных сериалов. И, скорее всего, ориентировался на европейские телесериалы примерно того же времени.
Во-вторых, я прочел, конечно, больше литературы, даже не упоминавшейся ранее, и некоторая из них косвенно относится к ТВ по основному содержанию, но проясняет отдельные аспекты. Мне попадался один советский учебник звукорежиссуры. Режиссеров уровня студии "Мелодия" он, конечно, тоже не готовил, но там говорилось о том, как записывать звук театральных постановок, в том числе для показа телеверсий спектаклей (если кратко, 90% проблем авторы видели в физическом размещении микрофонов, как будто микшеры, усилители и прочие устройства вообще не отвечают за качество звука). Возможно, этот учебник готовил какого-нибудь местного звукорежиссера образца второстепенного города (не Москва и не Санкт-Петербург, а например, снять постановку какой-нибудь Чувашии или Кирова).
Это натолкнуло меня на определенные мысли. Скорее всего, в показе телеверсий спектаклей в СССР существовали определенные квоты. Типа: театр имярек, постановка "Влюбленные", мелодрама, режиссер Геращенко, в главных ролях условные Свиридов и Игнатьева (вымышленный пример). Это было типа контрактной рекламы данного театра, данного режиссера и данных актеров. То есть постановки 90% ставили по принципу "запишем одну этого театра, этого режиссера и этих актеров, а хотят зрители другие их роли увидеть, пусть в театр дуют". Может, театр -- это и повыше сериалов, но в этом тоже была своя реклама.

Не надо врать. Телесериалы до 1984 года из стран Европы существовали только в Великобритании. Циклы многосерийных телефильмов не могут являться предпосылками телесериалов так как телефильмы и телесериалы появились одновременно (в конце 1940-х начале 1950-х гг.) и развивались параллельно, в США где государственное телевидение было крайне слабое (таковым и остаётся) - телесериалы преобладали над телефильмами, в Великобритании, Канаде и Австралии, где очень рано утвердилась смешанная система телевидения - существовали телефильмы и телесериалы (как и сейчас), в континентальной Европе, где существовала государственная монополия на телевидение существовали только телефильмы (односерийные, многосерийные, циклы односерийных или многосерийных телефильмов).

При этом его почти полностью контролируют консервативные силы, не допуская мата, насилия, трэша, постоянно апеллируют за повышение штрафов за незапиканные слова. Апеллируют они к тому, что общедоступные каналы предназначены для всех и там не должно быть шокирующего вещания.

Я бы скорее сравнивал телевидение этих трех стран, нежели скидывал их в одну кучу.
В Великобритании государство финансирует только новостную службу, развлекательное вещание ему не принадлежит, и оно не отбирает, не осуществляет цензуру, не делает предварительный просмотр любой развлекательной программы. При этом самые жестокие развлекательные программы (на BBC они есть) вряд ли поставят в дневное время. В Канаде основные каналы контролируются примерно теми же консервативными силами, что и в США, но рамка поменьше: к примеру, можно говорить и опровергать, что Канаду где-то считают наркостраной или что задержан крупный поставщик детской педофилии. В США иначе: не надо никаких разговоров о наркотиках, как в одобрение, так и в осуждение, не надо никакой детской порнографии, даже если это банальный репортаж о задержании, больше перестраховываются. В Канаде основные каналы практикуют закупку развлекательных программ преимущественно британского производства, в том числе BBC: США предпочитают делать строго свои.

В Австралии может выйти такая вещь, как документальный фильм об известном преступнике на местном аналоге Первого канала. Если бы Брейвик был австралийцем, ему бы звонили не только книжные издательства, но и режиссеры-документалисты -- такие продукты в данной стране обещают очень большие прибыли. Сравните с Великобританией, США или Канадой -- как-то им по барабану такая вещь, как "известные преступники", и вряд ли аналог данного фильма смог бы выйти в таких странах. Что общего между Канадой и Австралией -- в обоих странах практикуются штучные продажи сериалов и фильмов на экспорт в не очень известные страны образца Чехии, Хорватии, Польши или Боснии. Причина интереса -- низкая стоимость по сравнению с аналогичными американскими, плюс американцы или британцы очень редко продают штучно, у них другие бюджеты и целые локализаторские подразделения.

Различий больше чем сходств, и не похоже, что Австралия, Великобритания, Канада -- это одно и то же.

Только почему то главный консерватор США являющийся сейчас президентом этого государства призывает ликвидировать главную государственную телеорганизацию.



Это не признак консерватизма. Да и мат на телевидения и радиовещании запрещён во всех цивилизованных странах.



Я нигде не отрицал существование различий между телевидением в этих государствах, но разбор их различий это тема отдельного топика. В Великобритании их трёх вышеназванных государств государственное телевидение исторически самое сильное, в Канаде - самое слабое, в Австралии - промежуточный вариант.



Или покупать их у "Останкино".



Причём здесь ЦТ? Государственный комитет СССР по телевидению и радиовещанию был действительно пропагандисткой организацией, впрочем этот недостаток очень легко поправим.



И что? А почему на этой программе их не должны были показывать? Открою вам секрет - художественные фильмы предназначенные для показа в кинотеатрах стали показывать по телевидению с момента возникновения самого телевидения.



Причём здесь реклама? На телевидении Франции она появилась вообще в 1964 году? Да и на телевидении ФРГ она скорее всего появилась несколько раньше. А на телевидении Финляндии её нет до сих. Наличие или отсутствие рекламы вообще ни о чём не говорит.



До 1988 года на телевидении ФРГ существовали вами так нелюбимые перерывы. До появления частного телевидения в 1984 году - не существовало телесериалов, практически отсутствовали телевикторины и ток-шоу.



Они что политическая сила чтобы у них спрашивались являются ли они сторонниками общественного телевидения или нет?



Знаете, деятели старых искусств вообще с некоторой долей презрения относились к телевизионному искусству - Леонид Гайдай, снявший "12 стульев" считал телевизионную экранизацию этого произведения "уголовным преступлением", Джордж Лукас всячески отмежёвывался от "Праздничного спецвыпуска".



Вы о какой стране говорите? Если о ФРГ то вы прекрасно знаете что оно там есть независимо от мнения её элиты, только потому что парламент сей страны так решил, а точнее большинство партий заседающих в данном парламенте так решили. Если вы о России то оно в ней есть, только вот в главной государственной вещательной организации творится непойми что.

Вне зависимости от организационно-правовой собственности эти консерваторы в США никуда не денутся, и будут контролировать и частную компанию.

Это не касается кабельных и спутниковых каналов, сигнал которых распространяется за плату.

А программы кто будет поставлять для общественного ТВ? Одни политики и их рожи, которые и так на всех каналах всех крупных телекомпаний почти любых стран? Среди режиссеров, музыкантов, поэтов общественное ТВ может быть как серьезным, так и не очень. Вот решат они (гласно или негласно), что нынешний общественный канал несерьезен и не будут продавать ему телеспектакли, телевизионные версии цирковых представлений и так далее. Что останется? Пустотельный канал с одними политиками, если уж не допускать сериалы? Мнение элиты, на мой взгляд, должно не последнее значение играть в выявлении серьезности телекомпании. И если она не нравится элите, то с ним что-то не так (условно говоря).

Политики тоже не представляют интересы каждой отдельновзятой семьи, отдельновзятого дома и так далее, даже не знают всех людей, на которых влияют. Я вот писал письмо в электронную приемную одной крупной партии. Ответа не получал, да и тематика ответа не предполагала: так, досужие мысли. Но я не думаю, что его читал каждый депутат, сидящий в партии, даже, что оно дошло до главы партии. Скорее всего до какого-нибудь зама или секретаря, а тот, уже, в зависимости от повторения тематики письма либо счел нужным озвучить его главе партии, либо не счел. Политики тоже не архивласны и не могут повлиять абсолютно на всех.

Программы для абсолютно любого телевидения к вашему сведению производит либо само телевидение, либо производящие телекомпании - "Телекомпания ВИД", пемановское "Останкино", "Красный квадрат", "Студия 2В" и т. п.



"Они" ничего не продают. Производят и продают производящие телекомпании и телестудии, где самые разные и частот враждебные друг другу "они" являются всего лишь наёмными работниками. Я уже приводил пример - ни Гайдай, так Захаров, ни Лукас, так Биндер, свято место пусто не бывает



Я где то говорил "политики"? Есть социально-политическая реальность с отдельными задачами и проблемами, есть идеологии предлагающие пути решения этих задач и проблем, вокруг этих идеологий формируются партии, есть ещё такая ведь как социально-исторические предпосылки которые предопределяют какие из идеологий (а в конечном итоге) и партий будут сильнее а какие слабее: двухпартийная система, при которой коммунистическая партия слаба, а левая партия это сборная солянка из либералов, социал-демократов и скрытых коммунистов, ну значит в данной стране государственное телевидение будет крайне слабое; многопартийная система, при которой есть коммунистическая и социал-демократическая партия, а также скорее всего существует государственная монополия на почту, телефон и телеграф, ну значит возможно будет государственная монополия на радио и телевидение.

Возьмем телеконцерты. На место более профессиональных исполнителей могут придти менее профессиональные. Оперный тенор/баритон и рэпер? Это такая сопоставимая разница. Действительно живой эстрадный голос против мелодайного, затюненного в программе под фонограмму? Каких бы работников культуры привлек бы такой канал?
Есть еще такая вещь, как профессиональная репутация. Ни один артист, режиссер и так далее не уходит в чистом виде, а уходит еще и со своими коллегами (а если еще артист/режиссер крупный, то их может быть немало). Не факт, что мнение отдельных людей сколь-либо повлияет на тот же Союз композиторов России. Но если на канале часто показывают рэперов, мелодайновых, фанерных и прочих похожих исполнителей, данный канал будет иметь невысокую репутацию Союза композиторов России (например). И если там появится оперный баритон (к примеру), начнутся разговоры и профессиональная критика в духе "серьезный человек, а на какой-то телецирк пришел". Члены Союза композиторов России начнут понимать эту ловушку, некоторые люди не пойдут на такой канал только в силу возможности появления такой критики. Так как они боятся общественного гнева авторитетных организаций в духе данного союза (серьезный заказчик уже не придет, серьезные оперы не доверят и так далее). Для некоторых людей лучше быть серьезным членом Союза композиторов России, чем плохим, но ходить по программам. Вот вы о репутации Волочковой в профессиональной среде слышали? Для большинства режиссеров и балерин она уже скорее фрик-шоумен, чем балерина. Некоторые члены таких союзов думают "лучше быть скучным членом, но не быть Волочковой".

Телеконцерты и без того всегда в прошлом имели и имеют среди "элиты" более низкую репутацию чем эстрадные или филармонические, так что этим телевизионщиков уже не удивишь.

Ну ящетаю проблема в том что сейчас российское тв очень сильно начало полагаться на самого дешевого и нетребовательного зрителя - от того и все проблемы. Пройдет лет 10-20 возможно ситуация изменится

Люди хватит обсуждать западное тв, которое вполне терпимое. Наше же ТВ сейчас сплошной бред, где латентный черепахофил ругает своих "коллег" в "загнивающей Европе", где "патриотичный" сноб пропагандирует аниваксерскую конспирологию и прочая туфта. В 90ые, как бы их не ругали, так чуши не могло быть.

Нет, не думаю. ТВ 90-ых уже тогда агонизировало от секса и насилия. Как писал Раззаков в своей книге.
Не знаю, как вы, но мне кажется, что лучшим каналом 90-ых для меня был ГТРК Башкортостан, он же БТВ. Во многом потому, что он показывал передачи про сельскую жизнь, культурно просвещал народ, судя по передачам, показывал концерты разных народов Башкортостана, а также фильмы и даже сериалы. Ну, это, конечно, если среди вас есть те, кто жил в Башкортостане. Так, идеальных каналов 90-ых я не знаю.
Но так телевидение 90-ых, как ни странно, было действительно лучше современного.

Признаюсь честно, и в нулевые, и даже в 10-ые существовали неплохие каналы. Но, как правило, они были кабельными, либо спутниковыми. Из таковых я знаю Teen TV, Da Vinci Learning и другие.

Всё правильно сказали - на ненавистном вам 1-м канале Останкино такой чуши как на современном Первом канале не было.

На мой взгляд, перегибы есть везде. Можно привести France 24, который умолчал о бунте жёлтых жилетов из-за экологического налога Макрона (какой спонсор, такое же освещение события, а этот канал государственный); можно взять CNN, который в одну из предновогодних ночей взял да показал недовольство классической американской песней о Санта-Клаусе какими-то феминистками (им показалось, что песня пропагандирует незаконное проникновение в дом и якобы раздувает сексизм, где-то не нашли феминитива). Спрашивается, кто они такие, что их мнение о великой классике прошлого той или иной страны вообще кого-то волнует? Оба случая видел на этих каналах, так что не говорю чьё-то мнение. Насчёт "сплошного бреда", может быть, вы отчасти правы, впечатление, что смотришь ТВ времён Холодной войны.

Я точно не понял, про кого говорите, но если вы про Прокопенко, то я читал Достоевского, псевдоисторические романы, вроде "Освобождение Москвы" или "Русские в 1202 году" были и в то время. На днях подумал, что Прокопенко такой достаточно умный бизнесмен, а вовсе не тот шут, как его ставят: посмотрел, что работало в девятнадцатом веке и для той же аудитории даёт это сейчас. Что до нормальных экспертов, то думается, что это вопрос денег. Нормальный учёный не будет давать никакие комментарии иначе как за вознаграждение четырёхзначными суммами (некогда узнавал у них у самих, в том числе из ведущих учреждений). Кто-то потребует и пятизначные, и выше, думая, что телевидение это "очень дорого". Средний русский учёный знает о телевидении не больше любого другого человека, стереотипы о дороговизне доходят и до них, тогда как фактической финансовой политиков многих каналов является тенденция экономить. Мне кажется, что редакции псевдонаучных программ РЕН-ТВ собирают пенсионеров, отставных физиков, химиков и прочих дедов, которые за копейки читают любой бред на любые темы, а главное -- с серьёзным лицом. На прибавку к пенсии заработали, и ладно.

"Плейбой" на старом НТВ и кровавые репортажи старого ТВ-6 (докиселёвского) не с неба свалились.

Мне кажется, что любой региональный канал любого региона был лучше центральных, потому что стремился информировать, а не развлекать. Наши региональные каналы это подтверждают, хоть и вещали по часу в день, сидя на других "кнопках", самостоятельные только в последние годы появились.

Неужели эти маргиналы не нашедшие место в какой-либо из партий достойны упоминания?



Точно также как и ARD государственный, только по заказу ARD, ZDF и France Televisions производятся фильмы который по качеству заметно превосходят фильмы частных телеканалов.

Раньше телевидение было с плохой картинкой - с рябью и помехами, аналоговое, зато по контенту интересное. Сейчас картинка - супер - это и цифровое ТВ без помех и HD и прочее, а контент в основном не интересен. Просто лютая шляпа. Возможно, создатели не заморачиваются над контентом, потому что многие в интернете сидят, а в середине 2000-х не было интернета в основном. Телевидение старались сделать интересным и ярким. Я сейчас одни передачи по типу всяких споров, словно просто какие-то люди собрались на кухне и обсуждают какие-то темы, сплетен типа Малахова, политических споров и пропаганды. Удивляешься, что это смотрят. Наверно бабки всякие и смотрят.
Хорошо, что сть развлекательные каналы, типа ТНТ. Вот там что-то можно посмотреть, да и то часто для фона.

Что хорошего в существовании телепрограмм для безмозглых?

Хороший развлекательный контент. Правда повторы всё. Но "Универ", "Интерны", "Реальные пацаны" были очень интересны, когда были новые. Конечно повторы уже задолбали. Сериал "Жуки" тоже очень смешной и прикольный сериал. "Импровизация", "Открытый микрофон" - хороший юмор.) Почему бы нет?

Ну просто сетка вещания канала БТВ в 90-ые и по нулевые состояла из концертов народов Башкортостана, фильмов про Башкортостан, а также передач о сельской жизни, о великих людях моей родной республики, о перспективах. И всё это было без всякого пафоса и с влиянием советской школы. Конечно, это можно объяснить тем, что региональное ТВ всегда отставало от федерального. Да и к тому же сам БТВ был государственным каналом, а значит, старался освещать то, что позволяло руководство республики.

Старое -- это каких лет, только девяностые? В 2008 году особого интереса смотреть телевизор не было. Западные сериалы благополучно ушли с ТВ, заменяясь отечественными и украинскими скорее пародиями на сериалы (типа всяких "Обручальных колец"). Кино с ТВ вообще исчезло, кроме военно-патриотических, зачастую и так известных, типа "А зори здесь тихие", и то на строго утверждённый список госпраздников. "2×2" был чисто московским феноменом, про него здесь не слышали.

Передач для души, для эмоций, для настроения я для себя не видел. Задерживался только на "Муз-ТВ", да и, если честно, инициатива просмотра не от меня шла. Не поехал бы в гости, вообще бы телек не смотрел. Большую часть 2008 мне не до телека было, слишком много фоновых знаний. Занимался геометрией, инглишем, трёхмерной графикой, немного программированием. Что идёт по телеку, о чём тараторит Малахов, что ещё записал Киркоров как-то мимо кассы. Причина отсутствия интереса к ТВ -- нет передач, фильмов или сериалов про меня или людей моих ценностей, жизненных или кругозора. Сериал про программистов? Не, не слышали, лучше про бухгалтеров или полицейских мелодраму снимем, хотя этих сериалов и так сто тысяч, и это клише. Было подозрение, что на ток-шоу левые люди ходят, скорее из числа актёров. Обстановки, мягко скажем, далеки от моей семьи и семей знакомых. После некоторых просачиваемых слухов, может, и не поголовно вымысел, но в качестве пиара их, конечно, облюбовали сомнительные личности и глупо это отрицать.

Встречал телекритику, что наше ТВ деградирует из-за культа личности "героев". Раньше ТВ было событийным, говорили о социальных темах, вроде алкоголизма, наркомании, азартных играх в целом! Сейчас всё показывают по-геройски, как будто данные проблемы у конкретных людей есть, а у других их нет. Попытался отыскать хоть какую-то причину этого. Либо ТВ просто деградирует или зарабатывает деньги, либо телевизионщики бояться нарваться на штрафы, вида "освещаешь алкоголиков -- симпатизируешь им -- улучшаешь отношение -- осуществляешь общественную деятельность вне политического поля". Недавний закон о просвещении без лицензии на мой взгляд является правовой базой таких программ. "Мы никого по теме алкоголизма не просвещаем, а информация о частной жизни третьих лиц не является просвещением". Если у вас есть мысли по поводу "геройства" на ТВ, то буду рад их услышать. Версию с деньгами тоже рассматриваю, так как программы "60 минут" или "Время покажет" почему-то под данное правило не подпадают. Ну не банят их за политическую агитацию вне законодательства о выборах! Я не самый наивный, всем бумажным законам не верю, но должна же быть правовая база, по закону о СМИ пока что СМИ без лицензии несерьёзно.