Моржа Италии и Германии с этого будет какая? Демократии то от этого не прибавится, а скорее убавится.



Значит так и пишите - "По требованию нескольких десятков крикунов улице взгляды которых могут иметь сходство с феминистскими". А то феминисткам сейчас слишком много чего приписывают, а от имени феминисток могут говорить только те которых они сами на то уполномочили - то есть многочисленные феминистские организации.



Хорошо, уточним формулировку - "несколько сотен крикунов".

Я бы сказал, что в США феминисток пара-тройка миллионов найдется, и это примерно. Вы всерьез уверены, что в девяностые годы по запросу нескольких сотен крикунов могли просто так поменять грамматику американского английского? В каких-нибудь других странах были аналогичные случаи? Разве что упрощенные китайские иероглифы, но это был государственный, а не общественный проект языка. Где еще меняли грамматику языка, только потому, что "в обществе кто-то этим недоволен"?

Можно сделать полупарламентскую республику в таком случае, но президент станет главным лицом государства в Третьей итальянской республике (по образцу Украины после 2014 года)

Если все слишком хорошо вспоминать, то языковых реформ и изменений языка (причем, одного и того же) в разных странах было достаточно. Но всякое изменение грамматики носило либо функциональный, либо региональный характер. Например, локализация падежей в славянских языках, изначально -- языки, типа английского с эклектикой, похожей на модальные глаголы+объясняется полным отсутствием падежей в языках народов России, включая татарский, башкирский, чеченский и чувашский. Под региональным характером следует понимать изменение языка в другом, отдельновзятом регионе при миграции коренного населения. Почти нигде и никогда эти реформы не проводились по политическим причинам, а даже те, которые проводились -- это было нужно самим политикам, а не какому-то меньшинству.

Историческими примерами может быть появление падежей в старорусском после XIV века (и почти полный отказ от эклектики, прежде слова, такие как "вроде", "бы", "было" играли куда большее значение. Например, высказывание "было бы" на том языке крайне безграмотно: это две разных формы одного и того же, означающее прошедшее и настоящее поочередно). Другим историческим примером может быть развитие диалектов китайского, некоторые из которых в силу популярности соответствующих романов становятся литературными (тот же мандаринский). Хотя прежде мандаринский считался разговорным, а не хорошим письменным языком. Можно вспомнить Индию и отказ от санскрита в пользу хинди: тогда как прежде хинди вообще считался разговорным языком, не имеющим грамматики и письменности, а санскрит считался "элитным" классовым языком, нечто вроде нынешнего английского.

При миграции происходили изменения грамматик и акцента американского и британского английского (на первом плане это была орфография: colour/color, paedophile/pedophile). Не похожа орфография французского во Франции и Канаде, а также Бельгии. Причем, в Бельгии большинство диакритических знаков выпало, кроме необходимых для смыслового понимания информации: в Канаде французский почти стандартный, кроме предпочтения ряда других предлогов. Произношение ближе к тому, что написано, нежели к тому, что следует произносить (мерси боку и мерси букуп). Точно также при испанских завоеваниях менялся испанский в соответствующих странах (Испания, Эквадор, Мексика, Куба), прежде всего акцент. Акцент в разных арабских странах также не всегда похож (например, спасибо: салям алейкум, салем алейкум), здесь всегда изменяются только гласные, так как краткие гласные в арабской грамматике не пишут, их подразумевают.

Число чисто политических преобразований и реформ в языке невелико. Это появление упрощенного китайского (китайский правительственный проект с целью привлечь иностранных инвесторов при невозможности это сделать в чистом виде из-за сложности языка по сравнению с европейскими языками), это появление послереволюционной орфографии в России (прежде всего, ликвидация твердых знаков и буквы ять). Это ряд политически корректных рекомендаций по стилю в американском английском, да появление феминизации притяжательного местоимения (вместо his plans/ her plans употреблялось his plans, так как функции рода данное притяжательное местоимение изначально не несло). Заметил, что в США вообще полно всяких style guide, например для технической литературы, для публицистики, для американского английского в целом (здесь авторитетно Чикагское руководство по стилю, 90% издаваемого в США, кроме самых маленьких частных изданий, как правило, учитывают именно его).

На мой взгляд, политические фрики в США стремятся не столько изменить грамматику (и это не их основная задача), сколько попасть в какое-нибудь авторитетное style guide по политкорректным выражением или прочему (а оттуда: фрик-термины появятся в 90% уважаемых себя авторитетных книг, газет и журналов, вплоть до The New York Times). Тем более, что грамматику изменить архитрудно, примеров, когда her plans логичнее для передачи рода, чем his plans в каждом втором выражении не найдешь; слова, которые все знают, бессмысленными то же очень трудно сделать. Короче, вспомните новояз из "1984" и представьте, что работы по нему уже идут. Отчасти, это правда, только вот политики пока не спешат принимать всякую фигню, придуманную на бумаге.

Выгода с этого Италии какая? Чем то что вы предлагаете лучше того что есть сейчас?



Феминисток может быть и намного больше, а вот сердобольных крикунов на улице от силы несколько сотен, только вот из-за них феминисткам в целом приписывают инициативу того о чём вы сейчас рассказываете.

Можно вопрос: вас почему волнуют феминистические инициативы и то, как они воспринимаются обществом, и кем формируется общественная оценка феминизма? Лично я считаю, что умеренный феминизм и помощь женским движениям полезны, пока они не превращаются в цирк, типа "вся преступность только от мужчин". Более того, я считаю, что существуют примеры пострадавших женщин, которым не была оказана помощь только из-за отсутствия данных движений в конкретных странах.

Но на 100% я никому не верю и не переоцениваю ни одну из возможных организаций. Общественное телевидение это, или феминистические организации -- организация есть организация, судьбы отдельных людей их мало волнуют, больше отчетность и спонсоры. Кстати, при множестве американских феминистических организаций, Бутиной все равно мало кто помог. Пообщавшись с кое-какой государственной ведомственной организацией, сделал для себя вывод, как они вообще работают. Пока проблема соответствует "шаблону помощи" или "типичной проблеме", они будут работать. Когда надо будет помочь "чуть творчески", они бессильны. Да, организация в РФ, но вы не удивляйтесь, США не лучше. Примерно также, но "разный уровень бюрократии" при обработке проблем. Если формат проблемы или помощи не прописан в законе, они считают, что "организация занимается вневедомственной работой по чьей-то личной просьбе". Таковы законы подавляющего большинства стран и уставы подавляющего большинства организаций.

Они меня не волнуют. Я всего лишь подчёркиваю что от имени носителей какой либо идеологии могут говорить только руководящие органы организаций объединяющих носителей этих идеологий, или никто при отсутствии таковых. Но никак не несколько людей показанных по телевизору или на странице видеоблогеров.

miller10rev, феминизм -- это набор разрозненных движений по своей сути. Официального феминистического органа как бы и нет. Выходит, что при отсутствии "официального" феминизма говорить на эту тему никто не должен?

Во Франции выше уровень демократии, чем в Италии, а также в рейтинге свободы слова и экономической свободы, так как там президента избирают населением. В самой Франции почти искоренена коррупция и все богатые и счастливые, но немало бедных. В Италии уровень коррупции и уровень жизни ниже, так как север промышленный и богатый, юг аграрный и бедный (как с Кореей после Корейской войны до прихода Пак Чон Хи на юге, который начал реформы и сделал Южную Корею из отсталой страны третьего мира, в которой уровень доходов был на уровне постколониальных африканских стран – в развитое промышленное государство первого мира (наряду с Японией, Тайванем, Сингапуром и Гонконгом), а при демократизации в конце 80-ых-начале 90-ых стала налаживать связи с Восточной Европой и государствами бывшего СССР. Теперь Южная Корея входит в число самых богатых государств мира, входит в ОЭСР и стала одним из немногих стран Азии, которые встали на пути постиндустриального общества, не имея никаких полезных ископаемых (с теми же странами, которые я написал выше) и за счёт искоренения коррупции и инакомыслия.

Стоит ли изменить порядок формирования Совета Федерации, который позднее будет переименован в Сенат, как в других странах, а он будет избираться гражданами от 21 года при оставлении выборов в нижнюю палату парламента от 18 лет, а если снизят до 16 лет, то с 18 лет. В Италии право голоса на выборах в Сенат имеют от 25 лет, а в палату депутатов с 18 лет. Федеральное собрание будет переименовано в Национальное собрание, а палаты будут иметь следующее название:
1. Нижняя - Государственная дума Национального собрания Российской Федерации (1000 депутатов, избираемых на 5 лет с правом роспуска президентом)
2. Верхняя - Сенат Национального собрания Российской Федерации (351 сенатор - по 3 от каждого региона, при 107 субъектах 321 депутат, 30 назначаются президентом из них 10 - пожизненные). Избирается на 6 лет коллегией выборщиков с переизбранием половины палаты каждые 3 года, или на 5 лет населением. Палата не может быть распущена президентом, но может быть в крайнем случае. Возраст сенатора должен быть от 21 года, чтобы омолодить состав.
Также число депутатов Мосгордумы из-за большого населения увеличить до 200, в Санкт-Петербурге - до 100. В связи с этим необходимо провести реформу избирательных округов и перераспределить число избирателей с созданием новых УИКов и ТИКов. Также президентский срок будет сокращен до 5 лет, а дата инаугурации будет назначаться парламентом в течение 30 дней после объявления итогов выборов ЦИКом. Для импичмента президента потребуется 666 голосов в нижней палате и 234 голоса в верхней палате, а далее решение Конституционного суда. Я считаю импичмент Януковича незаконным, так как это было без решения Конституционного суда, а также перешла к полупарламентской республике, которая была ещё при Ющенко. Также я бы упразднил партию Единая Россия и разделил на несколько мелких, поскольку в России очень высокий уровень коррупции и разный уровень жизни в регионах. Богато живут только Москва, Санкт-Петербург, ХМАО и ЯНАО - они дают большинство поступлений в бюджет. Поэтому все налоги должны не уходить в Москву, а в дотационные и слаборазвитые аграрные регионы и со слабой промышленностью, а также низкими доходами населения, так как в 90-е Россия тотально обнищала и увеличивался разрыв между богатыми и бедными.

Позвольте не согласится с анализом Франции.

Франция является родиной слова bureaucratie, так как le bureau -- кабинет (как английское office), но не Германия, как думают многие.
Во Франции имеется специфический аналог сената США из двух партий и продвижения "определенной точки зрения, во чтобы то ни стало", только "с французским характером". Например, есть что-то вроде "долгоиграющих законов". Президент в 1990 году, например, подписывает долгоиграющий закон, типа "Развитие военно-морского флота на 1990-2020 годы". Президент из 1990 года уходит, приходит новый, допустим в 2000 году. Он не может отменить "долгоиграющий закон", так как он его и не принимал. Тогда как за десять лет военно-морской флот может быть развит, а города требуют специфического благоустройства. Откуда брать деньги на новый развивающий, долгоиграющий закон? Либо повышать налоги, либо привлекать иностранные инвестиции. Сейчас видные французские политики и политологи задумываются: а не проще принимать долгоиграющие законы не на такие большие сроки (долгоиграющий закон отменяется только после окончания срока, либо его может отменить предыдущий президент, в настоящее время не занимающий такой пост)? В современной Франции нет условного Путина, Мугамбе (который в Зимбабве правил больше 30 лет), но какая разница, какой президент, если долгоиграющий закон условного Путина-Мугамбе до сих пор действует, а отменить его никто не может? Наш Путин мог бы позавидовать о таком: а какая разница, кто будет в России, если мои законы до сих пор в силе? Но в России нет долгоиграющих законов подобного рода. Любой настоящий закон, принятый Путиным, все же может быть отменен.

Очень спорный тезис. Слышали про этих https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%8E%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B ?
Один британец, больше 20 лет проживающий во Франции сказал мне, что по его мнению, желтые жилеты -- это и есть "новые санкюлоты". В числе прочего, они недовольны и повышением налогов: свободных денег у них или не остается или почти не остается. Некоторые из них были повышены для условных "долгоиграющих законов", см. выше. Обычно, во Франции принимают "долгоиграющий закон" для финансирования чего-либо, то есть названный в законе процент от ВПП страны идет куда-то определенное время (лет, десятков лет). Долгоиграющий закон о финансировании ВМС означал бы, что определенный процент ВПП идет морякам.

Тут есть и сторонники, и противники долгоиграющей политики. Сторонники, а их большинство во французской политике, так как долгоиграющие законы "критикуют уже лет 20, но не отменяют" (похоже на наше ЕГЭ). Они считают, что фундаментальное финансирование чего-либо решает проблемы в этих сферах коренным образом. Например, во флоте строится больше кораблей, ремонтируется больше старых. Проблема вот в чем: классической коррупции во Франции действительно или нет, или почти нет. Аналогов Навального тоже не замечено, когда "бабки заплатили, а где корабль?" Но по мнению противников, долгоиграющие законы требуют глубокого финансирования в течение названных десятков лет и обычно урезают какие-то другие инициативы внутри страны во благо одной самой главной (или самых главных).

Механизм, типа Сената США, подавляющий хорошие законы, во Франции выглядит так: вы хотите принять хороший социальный закон или о поддержке семей с детьми-инвалидами, или о поддержке местных фермеров, или на обновление медицинского оборудования в клиниках. Вам скажут: а почему ваш "долгоиграющий закон" лучше прежде принятых и все еще действующих? Правда, ну кого волнуют эти инвалиды, фермеры, или клиники, когда ВМФ важнее, а "долгоиграющий закон" по нему заканчивается не раньше 2025 года? А вот помимо коррупции у страны могут быть и другие проблемы. Местные СМИ можно условно разделить на две большие категории: лояльные долгоиграющим законам и освещающие их недостатки. Конечно же, лояльны всякие конъюктурные СМИ, типа France 24, критикуют в основном оппозиционные издания. Они делятся на истеричные (типа наших "Дождь", "Эхо.Москвы") и взвешенно-критические (типа нашего "РБК").

В Дании, Швеции, Норвегии и Нидерландах глава государства вообще не выборный.



То есть набор разрозненных наборов сердобольных уличных крикунов, никого не представляющих.

Ну, я бы не сказал, что множество приютов для жертв насилия в США открывают сердобольные крикуны, или вы считаете, что изменить общество можно только лишь кого-то представляя, разделяя общую идеологию? Знаете, как современную музыку изменили Pink Floyd или Led Zeppelin, а они и не придерживались никакой идеологии? Их не финансировали левые, правые или кто-либо.

Многие господа-"патриоты" думают, что если скинуть капитализм и вернуться в СССР - то сразу станет всем хорошо, колбаса будет по 2.20 и вообще будет стоять как при Сталине... Так вот, это не более, чем влажные голубые мечты ПОЦреотов-совкодрочеров... Те, страны, которые такое дело провернули, остались с носом и в заднице.
Почему то в США и ЕС смогли помимо капитализма поставить демократию и либерализм, и как то там смогло ужиться вместе. Это в России капитализм поставили, а демократию и либерализм забыли поставить. Поэтому, в России надо менять не только структуру экономики, но и развивать демократические и либеральные институты.


Ну вот... Какой народ - такая и власть... А так как у нас в большинстве считают себя "патриотами" и либерализм и демократию понимают как как какой-то гей-прон - то тут понятно...

С чего вы взяли что это "господа-патриоты"



Почему именно в СССР?



Кого?



Почему именно развивать? По вашему они что уже в России есть?



Музыка это не общество, а искусство, а искусство является продуктом личного творчества а не нечто "обеспечиваемое" силой какой-либо организации. Музыку или песни вы можете создавать подражая кому угодно или вообще не подражать никому а создавать то что вам нравится, а вот государственные законы ни вы в одиночку, ни неорганизованное множество людей изменить не может.



Изменить общество можно только имея организацию, у которой идеология как может быть, так её может и не быть, но в большинстве случаев она есть.

WikiLeaks сильно изменило общество, как по вашему? Или это просто набор разрозненных сведений и документов, присланных дипломатами в отставке? Как изменилось общество после Сноудена или Ассанжа?

С вами согласен, так как здесь монархия. В самой большой демократии в мире - Индии - президента избирают на 5 лет коллегией выборщиков, так как она парламентская республика, а также процесс голосования будет идти долго - месяц и всего 2 кандидата - от Бхаратия джаната парти и Индийского национального конгресса - двух основных партий в стране. Также президент с согласия парламента назначает премьер-министра, а президент до 2017 года Пранаб Мукерджи был вынужден мириться с правительством Моди. В этих четырех странах все решения принимает премьер-министр и король их подписывает (как Елизавета II не решает вопросы страны, а их подписывает, как Брексит, но не может наложить вето).

В "этих" четырёх странах вообще то всё решает парламент, а премьер-министр это всего лишь председатель исполнительного органа парламента.



А оно разве изменилось? Вот ПОРП, КПЧ, СЕПГ, ВПТ, РПР, КПЮ, БКП, изменяли общество в своих странах дважды - в 1946 -1949 гг. и в 1989 г., причём оба раза кардинально - первый раз вводя однопартийную систему или систему безальтернативных выборов, второй раз отменяя её.

А что изменил Сноуден, кроме как то что его лицо несколько раз оказалось в телевизоре?

Куча съездов ЦК КПСС в СССР должны были более 1000 раз изменить общество. Настолько, что наверно космические звездолеты тоже изобрели в ЦК КПСС, только засекретили и их никто не видел. Не они ли сейчас кружат над американцами, а те определяют их как UFO? Утверждать, что коммунистические партии хоть что-то поменяли не после революции, а в течении своих жизней -- это очень странно. Дефицит в ГДР и СССР? Высокие налоги для малых предпринимателей под 60% в современном Китае? Долгоиграющие законы изначально в коммунистической, а теперь и в современной Франции? Чего они это не поменяют?

С чего вы взяли что каждый из съездов какой либо партии должен что то менять. У ординарного съезда как высшего органа партии есть множество текущих вопросов - избрание других высших органов и контроль над их деятельностью, принятие избирательной платформы, контроль за деятельностью парламентских партий. Могут изменить общество те съезды партий на которых принимаются идеологические документы.



Для этого оказалось достаточно двух съездов КПСС - VI, на котором ленинизм был объявлен официальной идеологией партии, и XIX конференции, на которой было принято решение о инициировании введения альтернативных выборов.



Технические изобретения не меняют общество на прямую, они меняют только экономику и уже как следствие этого может изменится и общество. Но изобретения может запретить государство, как по собственной инициативе так и по инициативе организаций.



То что мы это сейчас обсуждаем это следствие отказа КПСС от однопартийной системы.



Отрицательные изменения тоже изменения.



Когда это во Франции был коммунизм?