Википедия - это, как мы знаем, свободная энциклопедия. Что вы думаете о сем чуде интернета?
Я же считаю её хорошим источником непроверенной информации. Именно "непроверенной", благодаря тому, что уж больно много школоты пишет статьи, и самое страшное, редактирует. А так - интересно почитать многие вещи, при этом если заранее об этих вещах даже ничего и не предполагал. Сразу появляется интерес и можно дальше искать интересующую информацию.

Ах, да. Интересно, а кто среди нас тоже считает себя активным википедистом? Давайте делиться ссылками на свои профили участника)

Если тема есть - баньте меня нахрен, если нет - то значит мне повезло.

я считаю, что вики можно считать удачным проектом, потому что из неё можно узнать много интересной информации

(далее баян) Недостаток вики в том, что в её слогане есть слово «свободная», которое каждая школота, не желающая/умеющая читать правила, трактует как «могу писать, что хочу».

А ещё в излишней бюрократии: если текст стырен с сайта, где нет упоминания о том, что текст оттуда тырить нельзя, то удалить статью будет несколько затруднительно.

что самое интересное, маска ВИДа там обозначается как интернет-мем. Ссылка на эту статью переходит со статьи "опасный поцык"

Это значит, что википедию могут редактировать все желающие. В том числе и незарегистрированные пользователи


И что тут такого? Главное не возраст автора статьи, а качество написанной статьи и способности автора статьи. Если википедист не способен писать статьи, то он и не способен написать статью. При чём тут возраст?
Эх, этот Лурк уже весь интернет деградировал



В статье википедии о списке интернет-мемов она да, там обозначается как интернет-мем. И это правильно. Так как мем - это искаженное слово медиавирус. А ВИD как правило является медиавирусом. Потому что один начал выдвигать вперёд этот логотип, начал часто употреблять слово "ВИD", другие тоже подхватили эту "заразу", и начали вместе с автором мема его форсить(выдвигать вперёд) и дальше цепочка продолжается; потом начинают делать творчество о меме: фотожабы, рисунки, видео, музыку, программы и прочий медиаконтент. И также это случилось и с шоколадом "Алёнка", FFFFUUUU, мужичком "Блеать" и прочими мемами

Википедия - проект хороший, много интересной информации можно найти. Но иногда и вредоносные ссылки тоже, хотя они обычно быстро удаляются. Помню как-то засек пару неуместных ссылок и удалил их (тогда еще не знал про откаты и просто удалил несколько строк и записал как новую версию). Потом как-то решил посмотреть историю правок той страницы и офигел. Тот спамер с нескольких айпишников добавлял ссылки настолько быстро, что эта война продолжалась несколько дней или даже недель - анонимус вставит ссылку, а участник откатит.
А так я обычно ищу в википедии те материалы, которые не очень популярны, поэтому у меня там обычно сомнений нет, что может быть неправдивая информация. А лурку иногда почитываю, нео в целом я не уважаю такой стиль письма... увы это уже настолько стандарт инета, что всяких лулзов и прочего хватает.

Хороший проект - Википедия, я туда захожу.

В Википедию захожу часто. Бывает по делу, бывает просто ради интереса.

Вообще-то понятие "свободная энциклопедия" означает не только, что статью может написать любой анонимный или неанонимный участник, но и то что статью можно без гемора скопировать на свой ресурс. Точнее, без гемора можно скопировать с любого сайта, кнопку исходный код в браузере еще никто не отменял. Просто с википедии можно копировать без получения на свой email бреда в стиле "зачем своровали?". Мне нравится этот проект, добавлял туда несколько своих фоток, в плане текстовых правок я обычно неактивен.

Но вот я Википедист, иногда правлю в некоторых статьях, а иногда захожу почитать.

Википедия вообще классная штука , я очень часто к ней обращаюсь за интересующей инфой.


Ну конечно бывает что информация не проверена, но на мой взгляд это редкость.

Английская в разы лучше. Только из-за этого хочу выучить английский.

Зачем учить воспользуйся Хромом и переводи .

Хочу читать любые темы, а не те которые хрому проще всего перевести без потери смысла.

Зато любой человек сможет отредактировать инфу (вот поэтому некоторые не любят википедию).

И тем не менее, узнаю там большинство информации. Нравится то, что легко воспринимается. У нас в школе в учебниках истории слабое наполнение, да и скучно все ппц, забуду через 5 мин.

LOL

И смысл пиарить этот сайт там? Вот если бы он был на уровне Высоцкого или даже выше, тогда...
А сейчас что? Новостей своих не производим, исторический раздел - копипаст, да тоже видео очень разного качества на сайте (есть и camrip'ы).
Нет, я никого не хочу обидеть, но просто, постарайтесь посмотреть на вещи со стороны. Википедии ваш сайт, увы, не нужен.

И смысл пиарить этот сайт там? Вот если бы он был на уровне Высоцкого или даже выше, тогда...
А сейчас что? Новостей своих не производим, исторический раздел - копипаст, да тоже видео очень разного качества на сайте (есть и camrip'ы).
Нет, я никого не хочу обидеть, но просто, постарайтесь посмотреть на вещи со стороны. Википедии ваш сайт, увы, не нужен.

Википедия удачна тем, что редактировать статьи может кто угодно. Но несмотря на это, попадаются то провереные админам страницы, то полный шлак. Вот школьники сейчас на страницах своих любимых ресурсов в Википедии правят так, что даже любой человек зайдет на эту страницу и скажет "Какой дурак это написал?"

Однако попадаются такие статьи, у которых есть источники, и написано грамотно без ашибок, то им можно доверять.
А когда на странице Первого канала в Вики написанно что генеральный директор теперь стал Иван Ургант, простите, я лучше промолчу...