Консерватор? Фуу.

Чего сразу "фуу"? Смотря, что считать консерватизмом. Вот я последние годы считаю себя неоконсерватором, отношусь спокойно к адекватным либералам, даже меньшинствам, и исхожу из следующего: пусть существуют все адекватные формы религий, политических партий, философских течений, пока они не подрывают формы государственности и/или не являются неэтичными. Если появляются дурачки, у которых народ плохой, мне такого не нужно, и тут не важно, Гоблин, Навальный, Пеунова, Путин, кришнаиты или саентологи.

При этом я считаю, что вместо LGBT positive должно преобладать LGBT study, таких людей должны объективно изучать без всякой цензуры, религиозная она или самих организаций по защите меньшинств. Изучать, опять же, в том числе для психологической помощи подобным. Учёных LGBT study не должны называть какими-нибудь гомофобами только потому, что они изучают, но не собираются их расхваливать или говорить, какие они прогрессивные.

Детей должны воспитывать на базе общепринятых ценностей, взрослые пусть сами решают, какими они должны быть. Телевидение Дании -- за решётку, как и прочих подобных активистов. Любой сексуальный контент должен быть 18+, возможно 16+ лишь для ряда образовательных систем (я за умеренное половое воспитание, но строго дозированное, научное и полезное). Для скульптур и ряда картин планку можно снизить, сейчас они не являются такими интимными, как на момент создания.

Когда-то я считал, что детям полезно рассказывать о разных недостатках, как-то жизнь слепых, глухих, но телевидение Дании убедило меня, что детям некоторые недостатки не нужны, например, интим-контент.

За особо злостные преступления в Интернете должны заводиться уголовные дела. Хакеры, буллеры, вымогатели, скамеры должны быть представлены перед судом. Полиция не должна быть безграмотной в вопросах сетевых технологий. Практика одностороннего выключения сайтов должна использоваться реже, преимущественно в особых случаях. Крупные сайты в идеале должны быть Интернет-СМИ, а не как сейчас, какой-то там "Инстаграмм", "Фейсбук", работают, а ответственность несут не перед законом, а перед правилами сайта.

Мотивировать людей должны лучшие, а не худшие образы в культуре, сообразно жанру. Исторические фильмы не должны содержать кучу ляпов, как "Сволочи" или "Движение вверх". Антигерои должны иметь мораль; Достоевский "Преступление или наказание" -- хорошо, что-то другое не всегда. Всякие "Ночные дозоры", по моему мнению, больше про декорации и спонсорами таких фильмов не должны быть федеральные каналы. Минкульт, по моему мнению, не должен финансировать фильмы, типа "Стритрейсеров". Чем эта мелодрама с пикантными сценами об уличных гонщиках, "наш ответ Форсажу" с покадровой копией спидометров оттуда и главгероиней "наш ответ Анджелине Джоли" лучше экранизации какой-нибудь классики, исторического фильма или просто жанра посолиднее?

Хотелось бы, чтобы в религиях не было никаких расколов, священники занимались бы своим делом, службой, а не экономикой или политикой. По моему мнению, религии и конфессии -- это не политическая трибуна, за исключением стран, которые не являются светскими, вроде Ирана.

Либерален ли я? Считаю, что человек может делать что угодно, но должен также нести ответственность, если это необходимо или нарушает законы. Когда-то я был почти во всём согласен с либералами, но: 1) использование слова "фобия" в значении "ненависть", по моему мнению, неверно; 2) либерализм у некоторых почти равен анархии, дело Pussy Riot, активизм Femen и тому подобное -- чего они добились?; 3) по моему мнению, создание препятствий в LGBT study; 4) пусть отвяжутся от адекватных религий, хотя я не поддерживаю фундаментализм, месть за карикатуры, но и не приветствую их создание; 5) "Стопхам" -- это сами хамы, не там компашка пороки искать пыталась. Ко всяким кричащим разоблачителям доверия не испытываю, ищите, кому это выгодно и не ведитесь.

Считаю, что лодка общества всё дальше раскалывается в сторону индивидуализма, и государствам (не только России) следует поискать что-то для объединения и консолидации общества кроме Мировых войн, но и не навязывать религии. Люди должны ощущать больше объединения, а иначе смысл общества, где человек человеку -- волк.

Прикольно, что у тебя к сегодняшним дням сложилась именно такая точка зрения.

Это вообще уже никуда, абсолютно выживший из ума старик. Страшно, что таких людей слушают. Мне стыдно, что я (прости господи), когда-то его слушал, был очень не прав.

Касательно убеждений, после кончины Анатолия Лысенко, гендиректора ОТР, я прочитал разные интервью, беседки, и понял: он умный, но незамеченный человек. В смысле, что им не так восторгались, как условным Навальным или Гоблином. Плюс, интеллигенты обычно за скромность, им может быть самим неприятно, что из них делают какой-то культик "божков", а вот куча прохиндеев наоборот стремятся пропиариться, захайпиться, но это не про интеллигентов.

Лысенко вторил во многом созвучные со мной мысли последних лет двух или трёх. Я это ощущал, но не особо стремился проработать позицию, зато с помощью его суждений понял, где консерваторы и либералы (не в оскорбительном значении). А они вполне могут взаимодействовать и не мешать друг другу. От либералов должна идти массовая культура, расширенные права и свободы, обсуждение современных проблем, наподобие там школьного буллинга, а от консерваторов -- разумные запреты (которые должны обсуждаться и быть приняты большинством общества), сохранение единства, порядка, безопасности и так далее. Лысенко это понимал, и я это понял.

Я раньше читал, лет десять назад, и недавно перечитывал труды театрального режиссёра Станиславского (изначальный интерес -- купился на громкое имя, постоянно видел его цитаты, считается "отцом" русского театра, так что любопытство взяло верх). Вот он примерно с Лысенко сопоставим, как по мне. Он не был против насилия или деления культуры на низкую и высокую -- ни в какие годы, но он был убеждён, что насилие можно показывать качественно и не очень. Шекспир, в конце концов, тоже имеет сцены насилия, в основном, творчество Станиславского -- театральные интерпретации Шекспира. Живи он сейчас, человек таких убеждений вполне мог бы снимать "Рэмбо" или нынешние мыльные оперы, если они сделаны качественно.

Станиславский родился в Российской Империи, но известность получил в СССР, в годы НЭПа и так называемого раскулачивания и расстрелов. Зная французский язык абсолютно не имел желания бежать во Францию, Бельгию или Швейцарию, это в тяжёлое и смутное для страны и российской интеллигенции время. Лысенко тоже не обменял отечественное телевидение на зарубежное -- интеллигенты склонны договариваться с любыми режимами. По мне, бывший гендир ОТР вполне может быть похож по духу на Станиславского наших дней. Если бы такие люди преобладали в обществе, даже несмотря на то, что они неоконсерваторы, от этого бы выиграли все, чем от кричащих и хайпующихся дурачков, вроде Гоблина или Навального.

Когда-то я даже считал, что "Зелёный слоник" -- неплохой фильм. Так классика всё расставила по местам. Битая структура сценария, ирреальность происходящего -- но если для арт-хауса это может быть неплохо (за это можно критиковать "Сталкер" Тарковского, а фильм посерьёзнее), смущает то, что со Станиславским фильм не дружит, а тот, кто говорит обратное, трудов его и не читал. Прежде всего, Станиславский выступал за насилие, но не за трэш. По нему, трудно играть мыльную оперу и на основе одной лишь актёрской игры, разговоров или танца показать влечение, страсть, но гораздо проще -- при помощи разрезов на юбках, декольте или обнажённой верхней части груди. Но к актёрской игре это, по Станиславскому, отношения не имеет. Если костюм заменяет игру страсти, это не театр, а позирование.

Теперь такая аналогия: Comedy Club, где парочка недоактёров могут имитировать половой акт, это обычное кривляние. Касательно "Зелёного слоника" выделил пару пунктов: хороший актёр играет гнев при помощи интонаций, эмоций, тембра и высоты голоса. Было бы глупо говорить, что актёр в гневе лишь на том основании, что он вообще матерится. Второе: эмоция должна считываться как искомая, и если у большинства людей это кино "бугага, смешно", то это и есть классическое "не верю". Это не имеет никакого отношения к психологическим защитам, особенностям восприятия реальности, это просто вредный чрезмерный переигрыш, то есть чисто театральная ошибка.

Когда я копнул в классику, мне стало тошно от продвигаемого либералами культурного безобразия, выдаваемого за тонкий психологизм. А самое главное, что многие из них используют аргументы: "а вы просто быдло, ни черта не поняли", оказываясь похуже закоренелых консерваторов. Вот Гоблин такую аргументацию использует, и это только по культуре. Мне кажется, живи Станиславский сегодня, он не был бы против дозированного мата (он был смелым, когда нужно), но вряд ли бы защищал культуру с матом через слово.

Либералы, по крайней мере современные русские, очень много раз показывали себя не красиво, вспомните "блокадный опрос" на "Дожде". Ведь именно такие люди сделали слово "либерал" оскорблением.