Антикоммунист и чем больше узнаю об СССР, тем больше антикоммунист.

Центрист - консерватист, лол.

Я вообще не могу понять, кто я? Я то коммунист, то социалист, то монархист, то демократ, а то и консерватор. Ну, у меня идеологии менялись, как перчатки. Но я определился, кто я. Я демократ, просто демократ. И я уважаю коммунистов, либералов, социалистов, монархистов, либералов и прочих. Также терпим к представителям тех или иных религий или к атеистам. Сам мусульманин, но к атеистам и другим верующим толерантен, главное, чтобы надо мной они не посмехались, типо я мусульманин.

А мне не всегда нравятся диссиденты. Чем больше о них узнаешь, тем больше воров, сексоголиков и т.п.
Например, Новодворская (может ее зря лечили, но какое у нее сейчас общественное влияние и вклад в нынешнюю политику?)
Потом, группа Фетисова. С террористами надо поступать только так, иной раз самиздат напротив начинает их оправдывать.
Армалинский - сексологик, дрочер и главный спамер Рунета. В 1996 году он сам спамил про свои книги на разных форумах и гостевых (популярный тогда тип сайта), хотя они никакого отношения не имеют к "эротической литературе". Все это было задолго до "Центра американского английского".
Михаил Вербицкий - ну этот хотя высокообразован, но все-таки характер какой-то желчный.

Всех диссидентов я делю на группы:
- Иностранные мужья и жены (не имею ничего против);
- Уехавшие ученые (например первооткрыватель пластической хирургии) (не имею ничего против, считаю что ученый сам волен выбирать, где он работает);
- Различные "неправильные", "другие" писатели, актеры, музыканты (барды, например), режиссеры. В основном безобидные, но перегибов типа "Тангейзера" быть не должно. Кстати, Тарковский снимал крайне жестокие для того времени фильмы (дореволюционное время и Средневековье), но разве что из-за большой известности в интеллегенции для него сделали исключение;
- Национальные меньшинства. С одной стороны, многие евреи в свое время перебрались в СССР, с другой многие уезжали под влиянием BBC, "Голос Америки" и т.п., то есть прямая психологическая война;
- Случайные диссиденты;
Например, все знакомые Солженицына и др. "людей-исключений", бывало что МГБ вело параноидальную войну под руководством кем-то сверху (например, такой-то - еврей).
- Террористы и националисты (этих вообще терпеть не могу);
Например, группа Фетисова, семья Овечкиных, политическая партия за освобождение Азербайджана от СССР, взрыв в Уфимской университете 1961 и т.п.
- Просто люди со желчным характером;
Вроде Вербицкого, Армалинского и т.п. псевдоэлиты. Вроде и вреда никакого не представляет (не нравится - не читай), как и особой пользы.

Но я иногда считаю, что методы СССР можно реконструировать для борьбы с терроризмом. Хотя ошибки, блат, человеческий фактор не исключены, а система зачастую не предусматривала возможность обжаловать приговор. Но иногда была оправданно жестокой для разного рода националистов.

zritelvrn


Так даже в 60-ые народ активно так поглядывал на запад. Там был Пинк Флойд. А когда начали выпускать Евреев, то те стали не роскошью, а средством передвижения. Так что тут уже другая история.
Да и банально присуща людям хм. Идея приукрашивать, что-ли, что-либо...

В те же 90-ые, запад считался чуть-ли не страной мечты. Особенно после опостылевшего Совьет Юниона. Эт только когда западные вещи стали нормой, люд таки успокоился.

Если ты готов жить в СССР образца 60-70 и немного 80-х годов (без сожаления променять на него нынешнюю Россию) со всеми его достоинствами И НЕДОСТАТКАМИ, значит имеешь полное право. Если нет, значит ты такой же диссидент, как и те, которых ты критикуешь (это несерьезно), я так думаю. Меня гораздо больше бесит, когда человек разговаривает по "Айфону" и хомячит "Сникерсы" и при этом умудряется говорить, какая хорошая страна СССР (не люблю такое лицемерие).

Владимир Осипов, который еще в 1960-е годы начал издавать русско-патриотический журнал "Вече", отсидел в лагерях благодаря борцам с "великорусским шовинизмом" в партверхушке и КГБ (тов. Андропов). Ничего крамольного там не печатали, просто идеи славянофилов противоречили "единственно верному учению". Тем более, никаких радикальных призывов к свержению строя в этом журнале не было, авторы призывали отказаться от насильственной пропаганды марксизма, с сохранением советского государства.
Про Солженицына. Видно, что человек был неравнодушный, но при знакомстве с его письмами у меня возникло чувство, что его будто колышит в разные стороны: то он высказывает крайне либеральные мысли, то выступает с патриотической риторикой. Интересующимся рекомендую прочитать его "Письмо вождям".

Проблема не в том, какая политика, а в том что я почему-то неожиданно странный для нынешнего общества. Если бы мне довелось родиться там - ну так, значит, пришло время. Разумеется, это не повод отказываться от современных технологий, потому что они появились сегодня. Дело в том, что я вовсе не в восторге от того, что пыльный кабинет ученого променяли на тусовки, дискотеки, образовательное и просветительное ТВ (ну с поправкой на марксизм) на развлекуху. По мне лично хорошо то общество, где образование крайне строгое и сложное, где преобладают точные дисциплины, а не гуманитарные, где половину людей выбрасывают в сторожи и вахтеры, так как они не подходят по IQ. Страной должны править реально умные люди.
Недостатки - знаю. В частности, недостаток любой власти - это способность быть психом и при этом попытаться удержаться по "связям" в политике, скидывая других таких же. Это человеческий фактор, от которого не избавлено нынешнее общество, да и который наверно всегда им и был (скажем, тот же Наполеон или Цезарь).
Со сведениями в "1984" не соглашусь. Вот если ты лично параноик, то так для тебя любая страна будет выглядеть, какие бы возможности в ней не были (слежение и т.п.). Политический словарь - это бюрократизмы и канцеляризмы, они есть в любой стране (те же толерантность, хотя вообще термин из физиологии). Да и сегодня социальный прессинг (поощряемо, не поощряемо) отнюдь не меньше. Мнение ты можешь иметь, только и вероятность, что его поддержат крайне мала.
Если же вопрос ставился из категории "была бы возможность, поменял?", то я отвечу так. В зависимости от того, сколько бы это стоило вернуться в прошлое (может цена бы была как у пластической операции). Если бы это не зависело от денег или зависело в меньшей степени? Рискнул. Терять все равно в этой жизни нечего и она все равно одна.

Вообще мне сейчас сложно сказать, как нужно жить и что должно преобладать. По отношению к науке - кабинет ученого должен быть самым авторитетным, а диджеи на второстепенных ролях (и может быть DJ вообще должен быть синонимом вахтера). По отношению к здравоохранению - в основном, этими вопросами должно заниматься правительство. Я вовсе не в восторге от частной благотворительности, медицинских лохотронов и прежде всего разглашением врачебных сведений не определенной аудитории. Всякие бедствия - молчать о них плохо (с одной стороны), с другой стороны проводилось исследования, что это может увеличить тревожность населения на 50%. Но ведь если страна адекватно может отразить (построить новые дома, заместить следы в кратчайшие сроки), повода для тревожности не будет. Но это должно быть именно реальной возможностью, а не декларируемой (не пропагандой). Я допускаю существование досуга, и он должен быть именно досугом (хотя правда, по меньше бы алкоголя и табака), в которые государство не вмешивается, пропагандистское творчество мне вовсе не нравится. Но развлекательный образ жизни не должен преобладать: сегодня ты танцуешь, а завтра все по умирали, развлечения кончились. Воспитание должно быть не в виде нынешней популярно-оптимистской психологии, а учитывать две стороны человека (разумеется, среднего вменяемого, без учета "фармакологического" контингента), не должно быть основано на баловстве. Если бы все это было реализовано, ни западному, ни нашему обществу никакие бы психологи (для среднего человека) были не нужны. То есть это искусственное надувательство, чтобы у них продолжался поток клиентов. Но воспитание можно изменить, и тогда психологи уйдут как таковые, а изучать будут только невменяемых. Еще один минус СССР: сдерживание технологий, борьба с космополитизмом в той же науке. Я не в восторге от этого с одной стороны, с другой это и в западной науке происходит ("гейские" и др. преимущественно сексуальные вопросы, когда добросовестный исследователь педофилии называется педофилом, из-за этого тормозят изучение секс. патологий, и возможно бы в век андронных коллайдеров было бы возможно заблаговременное опознание педофила, если не лечение). Ну и еще очень не любят там исследователей националистов, расистов, шовинистов и т.п.
Раньше нельзя было исследовать матерщину, русский мат, криминал (или во всяком случае, эти документы почти всегда были засекречены), культурность деревень, самоубийства. Сейчас - геев и педофилов (очень редкий исследователь будет вообще рассматривать эту тему, а еще реже - исследовать ее добросовестно). При том, даже в политкорректном Западе геи не в восторге от исследований же геев. Ибо гей - как таковое меньшинство, можно не употреблять термины, вроде болезнь, но там опасаются и статистики, вроде "это распространено только 1-5%".
А еще один из плюсов СССР - научно популярные книги. Когда работают ученые, которые являются действительно патриотами своих наук, потребность во лженауке отпадает (стремиться объяснять именно волнующие общество проблемы), нежели когда наука - это прерогатива умных и образованных, а чем занимаются ученые сегодня и кто они вообще такие - их никто не видел. Правда, опыт же и показал (с той же Большой медицинской энциклопедией), что почти всегда болезни, пущенные в общество (даже в то время) становились оскорблениями, как модно было в шестидесятые "насылать рак" или называть кого-либо дебилом.

Вообще, если бы я мог вернуться - я бы наверно вернулся и рискнул. А так, я ни антикоммунист, ни собственно коммунист. Надеюсь, все понятно?

Про себя заметил, что стало неинтересным следить за актуальными новостями - кто где встал на общем фото, как переглянулись президенты при рукопожатии, кто что сказал на очередном экономическом форуме, вот это все. Также считаю пустой тратой времени разговоры о лучшей форме правления и политических партиях. Последние три года интересуюсь русской религиозно-философской мыслью конца XIX века (К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, публицистика Ф.М. Достоевского), а также современными работами по социологии, историософии (постижение смысла исторических процессов) и экономике/имущественному вопросу (по указанным темам - в осн. труды В.Ю. Катасонова и Г.М. Шиманова).

Вполне нравится то что в ОАЭ например. О всех гражданах заботятся и жируют в свое удовольствие.

А я аполитичен. Мне на всё, что происходит в России и за её пределами, параллельно.
Кроме одного факта - мне безумно жалко всех моих знакомых из США, которые подвергаются давлению Трампа. Я их знал ещё до 2016 года, они были приятными и лёгкими в общении людьми...но вдруг все без исключения стали критиковать политику нынешнего президента США. Я не особо в это углубляюсь, но если им не нравится Трамп и его команда - значит, мне тоже.

С некоторых пор являюсь и теперь уже вероятней всего до конца жизни и останусь консервативным либералом

Это с возрастом приходит?)

Предпочитаю быть центристом.

В последнее время я начал поддерживать монархию, правда, на конституционной основе. И дело не в том, что я так сказать считаю, что у нас в стране должен вернуться царь-император. Нет, я это не поддерживаю. Просто тут такое дело. Я давно замечал то, что страны, которые являются монархиями, но опять же конституционными, богатые, развитые, с высоким уровнем жизни, имеют перспективы и многое другое. Примерами являются Япония, Великобритания, Норвегия, Швеция, Бельгия, Нидерланды и многие другие страны.
А вот большинство республик, или так сказать, 70% от общего числа республик представляют собой нищие, слаборазвитые, отсталые, бедные, застрявшие от средневековья и страдающие от войн и прочих бедствий государства, еле-еле сводящие концы с концами, и только 30% республик развитые (США, Германия, Франция, Южная Корея и многие другие).
Можно сказать, что большинство республик по уровню жизни, свободе слова и прочими вещами больше похожи на средневековые монархии, хотя там власть не передается по наследству.
И ведь вполне возможно, что если бы не революция, то у нас Россия была бы конституционной монархией. Хотя она и так бы произошла по вине Николая II, а если бы он сделал хоть что-то, чтобы население не возмущалось, может даже все бы изменилось.

Просто потому что республик ТУПО больше

Да и большинство стран республиками являются лишь формально. А Кубу, Северную Корею и Туркменистан, да и, возможно, Беларусь и Таджикистан, можно смело считать монархиями.

Ну Беларусь монархией нельзя назвать. скорее принципатом

Я соц-либерал.

Левый консерватор: оказывать правовую, социальную поддержку больным и малоимущим. Но при этом во главе государства - семья, здоровье, религия (как нравственный ориентир для большинства людей).