Луркоморье, Абсурдопедия и т.п.
ваше отношение
Хорошее, классно пишут
[31]
29.25
%
Плохое, бред полный
[22]
20.75
%
По-разному, в зависимости от того как и про кого (чего) написана статья
[45]
42.45
%
Мне все равно
[6]
5.66
%
А что это за сайты?
[2]
1.89
%
Всего ответов: 106
27 февраля 2012, 12:26
[ссылка]
allforadio, найдите в Википедии статью "Русский мат". Ох, как там много нового можно узнать
Что же касается Абсурдопедии и Лурке. По моим сегодняшним меркам и тот и другой сайт УГ. Не знаю, конечно, раньше прикалывала Лурка, сейчас особо нового там нету. Все одно и тоже: Мат, Тролли и т.д. Абсурдопедия это просто
.
Что же касается Википедии, раньше я довольно часто правил статьи и редактировал. Сейчас забил на это.
Что же касается Абсурдопедии и Лурке. По моим сегодняшним меркам и тот и другой сайт УГ. Не знаю, конечно, раньше прикалывала Лурка, сейчас особо нового там нету. Все одно и тоже: Мат, Тролли и т.д. Абсурдопедия это просто
. Что же касается Википедии, раньше я довольно часто правил статьи и редактировал. Сейчас забил на это.
22 октября 2012, 10:49
[ссылка]
Сейчас иногда почитываю лурку...Главная ее проблема та же, что и у Википедии - свободность правок, ящитаю.
also known as mrcatmann
mrcatmann.ru
mrcatmann.ru
21 января 2013, 05:23
[ссылка]
Википедия - Энциклопедия Британика, написанная на стене общественного туалета (с)
Википедию использую только чтобы узнать, когда что выходило, либо ещё для подобной инфы. А так, достоверность там крайне низка.
Лурк... Ну, меня импонирует тяга администрации к техническому и логическому подходу. По-крайней мере, с одной стороны, там куда меньше тупого продвижения очередной эзотеричной хрени, в отличии от Википедии, где некоторые страницы, просто прямая реклама всего этого, с другой, там и правда можно узнать некоторые интересные вещи.
Абсурдопедия абсурдна... Есть как тупые статьи, так и забавные. Правда, чувство юмора у тамошних админов, немного спецефическое, но... Иногда почитать можно.
Википедию использую только чтобы узнать, когда что выходило, либо ещё для подобной инфы. А так, достоверность там крайне низка.
Лурк... Ну, меня импонирует тяга администрации к техническому и логическому подходу. По-крайней мере, с одной стороны, там куда меньше тупого продвижения очередной эзотеричной хрени, в отличии от Википедии, где некоторые страницы, просто прямая реклама всего этого, с другой, там и правда можно узнать некоторые интересные вещи.
Абсурдопедия абсурдна... Есть как тупые статьи, так и забавные. Правда, чувство юмора у тамошних админов, немного спецефическое, но... Иногда почитать можно.
21 января 2013, 06:16
[ссылка]
Википедия - официоз, это накладывает свой отпечаток. Некоторая информация там не может появиться впринципе. Например, боюсь, что война разных студенческих групп между собой не такая значимая тема для википедии, хотя сайт не умело пытается освещать все темы, связанные например с интернет-мемами или надписями в туалете.
И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
24 июня 2015, 11:50
[ссылка]
Луркоморье "временно" прикрыли http://lenta.ru/news/2015/06/22/lurk/
Сообщение отредактировал alexpavlovets96 - 24 июня 2015, 11:02
Войдите
или зарегистрируйтесь,
чтобы поучаствовать в обсуждении
