Есть. MDKwarrior

Вообще, если говорить об его стилистики текстов и сравнить ее с научной или хотя бы научно-популярной, то она отнюдь не безупречна:
1. Слова-пейоративы (проще говоря ярлыки), нередко даваемые в кавычках;
2. Полностью отсутствуют ссылки на источники, даже если они возможны. Практически невозможно сказать, какой факт соответствует действительности, а какой полностью вымышлен. Если, допустим, Сталин действительно учился в духовной семинарии, а Гитлер никогда явно не запрещал какие-либо религии после прихода нацистов, это не гарантирует что он прав в остальных аргументах. Тем более, он не знает мотивы Гитлера "не запрета религий", может быть чтобы религиозная инквизиция не мешала его собственной. Я прочитал о нацизме много и там есть некоторые вещи, мягко говоря, не вполне ясные;
3. Вообще, в научно-популярных статьях ссылки должны быть желательно в соотношении одна на абзац, в научных - желательно вообще каждое утверждение. Когда я читал британские исследования шизофрении в оригинале, ссылки были почти после каждой запятой, причем в английской традиции они вкраиваются в текст, а не убираются в сноски в конце. Его стилистика больше напоминает популистский стиль ЛГБТ-меньшинств, феминисток, антипсихиатров и прочих "анти", преимущественно социально-политических, ну и чем-то фейк-энциклопедии типа Lurkmore (число пейоративов явно зашкаливает даже по сравнению с ними);
4. Помимо пейоративов он еще вводит большое число неологизмов, то есть опять-таки новосочиненных стилистических слов. Грубо говоря, вместо объяснения простыми предложениями, он усложняет стиль, "прочитайте вот в этой статье - там все есть, тут я просто повторюсь";
5. Культура работы с источниками в его статьях - практически полностью отсутствует. Авторитетен и "сайт для женщин", и рядовой писатель, затронувший тему секса, и какой-нибудь веб-источник, зачастую с аргументацией хуже чем здесь, и авторитетный сексолог. Раньше он на И.С.Кона ссылался, но есть одно "но": он специалист обычной сексологии, но не специалист криминальной, которая его больше интересует. Несколько лет назад, он даже не желал слышать о том, что криминальная и обычная сексология - слишком разные направления, чтобы делать смелые выводы, и тасовать факты из одной в другую. К сожалению, после культа Кона его источники оказались далеко не на высоком научном уровне, скорее даже хуже, причем общая фабула (тематика статей) не изменилась. Кто-то (или он сам себе) вбил ему идею о том, что сексофобия существует. Все остальное пропускается только через это сито;
6. Среди его текста о "плохих психологах или попах" ни разу не названо конкретное лицо, не приведена ни одна статистика, а стиль опять-таки характерен для фейк-энциклопедий: обвиняем не конкретного человека (который еще и подать в суд может), а социальную группу, которая не определена. И вот это наверно самое главное.
Да, я обращаюсь конкретно к вам.
а. Вы утверждаете, что "ставят налево и направо диагнозы" - что послужило источником для этого утверждения; как давно это было; насколько это распространено? (думаете, все законодательные акты, в частности о ВМЕНЯЕМОСТИ-НЕВМЕНЯЕМОСТИ сфальсифицированы? Если обман настолько очевиден и носит явно характер мошенничества, почему же законы о психиатрии и специальных учреждениях не только отменили после развала СССР, а даже приняли новый в 1992 "Закон об оказании психиатрической помощи"?);
б. Вы ссылаетесь на обвинение в изнасиловании, выданного лженаучным частным центром "Озон" (по поводу сексуальных рисунков). Почему вы скрыли название центра и имя бывшего руководителя, это не секретная информация? Почему вы утверждаете, что один лженаучный центр характеризует другие? Такое впечатление, что ваша задача на основе одного негативного примера сфальсифицировать всю полицию, всех юристов, всех психологов и т.п.;
в. Вы знаете, что многие обвиняемые врут и совершенно бессмысленно делать вывод на основе "не признался - значит не удалось выбить"?

Очень интересная тема. Мне всегда нравилось такое обсуждать!)

А никто тут больше и не пишет.