Когда отвечал в книжную тему, частично пришла эта идея. Так вот, наверняка есть книги, которые вы прочли, но при этом они вас разочаровали (не важно, как). Лучше не составлять здесь тупо списки Шиндлера, а придерживаться схеме: книга — автор, ваши мысли после первого прочтения (или ожидания перед прочтением), ваши мысли спустя n лет. Можно указывать не авторов, а направления (жанры, например "вся публицистика", "вся политическая публицистика", "все отечественные детективы", "все чемоданные романы") Начал я с романа "1984" в соседней теме.
1. Джордж Оруэлл "1984"
Мои мысли перед прочтением/во время первого прочтения: увидел на lib.ru, сильно напомнило сценарий Half-Life 2, потом искал на бумаге (ну, я поклонник франшизы, и был очень удивлен, что сценарий игры чуть другой ремейк романа, насколько я знал на тот момент, литературный прообраз только первая часть имела. Как говорят поклонники).
Мои мысли после первого прочтения: конечно, это сильная вещь (частично, сценарий вышел за рамки HL2, если ее считать ремейком романа в виде компьютерной игры)
Разочарование наступило после: http://staroetv.su/forum/7-1029-6#214026
Кстати, прочитав книгу сценариста игры, я понял, что он именно в этой детали гораздо разумнее Оруэлла.

2. Виктор Шендерович "Здесь было НТВ"
Мои мысли во время первого прочтения: "Это человек, знающий ту самую правду, которую многие скрывают". Да и было мне немногим больше 15 лет.
Мои последние мысли: какой-то клоун, отождествляющийся с Вавиленом Татарским из Generation P, как если бы он был реальным человеком, еще мне чего-то про конец девяностых будет рассказывать. Не понимаю, почему он должен быть авторитетен в этом вопросе. В стране была Первая Чеченская война, экономический дефолт и девальвация, и ни слова в книге. Главное, какие байки в девяностые он травил. Ну, клоун, чего от него другого ждать? Реально про НТВ в книге мало что узнаете, я бы не заморачивался и назвал бы "здесь был я" или "здесь был Витя".

3. Направление: эзотерика/"шизотерика" (Вадим Зеланд, Николай Козлов, Карлос Кастанеда и др.; если кого-то нет, это не значит, что одна шизотерика лучше другой)
Сам почти ничего не читал, видел объемные цитаты из Кастанеды и Козлова (мне хватило, чтобы составить мнение), да и критику литературы этого типа. Сценарист (вы знаете, какой сценарист) в 36th mandala назвал Кастанеду автором нелепых, нелогичных рассказов, которые не выходят из печати уже третий век, а направление в целом — творчеством каких-то юристов, которым не хватило вступительных баллов в американскую школу права (единого американского ЕГЭ нет, есть правовой ГЭ и прочие).
Если говорить серьезно, есть общая знакомая, которая подробно изучала Кастанеду. Сожалеет, никаких истин в нем нет, есть лишь иллюзии и шизотерика такого масштаба, что указанный выше Шендерович так, безобидный мемуарист (мне кажется вредной идея вмешиваться в сновидения и пытаться их менять). А что касается Николая Козлова (Синтон), цитаты видел настолько объемные, что начал представлять его философию. В целом считаю, "а кто ты такой Козлов, чтобы мне что-то советовать?" Одна из самых вредных идей, как мне кажется: морали не существует. Если это подходит для высокоинтеллектуальных людей (вроде Козлова или нас), не значит, что подходит для всех.

Укажу сайт. Интернет-ресурс Lurkmore
Как заинтересовался. Заинтересовали люди с одного форума, уж часто на него ссылались (еще до СТВ). Сначала перечитал, подумал, что за бред? Даже жалко время тратить на это дерьмо. Год спустя втянулся. Решил, что это "стильно, модно, молодежно". Ведь осуждали же рок-музыку, видеомагнитофоны, первые джинсы. Чем это вреднее всего перечисленного? Заметил, что если читать в меру с хихиканьем (то есть несерьезно), в этом, возможно, что-то есть.
Спустя n лет. Прочитал 70% популярных статей. Увидел взаимопротиворечия. Похоже, авторы Lurkmore придумали гениальный способ войны правок: не в рамках одной статьи, а при помощи перекрестных ссылок в разных статьях посредством всевозможных фейковых фактов. В статье "быдло" (к примеру) одни аргументы, а, скажем, в статье "VHS" какой-нибудь незаметный пункт "обычно, быдло на этом смотрит". Идем в основные статьи: быдло -> небыдло, и ничего подобного вообще не упоминается. То школьник у них один, то школьник у них другой, они сами определиться не могут. То советуют прочесть британцев, вроде того же "1984", то советскую классику, типа Маяковского, Губермана (а всех противников называют чаще всего быдлом по идеологии "кто не с нами, тот против нас", кося под либералов, только вот напоминая коммунистов-консерваторов).
Ложка дегтя. Наличие серьезных статей, удаленных из Википедии, вроде "критика религии" (за не-нейтральность). Не видитесь, это фейковый сайт, раздувающий стереотипы. С самого начала и до самого конца. Никаких серьезных прочтений, толкований, у него быть не может.
Однако, смена личной идеологии. Вообще ненавижу никакие идеологии, ныне я ни слева, ни справа. Что BBC пропагандисты, что "Первый канал", тут уж в какую сторону. И всякие "интернет-проекты" вовсе не собираются нас не обманывать. Приобрел странную привычку знать/читать/слышать об этом все, но при этом с точностью Никиты Джонс ни с чем по-настоящему не соглашаться (хотя, порой, сам не знаю, какой я точки зрения). Весь Lurkmore для меня иллюстрируется так (цитата не с сайта, а мое подражание стилю оригинала):

Реклама этого сайта в "Телепорте" по MTV или размещение там мемов про Анатолия Вассермана (спустя какое-то время увидел биллборды на живые встречи)? Я думаю, что работали по контракту, и это только два явно понятных коммерческих договора с сайтом. Смешавшись с маргиналами (наркоманы, например) ушли на периферию, а войны правок в фейковых статьях (перекрестные ссылки) прекратились, или стали не такими активными (только дрейфанутые и остались).

С одной стороны, вроде как жалею, что на эту свалку время потратил. Пытаясь понять, кто там больше или меньше быдло или небыдло (вместо крутых знаний во втором-третьем иностранном), а с другой стороны, я же все равно никому не верю, как Никита Джонс. Да, Lurkmore исчез, но не думайте, что исчез этот тип мировоззрения. Чайлдфри, паблики антисемейной направленности, другие клоуны в твиттерах/контактах/одноклассниках/YouTube (и раскрученные, и раскручиваемые). Теперь уже тупо не ведусь, и не буду.

Есть книги, которые я начинал читать в подростковом возрасте, но по разным причинам (отсутствие образования или жизненного опыта) "ниасилил" и забросил: "Мастер и Маргарита", "Преступление и наказание", "Заводной апельсин". Что интересно, возвращаться к прочтению этих книг по прошествии лет не хочется.

В целом, не нравятся западные книги на политическую/экономическую тематику для широкого круга читателей. Для американских авторов характерно разбавлять богатый объем качественного фактического материала своими субъективными мнениями и оценками, порой не имеющими отношения к теме произведения. Пример - рекламируемая на сайте Николая Старикова книга Рона Пола "Покончить с ФРС". Книгу читать интересно ровно до того момента, как автор начинает пропагандировать либертарианство и произведения Айн Ренд ("Атлант расправил плечи" и проч.). Странно было видеть эту книгу на называющем себя патриотическом сайте.

На последних курсах института удалось ознакомиться с англоязычными учебниками по экономике и финансам. Во время обучения не относился к написанному критически, но спустя несколько лет осознал, что не понравилась агрессивная апологетика рыночной экономики без указания ее явных недостатков - периодически возникающие кризисы, биржевые пузыри, решение экономических проблем путем разжигания конфликтов, концентрация капитала у малого круга людей. Также, вместо того, чтобы на пальцах объяснить суть мировой экономики, авторы запудривают мозги студентов графиками и формулами, не имеющими отношения к реальности. Советская плановая система критикуется странными аргументами, например упоминался недостаток ответственности (это второстепенный и не уникальный недостаток), не указываются достоинства и методы, впоследствии заимствованные западными странами, в частности скандинавскими. Создается впечатление, что административно-командная система плоха лишь потому, что это система идеологического противника. Отсюда следующее предубеждение - видение мира в черно-белых тонах.

Вообще, я не планировал, что все нелюбимые книги раскрою в двух постах (какие-то и раскрывать не буду, в силу, например, содержания или известности, в особенности это касается религиозных книг), но я решил подождать других ответов. Теперь же расскажу об известном в окололиберальных кругах авторе, правда, на примере всего одной его работы (но я не удивлюсь, узнав, что все другие такого же качества).

Александр Никонов. "Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека".
Чего ожидал до прочтения? К моменту прочтения я уже из тех, кто считал, что Никонов потерял репутацию лет так 10 назад, и теперь все, что он делает — дурно пахнет. Ожидал сталиниста, фаната расстрелов, может быть знатока французской и отечественной революции (1830 и 1917 годов, соответственно). В свое время "ниасилил и забросил" Майн Кампф Адольфа Гитлера (но все-таки две-три главы прочитал). Просто лень было разбираться в том, чего этот клоун заявлял и думал.

Сказать, что Никонов меня просто разочаровал — не сказать ничего. Прежде всего, про расстрелы, автор не рискнул поддерживать Сталина, зато с симпатией упоминает Мао Дзэдуна. Жаль, что он не читал работ Филлипа Зимбардо, свою бы позицию изменил на противоположную (у китайцев была своя секретная тюрьма, аналог ГУЛАГа, только не такой большой, как советский оригинал).

Книга написана отвратительным языком и стилем, пестрит оскорблениями в адрес самых разных социальных групп (прежде всего, феминистки, пи**ры, геи, гомосеки). Поэтому, создается усиленное впечатление, что читаешь тот же лурк, только на бумаге (да и сможете понять, откуда растут ноги у лурка: тот же претенциозный стиль, да примеры по-новее, вместо девяностых, к примеру, 2008-е). Основная тема выбрана, в принципе, неплохо: мужчина или женщина — это социальная категория или биологическая? Только вот никакой аксиомы в этом вопросе существовать не может, все зависит от школы, подхода, научного направления. Вместо рассмотрения подхода за подходом автор вообразил, что мужчина или женщина — это категория биологическая, данные аргументы верны с точностью аксиомы (как и то, что Земля — синяя). И весь текст он это доказывает, а сторонников противоположных гипотез просто называет, в лучшем случае дураками или обезьянами, в худшем видит там гомосексуальное или лесбийское лобби (в настоящий момент принято рассматривать гендерные различия как биосоциальные, поэтому читателю никакой серьезной подготовки, даже базового ознакомления с этой темой, прочтение Никонова не сулит).

Хуже всего то, что специалисты не утруждают себя критикой подобных "изданий", поэтому отзывы в Интернете можно найти от таких же неумных клоунов, как и сам Никонов. Он говорит о пид**рах, его называют лобби, представляющим тупых гомофобов (то есть ярлыки вместо аргументов и фактов). Тот же Фоменко и Носовский разобраны гораздо лучше. Молчаливо-одобрительное согласие экспертов, которые предпочитают не рассматривать и не критиковать работы в своей области, создает впечатление, что ничего плохого с такими работами и нет. Обратил особое внимание на цитирование научных источников: фамилии авторов приводятся только в русской транскрипции (зачастую, только фамилии, даже отсутствуют труды, поэтому из какого труда конкретного автора взято утверждение можно только угадать), отсутствуют ссылки на работы на оригинальных языках, среди ссылок фигурируют неопределенные слова, типа "мне сказали", "в личной беседе". Львиная доля книги занимает рассмотрение не столько гендерных различий, сколько социально-политическая критика западных стран (создалось впечатление, что Никонов работал сразу над двумя книгами, и поскольку, и в той, и в другой не хватало страниц [скорее всего], просто их объединил).

По поводу ссылок и источников, автор вдохновлялся низкокачественными советскими научными работами (серьезные советские работы и в то время содержали ссылки на других языках). Некогда поставил себе задание: создать закладки на наиболее спорные факты. Оказалось, что таких закладок у меня около или более 200. То есть более 200 раз автор утверждает самые сомнительные идеи. Книга напоминает исходник того же лурка, с одной стороны (в связи с обилием оскорбительных ярлыков), с другой — советскую критику железного занавеса времен холодной войны, с третьей — полный confirmation bias, с тенденцией подтверждать "свои факты" и не видеть "другие". По этой книге смело можно делать диссертации на тему демагогии, психологических атак, и почти из любой страницы взять какой-нибудь confirmation bias. Однобокость выражается в том, что автор решил: Россия — лучше, все остальное — отстало. Поэтому "текущие мозги" либо идиоты, либо заблуждаются, либо им кто-то платит. Жаль автор не слышал о текущих мозгах из Великобритании, Франции — в любой стране есть это же явление. Но он рассматривает его не объективно, а с позиции не лучших штампов времен холодной войны именно как заговор против России.

Если это патриотизм, то меня тошнит от такого патриотизма.

Я не знаком с этими учебниками, и даже не видел их. Но в определенной среде и в России популярны всевозможные псевдоэкономические, псевдобизнес-издания, как правило американского происхождения. Началось это с Роберта Кийосаки, который разбогател на недвижимости и выпустил книгу смешанных жанров: полубиография, полулитература, полурассказ о бизнес-идее. Характерно содержание этих работ как "половина": ни тем, ни другим, ни третьим это не является. Разумеется, такие книги серьезно ни о бизнесе, ни об экономике никому не рассказывают. Как правило, это описание той или иной схемы сетевого маркетинга. Серьезных идей даже малого пошива (хотя бы банальной мясной лавки) там нет. Хотя авторы позиционируют себя как эксперты по бизнесу (бизнесу вообще), и очень опасаются характеристики "сетевой маркетинг", зачем-то ее скрывают.

Другое направление: мотивационная бизнес-литература. Просто удивительно, как некоторые зарабатывают на воздухе (на книгах с пресловутым пинком: иди добивайся), а некоторые это еще и покупают (а то и на тренинги ходят, где просто пересказ того же самого). В России вся американская бизнес-литература либо первого, либо второго жанра. Я немного удивлен узнать, как там пишется "высокая бизнес-литература". Но то, что эти клоуны, по всей видимости — периферия, я и раньше догадывался. Я не верю, что какой-либо американский олигарх, типа Стива Джобса стал бы богатым после прочтения такой литературы.

Третий жанр: ораторство и публичные выступления. Но это скорее про сами выступления, чем про бизнес (мне кажется, наиболее адекватный жанр книг на эту тему, на остальные можно и время не тратить).

Лет 6-7 назад интересовался книгами жанра "как построить свой бизнес" авторства Ричарда Брэнсона, Олега Тинькова и прочих. Не нравится, когда авторы создают вокруг себя ореол непогрешимости - с детства продавал молоко и газеты, денежку откладывал в баночку, в роду у меня были одни предприниматели, по жизни меня окружали успешные люди и т.п. Нет ни слова самокритики, анализа собственных неудач, размышлений при принятии трудных решений - это гораздо ценее для начинающего бизнесмена, чем трели о личном успехе. Тем более, у каждого своя жизненная ситуация, и данные книги не могут считаться руководством к действию. Также смешно, когда наши новорощенные бизнесмены что-то мямлят про "протестантскую этику" и трудолюбие на Западе. Начнем с того, что с XIX века главенствующую роль играет финансовый капитал, основанный на процентной ставке, а не промышленный (марксизм также упустил этот важный момент). Возможно, я ознакомлен с малым количеством подобных книг, но сейчас их читать не хочу - отталкивает заимствованный лексикон/речевые обороты (в оригинале тоже прочитать смогу).

По поводу всяких Карнеги, Кийосаки и Роббинсов (недавно в Москву приезжал и собрал нехилую аудиторию "мамкиных" бизнесменов, которые пару дней назад встали в очередь за новым айфоном). Самый смех, когда разные бизнес-сектанты наподобие Бизнес-Мoлодoсти продают свои мегакурсы, являющиеся плохим пересказом вышеупомянутых авторов. Решил посмотреть аккаунты адептов БМ в соцсетях - они даже не знают, что такое цель. Например, одна "бизнес-леди" в своих планах на этот год написала одну из целей - сходить с мужем в дорогой ресторан в центре Москвы :D. Подозреваю, что они калькированно перевели слово goal (тогда писать про поход в ресторан допустимо), но надо уважать русский язык и знать истинные значения слов. Еще один момент - все горе-предприниматели БМ занимаются всякой мелочевкой: открыли автосервис, продают стройматериалы, открыли маленькое производство по производству сопутствующих изделий. Это похвально, но никого, как выше сказали, уровня Стива Джобса нет. Хотя я и ругаю рыночную экономику и капитализм, но уважаю западные фирмы за высокую социальную ответственность перед работниками и клиентами. Т.е. бизнес там ставит перед собой цель не просто стрижку купонов, но и улучшение качества жизни окружающих.


Дело в том, что в институте теории эффективных рынков Марковица, трехфакторная модель Фамы-Френча и модель ценообразования Блэка-Скоулза (программа старших курсов инвестанализа, на курсах "мамкиных" форекс-трейдеров это не рассказывают) преподносились как догма. Однако, после событий последних лет (расхождение положительной динамики биржевых индексов Dow Jones и печального состояния реальной экономики в США, хайп на акциях Tesla Motors и Apple), данные теории можно смело выкинуть на свалку истории. Я также читал научные статьи на английском по финансам - птичий язык, слепая вера в математику и эконометрику, громоздкие формулы, какую выборку возьмешь, такой результат и выйдет. Сплошь и рядом мелкотемье, не анализируется взаимодействие с политикой, культурой, религией. Вера во всеэкономизм, хотя экономика и финансы по сути являются прикладными науками. Как и написал в предыдущем посте, понимания механизмов мировой экономики после прочтения этих статей и книг - ноль. Из наших авторов по экономике могу посоветовать труды С.Ю. Глазьева (был одно время депутатом от "Родины"), хотя и с ним полностью соглашаться не обязательно.


Согласен, также добавлю книги по управлению личным временем (тайм-менеджмент).

Мне это напоминает британские исследования 1980-х по проблематике неврологии. Читал их еще в 2014-2015, перевода нигде не видел (для удобства сделал собственный перевод, но сильно калькированный и не отражающий всю суть оригинала, так сказать, ключевые данные). Речь идет о взаимодействии информации из нейрона в нейрон, и о микрокомпонентах нейронных связей. Аксон — вход, дендрит — выход (аксонов в 100% случаев больше, чем дендритов раза в 4, отсюда объясняется потеря информации при воспоминании давних событий, в частности). В норме аксоны должны быть соединены с аксонами, дендриты с дендритами. Но при некоторых заболеваниях происходит разрыв нейронных связей, вида — аксон соединен с дендритом, дендрит выходит на аксон, или вообще является тупиковым (отсюда — воспоминание несуществующего, и так далее).

Я не отрицаю, что авторы проделали большую работу. Авторы не скрывают, что получили эту информацию за счет поперечного разреза головного мозга трупа. Они также говорят об изменении формы аксонов и дендритов по сравнению с условной нормой (снята с головного мозга трупов, не обладающих неврологическими диагнозами). Что не понравилось: авторы приводят графики и схемы, созданные на компьютере художниками. Оригинальных фотографий, с которых эти графики и схемы сняты — вообще нет. Мы можем только поверить авторам на слово, что они:
— не допустили искажений в форме аксонов, дендритов при переделке фотографий в схемы, в частности связанных с разрешением фотографии (оригинальные снимки не приводятся);
— не примешивают в этих схемах посмертные изменения трупов с прижизненными;
— речь идет только об одном конкретном заболевании, а не о смешанных неврологических процессах (гарантий, что всего этого нет, очень немного).

Мне кажется, графики и схемы выглядят там (вообще в западной науке) настолько серьезными, что их авторитетность как бы не подлежит оспариванию. Кстати, в исследовании даже параметры съемки не приводятся, кто и как их снимал перед "перерисовкой" тоже не ясно. С одной стороны, я считаю, что эти исследования теперь уже золотой фонд мировой медицины/неврологии, но с другой стороны, лучше ориентироваться не на эти оригиналы, а на какие-нибудь современные повторные эксперименты в той же области (где и фотографии вменяемые, а не "кто-то видел и нарисовал какой-то график").

Ответил здесь, ибо мой ответ гораздо более широкий http://staroetv.su/forum/7-26087-214236-16-1538644716

У меня тоже есть одна книга, которую я не осилил, забросил, и по прошествии нескольких лет даже не собираюсь к ней возвращаться (к тому же, название и автора я не помню). Эту книгу мне предложила сельская учительница (я учился не у нее, просто пересеклись), раньше она была портной, педобразования, да и какого-либо другого высшего у нее нет. В книге был очень сложный синтаксис. Одно предложение с кучей запятых, прилагательных, занимает 3-4 книжных строки. Это не один абзац — одно предложение, как в некоторых англоговорящих книгах (иногда и без запятых вовсе), это все-таки набор очень длинных предложений. Какое-то время это я считал примером русской словесности. Но оказалось, что у филологов другое мнение. В правильно составленном русском предложении не может быть больше одного определения. Не два, не три, не четыре. Значит, стиль книги с точки зрения филологов посредственен. Но книга у бывшей портной самая любимая, наверно сильно повлияла на нее. В прочем, писательских или поэтических талантов у нее нет, а говорит она едва ли сложнее кого-либо еще (но что верно: без всяких говоров). Здесь я задумался, а ведь книга выпущена в СССР, и такая вырвиглазная. Она неправильно формирует у подростков стиль текста, стиль и оформление предложений (в большинстве случаев, подростки еще не владеют родным языком, и такую книгу я бы очень не рекомендовал им). Главное, чтобы ничего плохого про коммунизм не было. Писать очень плохим стилем могли во все времена, даже издавать подобное.

Существует, кстати, точка зрения, что прозаический и публицистический стиль — вообще филологическое дерьмо, апеллирующее к эмоциям, которое никогда не может строго соблюдать все правила пунктуации или синтаксиса. Поэтому то, что нормально для литературы не всегда нормально для документов или серьезных текстов. Но к подростковой литературе я бы повысил требования. Не может считаться подростковой, в строгом смысле слова, книга, которая в одно предложение просто вкладывает четыре предложения.

На работе мне советовали не составлять предложения на английском из более чем четырнадцати слов. Читать длинные предложения там никто не будет. Для русского я бы поднял планку до 18-20 слов.

В интернете встречал мнение, что многие распиаренные в свое время советские детские писатели сейчас забыты. Может быть, это даже хорошо. Скорее всего, язык их произведений был кондовым, а описываемые реалии малопонятны современному российскому школьнику. Из советских детских писателей больше всего нравился Н. Носов. Цикл книг про Незнайку на самом деле, очень серьезная вещь, по сути учебник по политэкономии - Луна как олицетворение капитализма, а Солнечный город - описание города времен победившего коммунизма. Вообще, люблю книги с двойным дном - вроде легко читаются и повествование веселое, но глубоки по сути. Мультфильм "Незнайка на Луне", кстати, не очень понравился - по мне, многое сократили. Другое произведение Носова, "Витя Малеев в школе и дома", тоже перечитывал несколько раз, но некоторые вещи уже были мне непонятны, например сбор классом металлолома. Здесь уже мама разъяснила про такое мероприятие в школах, еще она рассказала про сбор макулатуры. Не особо интересовался книгами про природу и животных авторства Бианки, Паустовского, Пришвина. Сверх школьной программы начальной школы их произведения не читал. Хотя сейчас потихоньку издают дневники Пришвина, и ознакомившись с отрывками, я немного заинтересовался жизнью этого писателя.

Жанр книг, который я игнорирую и никогда не буду читать — попаданцы. Потому что все без исключения книги делятся на две категории: самовлюбленные сопли (да-да, я попал, но чаще и вообще попала к кому-то, к кому никогда не попаду, как правило в постель к известному певцу, шоумену, бизнесмену) и "псевдолибералистические толкования забытой истории" (а что если бы было по-другому, а что если бы не было революции, а что если бы Сталина кто-то предупредил о намерениях Гитлера?). Про второе читал в Lurkmore, и это одна из немногих вещей, с которыми я с ними все же согласен. Самовлюбленные сопли тоже видел. Когда увидел анонс цикла "Альтернативная история" на ТВ3 — вообще не обрадовался, скорее думал: псевдолибералы, желающие переписать историю еще и на ТВ попали? Помню IQ сначала увлекся, а потом у него прозрение наступило. А я изначально ничего интересного в этом не видел. Если и писать книги второго типа правильно, то скорее просто переделать какое-то событие. Сторонний человек предупреждает Сталина? Ну, если бы он работал в НКВД, то есть его в реальной истории не существовало, а в художественной истории он вполне материален. Возможно, но это зависит от контекста истории. Если он слишком хорошо знает Гитлера, приближен к его окружению, возникнет вопрос: не шпион ли он именно из Германии? А где вероятность, что Сталин не примет его за какого-нибудь британского шпиона с целью подорвать сотрудничество США/Германии?

Как бы хорошо автор художественного псевдолибералистического толкования истории не проработал детали, но там ляпы не в деталях, а как правило на поверхности. Если только попаданец не переселяется в тело конкретного человека, например Берии. Но и тут вопросы: а Берия откуда это знает, и на кого работает? Как он может знать мысли человека, находящегося в другой стране, мыслящего на другом языке, да еще и те, о которых он никогда не заявлял публично?

Я вспомнил еще одно нелюбимое направление — западные книги по проблематике буллинга (сексуального и психологического насилия, стигматизации, унижений). Видел их как в переводе, так и по-английски. Не нравятся авторы, которые подменяют понятия, и видят насилие там, где его нет. От чего исходит большинство популярных словесных унижений? Апелляция к норме и стереотипам (культура, религия, политика, национальность, пол, раса, и так далее). Если мы говорим, что "приличные люди матом не ругаются" — мы апеллируем к культуре общества. Если мы говорим, что "женщины отличаются от мужчин" — мы апеллируем к биологическому признаку. Но унижение начинается не от одной апелляции, а от дальнейших, следующих из этого выводов, чаще всего с аргументацией ipso factum — в силу одного этого факта. ВСОЭФ, что некто мужчина, женщина, русский, американец, католик, еврей, и так далее — якобы заслужили меньше права представлять точку зрения, а иногда и жить, по сравнению с людьми без какого-либо признака.

Англоворящая литература немного подменяет суть этих обсуждений. Прежде всего, они во главу психонасилия ставят не манипуляцию ipso factum, а две другие манипуляции: ad hominem (апелляция к личности), и ad populum (к общественному мнению и общеизвестным фактам). Но их очень странно обсуждать в этом контексте. Всякий рядовой факт, типа "земля синего цвета", "асфальт серого цвета", "дважды два равно четыре" эксплуатирует ad populum. То есть существует очень много ситуаций апелляции к общепризнанным фактам, но ни с каким унижением каких-либо людей они не связаны. Все образование, которое любят получать и геи, и феминистки, и пациенты от психиатрии — это один сплошной ad populum, и в ближайшее будущее ситуация не изменится. Ad hominem, против которого они в англоговорящей литературе выступают, на первый взгляд, логичен. А зачем апеллировать к личности, а не к фактам? Но и тут все зависит от умеренности.

Если мы говорим, что женщина представляет женскую, а мужчина — мужскую точку зрения в силу объективной разницы их социализации, это тоже ad hominem, но он никого не унижает в чистом виде. Ad hominem вреден не сам по себе, как там часто говорят, а только с сопутствующей позицией "в силу одного этого факта" (ipso factum). Когда геи, феминистки, психи, кто угодно, говорят, что они геи, феминистки, психи, представляют некую точку зрения, они сами апеллируют к своему же ad hominem, и часто говорят как представители меньшинств, а не люди вообще, или какие-то отдельные индивидуалисты. То есть в искоренении AH не заинтересованы и сами так называемые меньшинства, которые критикуют апелляцию. Сами термины ad hominem, ad populum выглядят некорректными, и научно необоснованными, авторы скорее всего имеют в виду ipso hominem, ipso populum, и другие ipso, а не ad. Выходит, англоговорящая гуманитарная литература по проблематике буллинга не столько объясняет суть феномена, сколько вообще перечисляет все возможные способы аргументации. Психологию же этих аргументаций не очень учитывает. Я бы во всех книгах жанра при отсылке на латынь зачеркнул ad и вписал ipso, смысла бы прибавилось.

Я даже не особенно читал само направление. Но судя по болтовне в англоговорящих СМИ и телеканалах это там вообще распространено, а не частные мнения отдельных авторов.

Изучая материалы в интернете по "старым" НТВ, ТВ-6 и ТВС наткнулся на некоего г-на Всеволода Вильчека, главу социологических служб указанных телеканалов. Ожидание: умный человек, хороший теоретик телевидения. В интервью этого господина Шендеровичу на "Радио Свобода" упомянули его книгу "Алгоритмы истории". Реальность: книга тяжелая, и чтобы уследить за ходом мысли, надо вчитываться в каждую строчку. Автор неоригинален и копирует теорию натурализма Ж.-Ж. Руссо, типичный "позднесоветский интеллигент". Напоследок, написанное вызывает внутреннее отторжение. Для себя я определил простой принцип: книга легко читается, выводы запоминаются - хорошая, книга тяжело читается, вызывает ощущение, будто меня в грязи изваляли - плохая. И да, у меня есть жизненные принципы, и подставлять себя "на место другого" и принимать его точку зрения не собираюсь.

По наводке друга читал "Зону Поражения" Василия Орехова. Говорили что это лучшая книга из книг по Сталкеру, ну и в книге вроде бы творится довольно увлекательный экшн, пока я не дошёл до концовки.... Книга закончилась тем, что главный герой побежал за бабой... После всего того что произошло в книге это просто смешно.

Пробовал читать одну из "книг" по Сталкеру. Конечно он получше метро 2033, но блин - насколько он примитивный в плане построения сюжета. Лучше бы фентези или научную фантастику почитаю среди художественной литературы, чем это. Да простят меня фанаты Сталкера и иже подобным произведения.

Не читал Метро 2033, говорят что совсем бульварное чтиво, но Сталкер мне показался той ещё графоманской помойкой. Будто каждый из фанфиков пускают в печать.
Хотя насколько я знаю там у русских писателей вообще своя атмосфера - главное не больше продать, а побольше разного настрочить. По этому качество соответствующее

Напоминают новелизации турпоходов, только с событиями "посолиднее" типичного похода, иногда дотягивают до перевала Дятлова. По крайней мере, из тех, что я видел. Мне кажется, их фанбаза состоит из любителей походов и охоты. Характерно, что "Пикник на обочине" почти никто из них не переплюнул.

Оригинал не читал, видел в английском переводе. Стиль текста такой, что поймёт наш ученик средних классов-хорошист с каким-нибудь словарём потолще. Про оригинал говорят, что он для подростков, причём называют самый нижний возраст -- 10-13 лет. 16+, наверно, не интересно.
А что до английского, то для меня действует правило: покажите мне сложность английского текста и я назову художественность романа в целом (не всегда с русским работает, взгляд намылен). Если сравнивать с "50 оттенками серого", то там язык примитивный, троечник по-английскому как минимум частично многое поймёт, иногда впечатление, что школьница и писала роман. "Метро 2033" наш троечник наверно не поймет, иногда думать надо, но это не верхний потолок литературы. Англоязычные литераторы пишут, что грамматика заканчивается в восьмом классе англоговорящей школы, для других языков иные пороги (хотя далее следует этикет, лексика, манеры, религия, философия и прочее неязыковое воспитание, не говоря уж о науках). Поэтому какой-нибудь Бернс, Шекспир или другой серьёзный поэт вряд ли тянет выше как на англоговорящего восьмиклассника, хотя у нас неродной язык и это уровень студентов.
Хороший, высококачественный англоязычный роман любого стиля наш школьник никогда не поймёт, ибо постоянно будет присутствовать лексика, отсутствующая в словаре (сравнительно редкие слова. анахронизмы, устаревшие, жаргонные регионализмы и пр. в зависимости от стиля).

Почему только у русских? Серию "Фантомас" французы писали десятками, пока жили. Да и у Конана Дойла формально много романов про общих персонажей.

Ну вот такая специфика производства литературы сейчас в РФ

Принялся познакомиться с творчеством Глуховского, ибо много слышал, да и сам пытался придумывать схожие идеи. "Метро" (Метро 2033 -- это второй роман, потом ещё 2034 идёт в трилогии) читал; вторую, третью часть и другие книги во франшизе -- нет (впрочем, мне хватило). Задумка интересная, но реализация, мягко говоря, странная. Если кратко, то как будто фэнтези-языком пишут фантастику, и это роману скорее не идёт (бывали исключения и взаимодополнения двух жанров, тот же Half-Life 2 перебегает в фэнтези, но прочно держится за счёт научной фантастики). Все привычные персонажи фэнтези-книг (маги, философы, библиотекари, сектанты) в метрополитене есть, а таких чего, половина Москвы было до аварии? Лица реальных профессий есть (военные, всякие там преподаватели в МГУ), но в последнем случае преобладают гуманитарии, филологи, вроде самого Глуховского в жизни. Куда делись половина Москвы всяких строителей, продавцов, курьеров, таксистов вообще не понятно, равно, как и что стало с инженерами, химиками, фармацевтами. Просто по его логике аскеты оказались самыми выживаемыми, что-то в это не особо верится (иными словами, главный недостаток в том, что автор обеспечил выживание всяких гуманитариев -- предвзятых профессий для него, добавив для соли привычных персонажей "Гарри Поттеров" и "Властелина Колец"). Ещё общая центрированность на Москве, про метрополитены Парижа или Нью-Йорка нам так ничего не рассказали, может, автор придумывал идею, чтобы настрочить книг побольше, включая и другие страны.
"Текст" для меня вообще не читаем. Как эротический фанфик с оригинальными персонажами. Очень хотел в Михаила Круга, но скорее не смог. Тот, кому он подражает, имеет развитый психологизм заточения, а не вылезает только за счёт эротики. "Пост" -- нормальный апокалипсис, но лучше читать, нежели слушать. Считаю, что автор ну ни разу не актёр, по слуху может его озвучка ударить, вроде стремления орать погромче на репликах позлее, дикция пойдёт, но не отличная. Две последние главы я вообще мало понял, потому что он ну очень быстро тараторил (он считает, это идёт экшну), впрочем, там кроме отстрела зомбаков и сюжета не было, в начале-то он атмосферу создал в разы лучше, последнее сочинил как будто на отвяжись. Как сценарист сериалов и фильмов нормальный (например, сериал "Топи"), даже больше того, если бы вместо своего метрополитена он бы начал с этого, возможно, посерьёзнее бы получилось. С другой стороны, "Топи" -- это как наш ответ всяким "Голодным играм", оригинального там особо ничего нет, не запомнился бы с этим.

Эмм... Ну как бы Глуховский да часто пишет фантастику, к тому же ну ИМХО но на момент написания первой половины книги (а в оригинальной новелле Артем погибал в одной из перестрелок, это уже потом он оказывается выжил) он был ну прям далёк от звания профессионального писателя, да и сейчас он туда только метит


Ну, собственно, читай выше.