Общественное ТВ: ваше мнение (Опрос)
Цитата mishanushka (
)
)Общественное ТВ имело смысл в 90-х, когда коммерческое телевидение только формировалось
Вообще то общественное телевидение появилось в 1930-1950-е гг., тогда как коммерческое только в середине 1980-х.
Цитата Webserv@nt ()
)Наличие общественного телевидения не является показателем развития политической культуры или демократии в стране (пример - США).
В США самая недоразвитая демократия - президентская республика, федерализм, кадровые партии, отсутствие общественного телерадиовещания - всё это признаки глубоко архаики американской политической системы.
Цитата presnyakovsergey (
)
) И когда это в США отключили PBC?
А американские рыночники хотят отключить:
Цитата mishanushka ()
) Что показывают на общественном ТВ в тех же Польше
Мне неизвестно о каком-то именно общественном телевидении в Польше, но TVP по подходу чем-то напоминает наш "Первый канал", а именно: 100% акций принадлежит государству, в освещении новостей и сюжетах художественных фильмов преобладает точка зрения польской элиты (в том числе деморализация коммунизма и ленинизма). В эфире канала TVP частенько мелькают исторические художественные фильмы на тему "плохих коммунистов в начале двадцатого века в Польше". И именно этот канал говорил, что самолет с Лехом Качиньским был подбит российскими ПВО в 2010 году.
Цитата miller10rev ()
) а уж до уровня политизации старого НТВ им вообще далеко
А в девяностые кто-то вообще считал НТВ общественным телевидением. И криминал освещает, и продажных олигархов освещает, и войну в Чечне освещает, просто молодец. Проще сказать, чего не освещал НТВ, чем наоборот.
Цитата miller10rev ()
) В США самая недоразвитая демократия - президентская республика, федерализм, кадровые партии, отсутствие общественного телерадиовещания - всё это признаки глубоко архаики американской политической системы.
Больше скажу, и в США, и в Германии прецедентное право (хотя и не всегда похожее), тот же федерализм, а уровень жизни не похож. Немецкие суды обладают полномочиями озвучивать вердикты, вроде "считать решение этого дела правилом в рассмотрении всех аналогичных дел", а позже по мотивам прецедентного судебного решения все примут поправки в законы по мотивам суда, и будут учитывать их в других делах (похожих частично или полностью).
В США немного по-другому, там юристы изучают судебные решения прошедших судов. Прокуроры и суды -- как наказывать, стоит ли наказывать, и какое решение принимать при всех обстоятельствах дела. Адвокаты -- насколько велика вероятность снизить приговор или облегчить исход дела.
Так что наличие прецедентного права (или какого-либо) не является основанием для суждений по мотивам качества жизни в тех или иных странах.
Цитата zritelvrn ()
) Мне неизвестно о каком-то именно общественном телевидении в Польше, но TVP по подходу чем-то напоминает наш "Первый канал", а именно: 100% акций принадлежит государству
Вообще то во всех странах Европы 100% общественного вещателя принадлежит государству. Ну или точнее в тех из стран где он является акционерным обществом а не государственным учреждением. 100% акций France Televisions принадлежит государству, 100% акций - Radio France, 100% акций SVT - государству, 100% акций Sverige Radio - государству, 100% акций RTP - государству, 100% акций RTVE - государству, 100% акций ЕРТ - государству, 100% акций Yle - государству. 99% акций Rai - государству, 1% - одному из государственных учреждений.
А вот акций "Первого канала" государству принадлежит не 100%, 51%, остальные - частным компаниям.
Цитата zritelvrn ()
) И криминал освещает, и продажных олигархов освещает, и войну в Чечне освещает, просто молодец. Проще сказать, чего не освещал НТВ, чем наоборот.
А с чего вы взяли что это признак общественного телевидения?
Цитата zritelvrn ()
) вроде "считать решение этого дела правилом в рассмотрении всех аналогичных дел", а позже по мотивам прецедентного судебного решения все примут поправки в законы по мотивам суда
Ещё не было ни одного случая чтобы Рейхстаг, Народная Палата, Бундестаг, какой-нибудь из ландтагов или городских дум принимал законы по инициативе амтсгерихта.
Цитата zritelvrn ()
) Так что наличие прецедентного права (или какого-либо) не является основанием для суждений по мотивам качества жизни в тех или иных странах.
Я вообще то говорил что это признак архаики, а не признак качества жизни. О качестве жизни в США говорит тот факт что во многих штатах не малый процент населения живёт в трейлерах.
Цитата miller10rev ()
) А с чего вы взяли что это признак общественного телевидения?
Важно не только освещение того или другого, но еще и плоскость рассмотрения этой проблемы. Упомянутый НТВ рассматривал и независимое государство "Ичкерию", и сохранение Чечни в составе России -- то есть государственную точку зрения вместе с сепаратистской. Также в одном из шоу на НТВ почему-то утверждалась псевдонаучная информация о том, что по всей видимости никакой психиатрии не существует, а есть лишь вымышленные медикаменты, вымышленные болезни и кто-то сидящий на бюджете, который это использует. Также НТВ полностью дублировал американскую точку зрения по бомбардировкам в Сербии, а большинство местных считало, что НАТО вторглись незаконно (при том, что только 5% акций НТВ принадлежало американской компании).
Кстати, вы сравниваете слишком разные телекомпании только по тому, кто их акционер.
Цитата miller10rev ()
) France Televisions принадлежит государству
Показывает и финансирует коммерческие сериалы, шоу.
Цитата miller10rev ()
) 99% акций Rai - государству, 1% - малозначимой организации
Показывает в эфире рок-концерты, в том числе таких групп, как Rammstein, Eagles of Death Metal, и в нормальное, смотрибельное время. Не в два часа ночи, как "Первый канал".
Цитата miller10rev ()
) О качестве жизни в США говорит тот факт что во многих штатах не малый процент населения живёт в трейлерах.
Зато в России половина жителей живёт в бараках и аварийных домах, а большая часть страны вообще малозаселённая. И в трейлероподобных будках живут не только в США (в моей мотошколе как раз есть такое, хотя и не поголовно).
Цитата zritelvrn ()
) почему-то утверждалась псевдонаучная информация о том, что по всей видимости никакой психиатрии не существует, а есть лишь вымышленные медикаменты, вымышленные болезни и кто-то сидящий на бюджете, который это использует
Гы, так оно и есть, так говорят и некоторые психологи и психиатры (в том числе бывшие). Ибо абсолютно здоровых людей (в том числе по психике) не бывает. А научно это или нет - тут уже даже не важно. Тут важно морально-этическая сторона. Ну и саму психологию и психиатрию очень удобно использовать в качестве репрессивного орудия против конкретных людей.
"Психология - не наука, она не может в полной мере объяснить и понять человека" (С) (впрочем, как и с психиатрией).
Цитата zritelvrn ()
) в нормальное, смотрибельное время. Не в два часа ночи, как "Первый канал"
ЦА "Первокала" - старики и ПОЦреоты, которым этот рок до лампочки.
Цитата vanya-krasnoyarov ()
) Ну и саму психологию и психиатрию очень удобно использовать в качестве репрессивного орудия против конкретных людей.
Для этой цели можно использовать что угодно, как-то неправильный акцент английского, русского, китайского, японского/другого языка (вспомните Мао Дзэдуна с его поиском японских шпионов с Маньчжурии: основным аргументом для заключения в китайский ГУЛАГ был не психиатрический, а "неправильный акцент китайского"). Далее идет атака компроматом в СМИ (причем, не только психиатрическим, хоть информация о бывшей судимости или прошлом, и не факт, что чел не изменился).
Если кому-то надо убрать человека (именно убрать, а не помочь), то любой метод хорош, но я что-то не вижу антифилологов или антимедийщиков.
Цитата vanya-krasnoyarov ()
) Зато в России половина жителей живёт в бараках и аварийных домах, а большая часть страны вообще малозаселённая. И в трейлероподобных будках живут не только в США (в моей мотошколе как раз есть такое, хотя и не поголовно).
Зато в трейлероподобных будках почти никто не живёт в Европе.
Цитата zritelvrn ()
) Важно не только освещение того или другого, но еще и плоскость рассмотрения этой проблемы.
Общественное телевидение это public service, а service - это обслуживание, обслуживание подразумевает некого потребителя, а потребителю нужны именно сведения, а не мнения, потребителю нужна хроника текущих событий, а не площадка для разных точек зрения.
Цитата zritelvrn ()
) Показывает и финансирует коммерческие сериалы, шоу.
Цитата zritelvrn ()
) Показывает в эфире рок-концерты, в том числе таких групп, как Rammstein, Eagles of Death Metal, и в нормальное, смотрибельное время. Не в два часа ночи, как "Первый канал".
И что это меняет? 100% France Televisions SA и 99% акций Rai S.p.A. всё равно принадлежат государству.
Цитата miller10rev ()
) И что это меняет?
РЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКА данных каналов не похожа (специально для вас выделил). Неужели вы всерьез думаете, что акционеры и собственники контролируют на канале все, все, все? Отдельный тридцатисекундный рекламный ролик -- а не будем его размещать, нам какая-то актриса в нем не нравится, или она прославилась чем-то, что можно подставить под сомнение. Они контролируют каждую программу, каждого ведущего, или у редакторов есть относительная свобода? Собственники, конечно, оказывают влияние, но вот редакторы тоже имеют право поставить свое. Что-нибудь не сильно противоречивое точке зрения собственника, а культура в нормальных странах обычно нейтральна.
Нормальный собственник хочет, чтобы канал приносил деньги. Ему все равно, Rammstein там показывают или что-то другое. Так вот, справедливее при оценке каналов говорить и об акционерах, и о редакторах, а не делать выводы на основе только одних акционеров.
Цитата zritelvrn ()
) РЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКА данных каналов не похожа (специально для вас выделил)
Двумя своими постами выше вы представили дело так что как будто из общественных вещателей только у ОАО "Первый канал" и TVP SA контрольные пакеты акций принадлежат государству. Моя задача опровергнуть фактами только это утверждения. Редакционная политика это другой вопрос.
Цитата zritelvrn ()
) у редакторов есть относительная свобода?
Редакторы это всего лишь наёмные работники, такие же как корреспонденты, обозреватели, дикторы, операторы, режиссёры, видеоинженеры. Их можно либо вообще уволить в любой момент, либо без всяких оснований не продлить трудовой договор.
Цитата miller10rev ()
) Моя задача опровергнуть фактами только это утверждения.
Я не утверждал, что только у них, я лишь привел пример про TVP.
Цитата miller10rev ()
) Редакционная политика это другой вопрос.
И как же ее видите? Хотелось бы услышать вашу точку зрения (ну и ваше мнение об идеальной редакционной политике). Я не уверен, что редакционную политику TVP можно сравнить с тем же RAI. Так как RAI крутит рок-концерты и делает контент, который фактически хотят смотреть зрители (а, значит, он и рейтинг приносит), а TVP не крутит, больше пропагандистский канал, такой же, как наш "Первый". Даже в художественном, игровом вещании он делает ставку на пропагандистские сюжеты.
Цитата miller10rev ()
) Их можно либо вообще уволить в любой момент, либо без всяких оснований не продлить трудовой договор.
Само собой, не спорю. Но и каждые 5 минут эфира своих каналов они (акционеры и собственники) тоже не контролируют. Вот им делать нечего, чтобы ежедневно отсматривать и изучать, то их каналы показали или другое.
Цитата zritelvrn ()
) Но и каждые 5 минут эфира своих каналов они (акционеры и собственники) тоже не контролируют.
А им не нужно контролировать всё всё каждые 5 минут. Они просто напрасно редакторами назначат своих единомышленников. И совсем не обязательно редакторами всех редакций, достаточно главной редакции информации и главной редакции общественно-политических программ, причём не обязательной всех редакторов даже этих двух редакций, достаточно - их главных редакторов, их заместителей и отдельных старших редакторов, а уж те смогут контролировать всю работу данных редакций в нужном русле.
Но опять таки это возможно когда контрольный пакет акций у одного лица, либо у другой компании контрольный пакет акций которой уже у одного лица. Если же контрольный пакет акций или все акции телевизионной станции принадлежат государству и в этом государстве многопартийная система то зачастую коалиционному правительству очень сложно назначить на руководящие редакторские должности только своих единомышленников только потому что не ясно единомышленники какой именно из партий входящие в коалицию это должны быть. Кроме того сегодня эта партия в правительстве, а завтра она либо распалась либо получила меньшее количество голосов.
Цитата zritelvrn ()
) Так как RAI крутит рок-концерты и делает контент, который фактически хотят смотреть зрители (а, значит, он и рейтинг приносит), а TVP не крутит, больше пропагандистский канал
И что Rai регулярно из разу в раз показывает рок-концерты, а TVP пропагандистские программы в устойчивое время. Естественно нет и то и другое - оперативные передачи, а значит большинство эфира занимать не может, большинство эфира на всех основных программах вещаемых обеими акционерными обществами составляет что то другое.
Цитата zritelvrn ()
) Я не утверждал, что только у них, я лишь привел пример про TVP.
Да но зачем тогда было приводить этот признак как общий для ОАО "Первый канал" и TVP SA? Ведь он является общим не только для TVP но и для всех остальных акционерных обществ вещающих первые две-три программы.
Кроме того вы исказили ситуацию - государству принадлежат не все акции ОАО "Первый канал" а только 51%, в отличие от всех остальных аналогичных акционерных обществ полностью контролируемых государством. В этом отношении ОАО "Первый канал" сравнима разве что немецкие радиостанциями до 1932 года, контрольные пакеты акций которых принадлежали государству, но значительные пакеты акций также имелись и у частных акционеров. Кроме того частные акционеры ОАО "Первый канал" если соберут внутри себя большинство голосов могут объявить "вето" на решения государственных акционеров, чего наверное не было на немецких радиостанциях 1925-1931 гг., хотя точных данных конкретно по этом вопросу у меня нет.
Цитата zritelvrn ()
) И как же ее видите? Хотелось бы услышать вашу точку зрения (ну и ваше мнение об идеальной редакционной политике).
Двумя постами выше я писал об этом. Зрителям нужно образовывать и развлекаться, а между всем этим зрители должны узнавать что произошло в мире за текущий период то есть необходима информационная программа являющаяся простым перечислением произошедших событий и предоставлением видеоматериалов, в отдельных случаях при сравнении с другими событиями как опять же текущими так и произошедшими в более ранние период. Но чего зрителю точно не нужно это мнение человека который дорвался до работы на телевидении.
Цитата miller10rev ()
) Естественно нет и то и другое - оперативные передачи, а значит большинство эфира занимать не может
Пример про сериал с TVP может и не сильно удачный, но ничего, что новости на этом канале такие же пропагандистские?
Цитата EgorPapa ()
) Винкс создали если RAI принадлежит государству??
чем форма собственности Rai может помешать что-то создать?
Цитата zritelvrn ()
) Пример про сериал с TVP может и не сильно удачный, но ничего, что новости на этом канале такие же пропагандистские?
Откуда вы знаете? Вы знаете польский язык?
Цитата miller10rev ()
) Откуда вы знаете? Вы знаете польский язык?
Да, изучаю. Видел отрывки с этого канала на польском.
Цитата zritelvrn ()
) Да, изучаю. Видел отрывки с этого канала на польском.
Вот выпуск "Ведомостей"
Как тут вообще можно понять есть здесь пропаганда или нет?
Цитата miller10rev ()
) Как тут вообще можно понять есть здесь пропаганда или нет?
Ну так 100% акций PTV принадлежит правительству. Конъюктурное СМИ (как сказал MDKWarrior), и только. Когда кто-то занимает парламент, они его обеляют, а конкурентов выставляют дураками, когда парламентское большинство меняется, меняется и позиция этих конъюктурных СМИ. Комменты под этим видео -- тех, кто верит пропаганде. А главное, может это мое навязчивое мышление, но я едва вижу разницу с каким-нибудь "Первым каналом". Только "про другую страну".
(А потом появится один человек и будет доказывать, что есть очень большая разница между акциями "Первого" и PTV, и 51% в России и 100% в Польше. Как будто редакционная политика конъюктурных СМИ сильно меняется от этого).
