А какое это отношение имеет к том что государственные телеорганизации перестали производить передачи, а в основном покупают их у всяких ВИDо и Красных квадратов.



Знаете телевидение Европы 40 лет обходилось без всяких шоу пока не начало обезьянничать с США.

Оптимизация расходов, и кстати, далеко не только на ТВ и в России. Пример: эстрадная музыка. Думаете, всякие там "Гала-рекордс" полностью обслуживают артистов? Любой серьезный артист имеет свое ООО, а "Гала" (нынешнее С.Б.А.) дает ему только рекламу альбома, ну и может частично вернуть затраченные деньги на запись, сведение, микширование. Делать этой С.Б.А. нечего, как тратить миллиарды на каждого артиста, на любую фигню от макияжа и костюмов до записи альбомов. Однажды мне попалась информация, к кому надо обращаться, чтобы купить права на какой-нибудь трек, скажем, для радио. И знаете, какой ответ? Обращайтесь в ООО %artist_name%, а условное С.Б.А. -- это контакт только для самих артистов. Бывает, что на первом этапе это С.Б.А. может помочь артисту с открытием этого ООО, то есть первые деньги вложат они, а дальше "ты артист, ты и работай". Не вдаваясь в мелкие подробности, западные лейблы работают примерно также (в рамках их законов). Ключевое отличие только в том, что условное LTD/LLC должно платить более жесткие роялти за права на треки компании-донору (то есть лейблу). И там, и здесь важен каждый доллар, но там цены могут быть выше. Например, 60% забирает лейбл (еще смотря какой), а 40% зарабатывает только LTD/LLC артиста.
С Голливудом примерно также. Вот вам логотип "Двадцатого века Фокс" знаком? А думаете, они снимают все эти фильмы? Вкратце: когда-то снимали, сейчас это чаще всего издатель кино. Для "Двадцатого века Фокс" ныне кто только не снимает. Даже этот логотип могут поставить на какой-нибудь чисто канадский фильм, снятый вообще за пределами Голливуда. Причина? "А мы кинокомпания, мы специалисты по самой съемке, в реализации кино ничего не понимаем". И продают эти фильмы всяким "Фоксам" и "Коламбиям", чтобы те распространяли. Причем, размер роялти может быть как в пользу кинокомпании, так и вообще не выгоден, "просто куда-то надо девать, у нас он только на полке пылиться будет снятым". В Голливуде существует компании, которые предоставляют чисто технический парк техники. То есть условная New Line Cinema фильм снимает свой, а оператор и монтажник из какой-нибудь CSBN со своим же парком техники. Кому и зачем это нужно? Думаю, для оптимизации расходов. Актеры, насколько я слышал, раньше могли принадлежать конкретным кинокомпаниям, сейчас у них всякие актерские кастинговые компании. То есть New Line Cinema в США потребуется оператор и монтажник из условного CSBN, какая-нибудь актерская кастинговая компания, аренда звуковой студии для процесса озвучки (киношникам нужна объемная звуковая студия, а она тоже стоит дороже, чем студия стереомузыки). Что такое условная New Line Cinema? В конце концов, это просто менеджеры и архив кинолент (на тех или иных носителях), сами киношники могут быть и не привязаны к компании.
С "ВИD" и "Красным квадратом" примерно та же история. Только с той разницей, что "ВИD"/"Красный квадрат" не будет искать сторонних операторов, монтажников и иже. Объем рынка не тот, спрос меньше, а предложений и подавно. Для всяких ведущих телекомпании тоже будут звонить сами, нежели поручат это кому-нибудь еще.

Конечно им их не надо искать. Ведь есть же ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино".



То есть вы признаёте что степень "огосударствления" телевидения в России слишком преувеличена о чём я и говорил? Также вы тем самым признаёте что в 1990-е гг. государства на телевидении было больше (несмотря на существовании старого НТВ и ТВ-6)?

Я не знаю, где я это говорил. Скобка тоже не из моего сообщения взята.

Я бы тоже никогда такое не сказал.
Я говорил, что образование телережиссеров в начале девяностых упало ниже плинтуса, вместо журналистов начали набегать случайные люди (в числе которых и актеры, если они становились авторами программ в целом, а не просто гостями), которые показывали всякую муть вместо новостей, документалок, серьезных фильмов. Делали сомнительные фильмы, типа "Ленин -- гриб" и сомнительные шоу, типа "Моя семья" или "Необъяснимо, но факт". Но я ничего не говорил о финансовых собственниках.

Это не фильм, это заявление одного из интервьюируемых Ленинградским телевидением, а оно за период своего существования интервьюировала сотни тысяч людей и среди них могли попасться несколько которые несли околесицу.



Как же не говорили? А вот это



Этим своим заявлением. Вы признали наличие некого периода "до оптимизации расходов".



Не совсем та. АО "Первый канал" (АОЗТ "Общественное российское телевидение") с самого момента своего создания в 1995 году практически ничего не производила, практически все передачи для неё производили те же ВИД (позднее ВИД и Красный квадрат), АТВ, РЕН ТВ, Класс, АСС-ТВ, Метео ТВ и Останкино (сначала государственная, потом Пимановская), чего кстати нельзя сказать о той же Останкино, которая даже в последний два года перед ликвидацией производила достаточно много собственных программ.

В прошлом году "Левада-центр" выпустил доклад "Российский медиа-ландшафт 2019: телевидение, пресса, интернет и социальные сети". Некоторые выводы исследования мне показались интересными, тем более, что они напрямую касаются телевидения 2010-х годов (под спойлером, выделения мои):



Полностью доклад можно прочитать здесь: https://www.levada.ru/2019/08/01/21088/

Как социальные сети могут являться источниками информации если у них нет корреспондентов, а без них не возможно эту информацию добывать? Источниками информации могут быть только страницы других средств массовой информации (ВГТРК, Российской газеты, Первого канала, BBC, Немецкой волны и др.), а единственное же что могут сделать участники социальной сети это высказать собственное мнение об информации уже полученной другими СМИ.

Телевидение 2010-х стало лучше разве что только по картинке с переходом на HD формат и на 16:9

Это вопрос к авторам исследования. Может быть они изучали конечные каналы получения информации пользователем? Понятно, что за новостью должен стоять журналист и редакция, но зрителю для ее получения уже не обязательно включать телевизор. Можно зайти на официальный сайт канала или его страницу в социальной сети. За других людей говорить не могу, но лично я новостные передачи по телевизору уже не смотрю, мне хватает взгляда на ленту новостей Яндекса.

В целом с мнением согласен, но добавлю, что в Telegram-каналах вроде Mash, 112, Baza работают те же самые редакционные команды с журналистами, многие из которых ранее сотрудничали с LifeNews и другими СМИ. Уже сейчас теленовости ссылаются на эти тг-каналы как источник первичной информации (в основном, это "эксклюзивные кадры", любительские снимки и записи с камер видеонаблюдения). В теленовостях Белоруссии и Украины я видел, как на полном серьезе обсуждают мнения о политических событиях, высказанные в анонимных телеграм-каналах типа Незыгаря или Караульного, впрочем, для меня это показатель низкокачественной работы редакции (с таким же успехом можно анализировать сказанное бабушками, сидящими у подъезда). Безусловно, охват аудитории и затрагиваемых тем не сравнить, в лучшем случае 300-500 тысяч подписчиков в одном канале Telegram и десятки миллионов у любого российского телеканала первого и второго мультиплексов.

Любая телеорганизация выпускающая информационные программы на кого-либо ссылалась кроме своих корреспондентов за десятилетия до появления Интернета. Вот что точно не могут делать владельцы тг-каналов это производить репортажи.

Интернет-СМИ в целом могут делать репортажи как в видеоформате, так и в текстовом, но не выдавать их каждый день, как ТВ, радио или печатные СМИ. Ресурс и финансовые возможности организовать корреспондентскую сеть есть не у всех. В этом случае Телеграм-канал этого интернет-СМИ выступает как часть его экосистемы, в которую также могут входить YouTube-канал, сайт и прочие социальные сети.

Что касается большинства остальных одиночных тг-каналов, то да, там идет перекос в сторону авторского мнения или комментария, и вообще люди изначально шли туда получить некое "тайное знание", оно же "инсайд" о происходящем во властных кабинетах. Авторы большинства анонимных каналов никогда не ставили себе цель освещать события посредством репортажей или интервью с их непосредственными участниками.

Интернет-СМИ в состоянии иметь заграничные корпункты? Но даже если могут, то этим всё не исчерпывается: телевидение это не только средство массовой информации, это ещё и средство организации массового досуга населения, интернет-СМИ если даже и может регулярно делать репортажи, то оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов.

Отдельно взятое интернет-СМИ может освещать некий круг интересных ему тем в заданном формате, но оно не ставит себе цель быть "коллективным организатором" по Ленину, как ЦТ СССР или ВГТРК. Опять же, ресурсов нет.

Интернет-платформа Netflix не только показывает ранее демонстрируемые фильмы и сериалы, но и выступает в качестве заказчика кинопродукции у продакшн-студий. Причем Netflix участвует не только финансово, но и в некоторой степени вовлечен в производство, например написание сценария или пост-продакшн. Спойлером отмечу, что эти производственные студии могут параллельно сотрудничать и с телеканалами.

Потому что в Законе РФ "О СМИ" не дано четкое определение собственной продукции. К примеру, в Сербии ко-продакшн телеканала и сторонней производящей компании, если он осуществляется по заказу и за счет средств телеканала, тоже считается собственной продукцией.

Много фильмов снятых по заказу Netflix выдвигалось на Эмми? на BAFTA? на ТЭФИ?

Что не исключает вероятность этого. Если в следующем веке или через несколько веков ни одни из представленных сегодня телеканалов или известных кинокомпаний существовать не будут (по любой причине), то номинантами этих и других премий могут стать фильмы, спродюсированные изначально для Интернета. Если в данном варианте развития событий сами премии не рискнут закрыться.
Еще недавно на комиксы никто серьезно не смотрел. Сейчас они уже давно становятся основой для фильмов, некоторые из них довольно неплохие: статьи про эти фильмы есть в Википедии, на IMDB и Rotten Tomatoes у них далеко не последние цифры рейтингов (в том числе по мотивам статей кинокритиков), сами эти фильмы могут быть выбраны для написания критических рецензий кинокритиками в западных странах (в том числе западными студентами для получения диссертаций), переводятся они на огромное количество языков, и то, что у них нет BAFTA или "Оскара" для меня не аргумент. BAFTA, кстати, и за компьютерные игры дается, например эту премию получил экономический симулятор The Movies, но я не думаю, что кто-то станет в него играть лишь по одной этой причине.

Какое отношение номинация на ту или иную премия имеет к моему ответу на ваш тезис "оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов"?

Мне лично параллельны разного рода премии и сериальный мир в целом, но вот, не поленился для вас потратить свои тридцать секунд времени на поиск в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accolades_received_by_Netflix.

Если ни один из фильмов Netflix не был выдвинут это говорит о том что качеством они сильно уступают фильмам PBS или телесериалам CBS. Да и если бы только им. У Эмми и у ТЭФИ есть премии за дневной телесериал который присуждают совсем низкобюджетным телесериалам, при этом их телесериалы Netflix не получали премии даже в этой номинации.

Прочитайте мое сообщение до конца, перейдите по ссылке. Вы владеете английским языком? В этой статье Вики указано, что сериалы и фильмы от Netflix совокупно выиграли 203 премии из 432 номинаций от Academy Awards (Оскар), Emmy, Grammy, BAFTA, Golden Globe и других организаторов престижных наград.

Дальше будет хуже. Хотя уже в 10-ых каналы превратились в дерьмо.
Но даже тогда ещё оставались более годные телеканалы, которые не стыдно было смотреть.
Da Vinci Learning - пожалуй, единственный нормальный детский канал, который не стыдно смотреть как детям, так и взрослым. Нет всяких дебильных мультсериалов и программ вроде тех, что крутят по Карусели и подобным детским каналам. Хорошие образовательные и научные передачи. И мультсериалы вполне хорошие. Во всяком случае, по нему крутили (и возможно крутят и по сей день) французские мультсериалы "Жили-были Искатели", "Жили-были Американцы", "Жила-была Жизнь" и прочие. Как же я их обожал. Смотрел в 2010-2012 году, пока их у нас на кабельном не заменили на ещё один каруселеподобный канал TiJi. В 2015 году как-то находил на кабельном Da Vinci, но уже во второй половине его убрали. На Телеканал Наука (ну хоть в чём-то сделали полезное). И вот жаль, что только на некоторых кабельных ТВ можно посмотреть его. А раньше можно было и на нашем Уфанете, и на спутниковом посмотреть.
2x2 - ещё один годный канал из 10-ых. Показывал много хороших западных и отечественных мультсериалов, а также нестандартных передач и прочее, что сильно отличало от остального ТВ. К сожалению, в 2017 году начал скатываться, транслируя набившие оскомину мультсериалы как западные, так и отечественные (копии Кит Ступида). А в 2021 в августе его окончательно добили, когда туда пригласили каких-то блогеров, весьма сомнительных в плане качества. Вот зачем туда Чак пошёл? Ведь хороший обзорщик. По крайней мере, мне нравится его кино-мыло и мульто-мыло. Но вот остальные явно какие-то странные. А ещё оформление хуже некуда.