Всем доброго времени суток.
Очень хотелось бы знать мнение форумчан о том, кто чем руководствуется при ответе на вопрос просматривать определенный фильм или нет? В частности насколько важен для вас рейтинг фильма на imdb и российском аналоге kinopoisk. Быть может для кого-то совершенно неважен данный рейтинг, а более важным являются отзывы друзей, или совершенно другие мотивы.
Лично для меня рейтинг imdb является более авторитетным, чем рейтинг на отечественном аналоге kinopoisk, в силу того, что голосующая аудитория намного шире. Весовые коэффициенты примерно 70% для imdb и 30% для kinopoisk.
Мнения кинокритиков учитываю, но не всегда, поскольку сам таковым не являюсь - я всего лишь обыкновенный зритель.
Мнения друзей для меня так же бесспорно важны, но если фильм хвалят, а рейтинги низкие, то стараюсь вникнуть в причину низких оценок. В частности это касается любимого жанра - хоррор (низкий рейтинг = страшный фильм, но либо неудачная концовка, либо неинтересный сюжет и т.д., либо совершенно не страшный фильм).
Можно выбрать несколько вариантов ответов, в частности выбираю "Для меня большим авторитетом пользуется рейтинг на imdb" и "Для меня авторитетны мнения друзей".

Многие рейтинги от лукавого.

Согласен. Сходил на фильм "Стражи галактики". Специально до сеанса решил не заходить на IMDb и "Кинопоиск". После просмотра, узнав рейтинги этого фильма, оставалось только покрутить у виска пальцем...

Недавно я тут такую тему поймал. Обратите внимание: критический отзыв профессионального кинокритика:

В прочем состояние самого "кинокритика" давно известно психологам — похоже на истерическое расстройство личности. Ее медицинское определение включает в себя зависть к противоположному полу (активная позиция и пассивная позиция) и стремление выставить свой гендер в активной позиции, посредством понятно каких намеков в понятно каком фильме. Глупо, очень глупо искать секс в фильме, который был снят "попугать подростков", но истерики знают и другие формы своего творчества.

Добавлю, если без маразма - по большему счету, я с одной стороны вообще не вижу смысла критики индустрии развлечений (и в первую очередь, повторяемые сюжеты фильмов, вроде боевиков или порнухи), с другой я знаю, что в некоторых отдельных пресловутых 5% существуют работы, хотя формально являющиеся индустрией, но на типичную индустрию не похожи. Например, посмотрите второго Карателя - где еще вы видели щепки в качестве оружия? При том, что фильм не триллер, а боевик. В общем, в самом простом боевике может быть показано и реально что-то новое, но таких фильмов не так уж и много.
Другой вопрос - к тем, кто критикует. Имел однажды возможность ознакомится с любительским журнальчиком кинокритиков (ну было такое время в сети несколько лет назад, только ленивый этого не делал). Чрезмерные метафоры и литературный стиль, не характерный даже для нашей классической литературы. Такое ощущение, что читаешь плохо переведенную книгу с английского языка. А постфактум - ноль информации.
Например, принято хвалить "Броненосец Потемкин". Похвалили и добавили литературную воду. Критик отличается как незнанием истории (особенно если он критиковать собрался исторический фильм), не знает он и ТОГО парка кино (оборудование, сюжеты), ничего из этого я в этом журнальчике не нашел. Чтобы говорить об образе вампиров, нужны скорее историки и врачи, а не эти водолиты. А если рецензия на порно или околопорно-фильм - всегда "история большой и чистой продумана", хотя таких фильмов миллионы. Ощущение, что народ просто нам пудрит мозг и пиарит соответствующих режиссеров. Единственное, в чем действительно помогают разобраться кинокритики - эксплуататарское и прочее авторское малоизвестное кино, но и тут не каждый критик будет полезен.
В остальном, если фильм о заболевании - критик почти всегда никогда про него не слышал и узнал именно из фильма (рецензии на достаточно сложный фильм "Игры разума" вообще отличаются даже отсутствием минимальных знаний психологии), про секс - почти всегда хороший, такое ощущение, что секса кому-то в жизни не хватает, исторический фильм - ляпы составляют историки, студенты, в общем, кто угодно, только не сам критик. Критика нужна и может быть полезна, но большие претензии к тому, кто именно критикует и как. Критики никакой информации (исторический, медицинской) никогда не готовят по этим фильмам, и такое ощущение, что концентрируются только на второсортных фильмах, вроде "уехать в Москву и достигнуть боооольшего успеха".

zritelvrn, если рассматривать кинопоиск и imdb, то как раз среди критиков выступают пользователи, зарегенные на этом сайте. Конечно далеко не все среди них разбираются в сути показанного - те же исторические фильмы с киноляпами относительно эпохи - но все же и здесь проглядывается следование за мировым мнением. Например, что фильм ужасов "Психо", снятый в 1960 году, - шедевр. Может быть по тем временам это и был шедевр, ну а сейчас можно ли его назвать в полной мере фильмом ужасов? Да там пугающих сцен нет вообще. А то, что он держит в постоянном напряжении, далеко не показатель. Синистер тоже держит в таком напряжении, что порой приходится "передохнуть", чтобы досматривать дальше, но рейтинг у него напорядок ниже: где-то 6,6 vs 8.0. Возможно, что основа рейтинга формируется некоторое время, а дальше происходит голосовалка "я так же, как и все". Ну видят, что у фильма "Побег из Шоушенка" очень высокий рейтинг, и ставят десятки, не задумываясь. А то, что там актеры за 40 лет, описываемых в фильме, визуально не постарели, никого не волнует)

Тут все сложно. Иногда фильм объективно дурацкий, и не нравится никому. А бывает, что по фильму разгораются такие споры-холивары, и обе стороны сыплют аргументами за то, почему он плохой или хороший. Тут только самому смотреть. Интересно, что иногда фильм в России не принимают, плюются, на том же кинопоиске; а вот мне он нравится. Так с "Интерстеллар" вышло, который, по-моему, мало кому понравился (во всяком случае, я таких людей не знаю), а я вот в восторге смотрела...

Иногда и при не очень высоком рейтинге на киношке/имдб фильм бывает хороший. Ну а иногда рейтинг вообще отсутствует. Потому что кино малоизвестное, и его почти никто не видел из пользователей этих сайтов. Вот много вы знаете народу, увлекающегося кинематографом, например, Бангладеш или Непала? А ведь бывают там хорошие вещи, да, хотя страны мелкие...