С самого начала нового сезона на НТВ идет еженедельное ток-шоу, которое, в отличие от подобных же передач неопределенной формы и аморфного жанра, программно заявляет о своей принадлежности к разряду телевизионных расследований, — пожалуй, самой сложной, но почему-то не привившейся в нашей телепрактике разновидности журналистского творчества. Его ведет известная журналистка Наталия Метлина, которую мы знаем более двадцати лет, еще с той поры, когда Артем Боровик со товарищи начинал на прежнем НТВ «Совершенно секретно». В его звездной команде она была, пожалуй, одним из самых ярких талантов.
Позже в биографии Метлиной было немало других каналов и проектов, в разной степени удачных. Последним среди них стала ежедневная программа на канале «Московия» «Право голоса», которую она вела в очередь с Романом Бабаяном. Мне довелось в «Журналисте» писать о ней как о несомненном успехе авторов: интересующиеся могут посмотреть ее на третьей кнопке, она и сегодня идет там, с другой, правда, ведущей. И вот теперь состоялось возвращение журналистки на НТВ с сольной программой, озаглавленной ею «Метла», — таким было ее прозвище в школьную еще пору.
В этом названии заключен, конечно, и второй, глубинный, смысл: намерение решительно выметать все и всяческие пороки нашей жизни. Достаточно минуту-другую понаблюдать темпераментную журналистку в эфире, чтобы согласиться: да, это не веничек какой-нибудь, и, тем более, не пуховка для удаления пыли, — настоящая метла, какой испокон веков пользовались на Руси для наведения чистоты. Под стать избранному ведущей орудию звучит и произносимый ею в начале каждого выпуска, не без вызова, радикальный слоган: «Это «Метла», мы пойдем до конца!»
К моменту, когда я пишу эти заметки, вышло всего пять выпусков новой программы. Конечно, для окончательных выводов их очень мало, надо бы посмотреть «Метлу» в течение нескольких месяцев, а то и целого сезона. Но Метлина — опытный, сложившийся журналист, мастер своего дела. Она начала цикл без всякой раскачки и поисков интонации повествования, так, будто это — не старт проекта, будто за плечами авторов уже не один год жизни в эфире.
Открывая цикл (09.09.12), Метлина сразу же обозначила высочайшую профессиональную планку, которую она установила для своей программы. Решилась обращаться к событиям не только актуальным, но происходящим буквально в эти дни: лишению Г.Гудкова депутатского статуса и кончине киноактера А.Белявского. От этого ее команде приходилось работать в условиях острого цейтнота, демонстрируя немалое мастерство. Репортер программы отправился в Коломну, чтобы раскопать факты, связанные с коммерческой деятельностью депутата, ведущая разыскала болгарского компаньона Гудкова, который написал на него заявление в Следственный комитет, и взяла у того в присутствии гостей студии, в том числе и виновника торжества, интервью с помощью телемоста.
Вообще, выразительные средства, присущие ТВ, в «Метле» используются сполна. Сама ведущая, не ограничившись студийной работой, нередко отправляется на место событий, чтобы сделать для программы репортаж. Так, для темы «Убийцы за рулем» (30.09.12) она провела вместе с экипажем столичных гаишников ночное дежурство, где ей удалось запечатлеть немало выразительных сцен с участием пьяных водителей, в том числе и гламурных барышень. Правда, тратить драгоценное время и ехать в Краснодар (16.09.12), где Метлина встретилась с теми, кто пострадал от незаконного строительства жилья, вряд ли, мне кажется, стоило: ведь эти же люди приехали в Москву и обо всем подробно рассказали сами. Репортаж мало что добавил к тому, что мы услышали из их уст.
Вообще, пока что Метлина не нашла полного равновесия между разговором в студии и всем тем, что выходит за ее пределы. Последнее явно превалирует, если не по количеству, то, по крайней мере, по журналистскому качеству. Что касается экспертов, приглашаемых для обсуждения темы, то тут, то ли из-за цейтнота в работе, то ли из-за дурной славы канала, куда в последнее время отказываются приходить те, кто не приемлет его политики и эстетики, чувствуются определенные потери. Фактически, только при обсуждении проблемы самосуда (23.09.12) авторам программы удалось собрать тех специалистов в юриспруденции, которых можно назвать «первачами»: С.Жорина, О.Костину, А.Кучерену, С.Пашина, И.Трунова. В других случаях внимательному взгляду открывается случайность приглашенных фигур, их недостаточная компетентность в обсуждаемых вопросах.
Иногда, впрочем, тут мы встречаемся с очевидной ошибкой создателей «Метлы». Странно было слышать в самом начале обсуждения «Дела Гудкова» (09.09.12) призывы ведущей отмести политическую подоплеку конфликта и сосредоточиться на правовой и экономической его стороне: ведь в студию были приглашены сплошь политики, думцы, недруги эсера Гудкова из «Единой России», да ренегат А.Митрофанов, успевший в своей думской карьере побывать сначала вторым человеком во фракции ЛДПР, затем стать эсером, недавно исключенным из этой партии, а теперь подыгрывать единороссам.
Единственным защитником Гудкова выступал его сын, также депутат Думы, но, понятно, силы оказались неравны. Ни одного юриста или экономиста, способного осветить проблему по существу (речь шла о недопустимости занятия депутата Думы бизнесом), в студию не пригласили. В итоге, как можно было ожидать, вся дискуссия носила откровенно политический характер. Гудков-старший видел в происходящем месть за его оппозиционную деятельность, оппоненты уверяли, будто они исходят исключительно из принципиальных соображений. Метлина ничем не выдала своей позиции. Она вела себя в той манере, которую усвоила из предшествующего проекта «Право голоса»: на полуслове оборвала разговор и порывисто, в стремительном движении покинула студию. То, что там объяснялось необходимостью дать время рекламе, тут не имело никаких оправданий. Кроме, конечно, нежелания (или нерешимости?!) ведущей высказать свою, итоговую, позицию.
О взглядах на проблему автора телевизионных расследований, тем более, ведущего ток-шоу, стоит сказать особо. Высшим профессиональным классом считается умение так построить программу, чтобы журналисту не нужно было специально формулировать свою позицию: она становится и так понятной зрителям из того, что они видят и слышат. Такое за первый месяц жизни «Метлы» случилось, пожалуй, лишь однажды, когда обсуждалась проблема участившихся в нашей стране случаев самосуда (23.09.12).
В отличие от других выпусков, где авторы почему-то, будто не доверяя своей аудитории, раскрывали перед нею по две темы, здесь все эфирное время было отдано одной, что способствовало более глубокому ее осмыслению. Взяв за основу для спора конкретный случай, дав с помощью телемоста высказаться человеку, сотворившему самосуд, а затем, всесторонне обсудив ситуацию с гостями студии, специалистами, как уже говорилось, высшей категории, телевизионщики сумели выйти за пределы узкокриминальной проблематики. Они подвели своих зрителей к пониманию глубинных причин происходящего, того серьезного кризиса, который переживает наша судебная система, полностью утратившая доверие граждан, готовых на самосуд. Тут, надо признать, Метлина могла бы и не делать выводов из состоявшегося обсуждения проблемы. Но она сделала их, и это выглядело разительным контрастом к другим финалам ее программы, где обещавшая идти до конца журналистка останавливалась в полушаге от того итога, который ожидал от нее услышать зритель.
Конечно, смелые политические выводы, которых я жду от Метлиной, нужны не в каждой из поднимаемых ею проблем. Когда программа вспоминает о скончавшемся накануне артисте А.Белявском (09.09.12), обсуждает тему пения под фонограмму на концертах поп-музыки (16.09.12), деятельность подозрительных фирм, предлагающих гражданам дорогие услуги целителей-экстрасенсов (30.09.12), практику изъятия органами опеки детей из семей, кажущихся им неблагополучными (06.10.12), — тут нужны, прежде всего, точный профессиональный анализ проблемы, авторитетные высказывания специалистов, способных сформировать общественное мнение по тому или иному вопросу, их конкретные предложения. Но то ли журналисты приглашают в студию не тех людей, то ли не умеют направить разговор в необходимое русло, — эти темы оказались в первый месяц эфирной жизни «Метлы» сделанными наименее интересно и убедительно.
Хотя, чувствуется, авторам нового ток-шоу строго-настрого заказано заниматься политическими темами: это заметно не только из упомянутого осторожного призыва Метлиной перед началом обсуждения «Дела Гудкова», единственного, кстати сказать, за месяц подобного сюжета, но и в том, как трактованы в цикле некоторые другие темы. Сознательно выведенные из актуального политического контекста, они не только тускнеют, но и теряют свой подлинный смысл. Скажем, многим зрителям может показаться непонятной проблема «домов-нелегалов» (16.09.12), о которых программа рассказала как об обычной криминальной проблеме. Вот, мол, ловкие коммерсанты, пользуясь полученным недавно правом строить на своих дачных участках дома любой этажности, стали возводить здания и продавать в них нуждающимся в жилье квартиры за сходную цену. Правда, квартиры эти не имеют подключенных в официальном порядке коммуникаций, в них, фактически, нельзя жить. Люди, заплатившие за такое жилье, теперь митингуют, требуют его легализации и подключения к сетям. За этой историей, кроме криминала, стоит немало обстоятельств, имеющих откровенно политический характер. Или, во всяком случае, вытекающих в последнее время в нашей стране из неписанных (и писанных тоже) правил. Приобрести квартиру среднему россиянину, даже если работают оба супруга и у них всего один ребенок, нереально. Ипотека, предлагаемая банками, запредельна и недоступна. Алчность наших чиновников, выделяющих участки для строительства, согласовывающих проекты, определяющих подключение к сетям, — все связано с бесконечными проволочками и гигантскими поборами... Но обо всем этом не было сказано в «Метле», там ограничились криминальной стороной дела.
Не было в ней и жесткого политического анализа всколыхнувшей общественное мнение стрельбы во время дагестанской свадьбы. В программе лишь показали выразительные кадры, не сопроводив их вовсе обсуждением или выводами. Характерно, что Д.Киселев в «Вестях недели» на государственном телеканале «Россия-1», от которого мы меньше всего ожидали смелого политического анализа того, что произошло на центральной магистрали столицы, не уклонился от соответствующих квалификаций.
