В последнее время все обсуждают Общественное телевидение. В связи с этим, хочу спросить нужно ли, вообще, телевидение принадлежащее государству и оплачивающее из госбюджета(то есть налогоплательщиков)?

Я считаю, что государственное телевидение- это рупор госпропаганды, очередное неэффективное госпредприятие, производящий некачественный продукт, а в нашей стране это, также, еще один из советских атавизмов.

В США нет государственных каналов и прекрасно живут, даже PBS- частный канал, просто получающий доход не от рекламы, а от благотворительности.

Snows93x, как раз в госканалах никогда интересное не покажут, боссы таких каналов сидят на денежных потоках и о качестве передач не думают. Пример, РТР 90-ых до конца десятилетия не было четкого оформление каналов, даже не было постоянных заставок рекламы, а передачи там были скучными.

Вообще, в идеале общественное телевидение должно быть создано не как государственная компания, а как общественная организация. Далеко ходить не надо, яркий пример - BBC. Под определение "общественного телевидения", которое все так любят обсасывать оно идеально подходит. С российским общественным телевидением тут получается тоже самое, только создается это всё очевидно для целей государственных, как у нас часто в России бывает для пуска пыли в глаза. Я бы не называл "общественное телевидение" вообще целиком государственным, но то что пытаются сделать у нас - явно что-то не то. Хотя посмотрим, может быть и что-то получится. Говорить что-то пока это не реализовано нельзя. Стоит отметить что новый общественный телеканал не будет принадлежать к форме государственного унитарного предприятия, так как они создаются по-другому. Так что всё может быть.

Общественное телевидение (BBC) тоже оплачивается за счет государства, так что разницы особенной нет.

asker1991, разница есть. Хотя бы там есть что смотреть. И о некачественном продукте, о котором ты выше написал говорить тут явно не приходится.

Ну, неважно какова структура любой организации, если она поддерживается государством, то это очередной распил.

А что там можно смотреть?

Человек не будет платить за ОРТ ОТР, пока нормальные передачи не появятся. Разве я стану платить за ОТР, если на России-1 мыльная опера, а на НТВ - один криминал?

Не хочу показаться пессимистом, но почти все каналы и так принадлежат государству. Пусть не прямо, но косвенно. Да и основная проблема  - государство. Если уж, оно либо не хочет, либо не может решать в целом, такие простые  вопросы, как критерии возрастных ограничений (есть же просто огромный, зарубежный опыт, в этом деле), то как оно канал поддерживать будет? Тем более, некоторые государственные... Хм... Идеи. Реализованы, скажем так, не очень удачно. Например, компании занимающимся созданием рекламы, обязательно должны снимать различные социалки... Просто так. Поэтому, они и не шибко стараются, при съёмках подобных вещей.
Другая деталь - продвижение "отечественного" производителя. Если уж того же Михалкова продвигают как неизвестно кого, да ещё и принимают его идеи, представьте себе, каким будет содержимое этого канала.
И ещё очень много пунктов... Короче, я крайне сомневаюсь, что приличный, государственный канал вообще возможен, в наши дни. Как-то сумбурно получилось, но надеюсь, суть ясна.

>>критерии возрастных ограничений
Согласен, как-то неоднозначно принимаются решения.
Например, "Зачарованные" получили рейтинг 12+. Для детей "старше 12 лет" признали подходящим следующий контент, присутствующий в разных сериях:
-Флирт
-Секс, беременность (не слишком откровенные моменты и никакой обнаженки, но сцены двух людей лежащих в постели должны получать бОльшую или меньшую цифру, под 0+ это, как правило, не идет)
-Менструация (намек)
-Пошлая шутка (насколько взрослой может быть шутка, связанная с размером члена?) Впрочем, в телеверсии, скорее всего вырезается.
Тем не менее, фильм, в содержании которого присутствуют такие же или равнозначные элементы может получить и +18. Такое очущение, что оценивание выполняется по принципу понравился ли этот фильм лично оценивающему. Понравился - цифра вниз, не понравился - цифра вверх. Смотрел в кинотеатре "Жизнь Пи", идет с ограничением 6+, при этом в начале фильма, упоминается тупая школота, аля сериал "Школа". Но "Школа", насколько я знаю, с этим же содержанием получила +18. Добавлю, что в "Жизнь Пи" расхваливается иудаизм, может наличие религии и положительное о ней суждение снижает цифру?
В США такое невозможно.

zritelvrn > Ты сами законы прочитай. Это очень увлекательное и загадочное чтение. Правда, тема избитая. Тут, скорее, вопрос их адекватности. Продолжая тематику, на тех же УС 2 стоит 16+, несмотря на кровь, кишки и мат (реально мат, даже перематывал, чтобы быть уверенным, что не ослышался). + Русские там показаны, как дикари, а немцы - цивилизованные люди. Ну максимум, семья Михалкова  там священна.

Государственные идеи всегда непросто реализовывать. По многим причинам. Например, они часто находятся под пристальным вниманием критиков и критиканов (последних сейчас - прорва вселенская).  Например, "реализаторы" ограничены кучей циркуляторов прошлых "реализаторов", собсвтенными шорами и зависимостью от (порой) недальновидного начальства. Например, масса реализуемого просто скрыто и выплывают либо откровенные провалы,либо лизоблюдство. Увы.
И,главное - государственные идеи весьма непросто генерировать.

Любопытная информация про долженствование.. Посвятите в сакральное знание?-) Пару примеров прошу, можно с фестиваля "идея", можно с ММФР.-)

Обожаю Вас читать!...

sanders > То-то я смотрю, все каналы цензурят. Они же, бедные, не могут, когда их критикуют. Вообще-то, роль государства, в том и заключается, чтобы поддерживать порядок и делать так, чтобы всё работало нормально. Как бы сюрприз. А относительно реализуемого, скорее всего, есть и хорошее, только плохое настолько брутально, что ничего хорошего, за этим и не видно... Эт, конечно, если есть за этим хорошее, а то тактика отвлечения внимания, обычно сулит ещё большие неприятности. Так как, пока люд обсуждают очередную тупость, за нею, творится очередная гадость.
А идеи да. Они так сложны. А как сложно западный опыт брать! Что ужас просто. Ты просто это прочитай и скажи как такое возможно... Даже не в государственном плане, а чисто по человечески: ссылка. Вот как можно такое наворотить? Ссылка на Вики, но влом сейчас искать более достоверные источники. Для сравнения, ограничения (правда, на кино), в Штатах: ссылка. Это по этой теме. Ещё был главный нанотехнолог, не знающий физики и многое другое, что просто не вписывается в представления об адекватности. И от такого вот государства, мы и думаем, получать, или нет, канал...



http://www.advesti.ru/publish/osn/200405_soc/ - не 100%, но вот. И какие должны быть примеры с подобных фестивалей, если реализуемая подобным образом, реклама, оказывается фиговой? 

П. С. Я не говорю, что оппозиция "хорошая", сомневаюсь, что от и неё чего-нибудь  приличного, добиться можно.

В США телевидение более развито чем у нас. Соотвественно давления со стороны государства у них там нету.

У нас в России ТВ пока ещё не так сильно развито. Еле-еле общедоступные каналы переходят в формат 16:9, когда в развитых странах они уже давно перешли. Практически все телеканалы контролируются государством, печально ведь. И поэтому нам это Гостелерадио России вместо того, чтобы подавать открытую и честную информацию, оно промывает нам мозги.

А ОТР — это просто распиаренный СМИ телеканал.

Как бы есть пример с CNN и уходом на рекламу, когда в прямом эфире сообщается информация, которая не была запланирована в сценарии.
Но возрастные рейтинги, там определенно более адекватные, имхо.

>>Даже не в государственном плане, а чисто по человечески: ссылка
>>>1) эпизодические изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства)
У меня такое очущение, будто "Зачарованные" по этому пункту не проходят (они в сериале действуют вне рамок правового поля). Т.е. любой человек может назначить любую цифру по своему усмотрению?

funnyorangecat > Ну, у них индустрия развлечений, "в целом" куда сильнее развита. Как в плане знакомого, так и запретов. На СССР-то, всё это добро уже в сформировавшемся виде свалилось. Правда, относительно контроля государства, не очень уверен: тот же BBC часто использовали в пропагандистских целях, или CNN (насколько я могу судить, об этом). Ну и сомневаюсь, что там этого вообще нет, но то что оно производится куда мягче, чем в России, думаю, и так ясно.

zritelvrn, > [offtop?]Да по этим критериям, чуть-ли не любому фильму можно любой рейтинг поставить. Дело в том, что определения, в законах, должны быть максимально чёткими и понятными, а  спорные выражения,  тоже должны иметь чёткое определения, чтобы не было никаких неправомерных использований закона (не знаю как это точно сформулировать). А с помощью этих законов, при желании, можно даже Пиле поставить в качестве 12+, а Том И Джерри - 16+. И много подобного. Как и опять: сравни с западными законами (с тем же игровыми PEGI и американским (не помню как он назывался)). Согласись, сразу становится понятно,  какой возрастной рейтинг поставить той, или иной игре. Плюс присутствуют адекватные маркеры содержимого (типа, сцены насилия, нецензурная брань и подобное), в российском, присутствуют такие "понятные маркеры", как: Ужасы, Отрицание семейных ценностей (а я всегда говорил, что мафия - высоконравственная организация), Вред здоровью (Это как?.. Речь-то идёт о вреде физическому здоровью играющего. о_О). Может ещё что, но неохота перечислять всё.
Другая особенность: большая часть этих рейтингов,на  западе, созданы для информирования родителей. То-есть, прежде всего, родители должны решать смотреть их детям что-то такое, или нет. Конечно, есть определённые запреты (вроде жёсткого ограничения фильмов категории R - "детям до 12-и нельзя их смотреть, ни под каким видом), но то всё равно символизирует. В Российском... Несмотря на постоянные упоминания различных семейных ценностях, ни слова о родителях, нет. То-есть совсем. Иронично, не правда ли? То-есть, родители, как бы, и не участвуют в воспитании детей. Дети сами, мистическим образом, выполняют условия возрастных рейтингов. Другая деталь - само народонаселение имеет весьма смутные представления о подобных вещах. Может, сейчас, некоторые вещи изменились, но как у нас в детстве было? Если нет эротики, или порнографии, то смотреть детям можно. То-есть, для начала, было бы неплохо провести компанию по информированию населения, относительно всего этого. И  о том, насколько важно, чтобы дети следовали этим правилам. Естественно, ничего такого не было. Просто, в один момент, появились циферки (наверное, чтобы детишки знали, что следует смотреть, в первую очередь).

Вот скажите мне. Как такое вообще возможно? Каким местом нужно думать, чтобы не заметить подобной каши в законе. Как все эти формулировки вообще могли туда попасть?! Они сами верят в эффективность подобной системы? И множество других вопросов, которые, останутся без ответа. Хоть и говорилось, что мол многое хорошее не замечается, но как можно нормально относиться к правительству,  которое выкинуло подобный фокус? И каким будет канал, представленный подобным правительством?[/offtop?]

Гос тв на** никому не нужно. Есть Триколор тв и прочие операторы сат тв! Зачем ОТР не пойму? Что он погоду сделает чтоль?
На фоне монстров типа HBO или FOX ну или BBC. Отр будет смотреться мелко. Чиновникам он уже не нужен.

Вы не вики читайте, а первоисточники...
Далеко не 100%.. Вы на дату сайта посмотрели? "2005 год" о чём говорит? В действующем с 2006-го "законе о рекламе" даже номер статьи - другой.-)

Как раз возрастные ограничения, есть ошибка государства сама по себе, так как в ней нет смысла. Так как дети в тайне смотрят, то что как раз им якобы не положено, практически рейтинги работают в обратную сторону. Я не говорю о том, что компании производящие детские программы, должны строго следовать, чтобы не потерять ЦА, тем самым вредя экономике.

BBC является Statutory corporation, что в британском гражданском праве соответствует государственному предприятию, ещё один пример Statutory corporation это British Rail - аналог нашей РЖД. И все ГТРК и ОТРК стран Запада являются либо аналогами государственных предприятий, государственных учреждений (ARD, ZDF и Deutschlandradio - являются Anstalt des oeffentlishe recht, точно такими же Anstalt des oeffentlishe recht являются школы, больницы и прочие аналоги наших МУПов), либо акционерными обществами все или 99% акций которых принадлежит государству (France Televisions, Rai, TVP, ЕРТ и др., а также ОТРК Веймарской республики и ГДР - DFF и Deutschlandsender). То же о чём вы говорите представлено только одним единственным в мире примером - швейцарской SRG SSR, которая действительно является общественной организацией, устроенной, аналогично партии она имеет региональные отделения, общие собрания и пр., вещает на 1-м и 2-м каналах Швейцарии по концессии с Бундесратом.



Прекрасно живут с засилием религиозных мракобесов, сектантов и невысокой образованностью провинциального населения.



Государственное телевидение занимает наилучшие каналы в тех странах где советизмом никогда не пахло - во Франции, Италии, странах Бенилюкса, Скандинавии, Австрии. Мало того до 1980-х гг. во всех этих странах (а в Австрии аж до 2002 года) была государственная монополия на телевидение и создание всяких там "НТВ" было запрещен. В некоторых из этих стран на заре радиовещания была попытка создать коммерческое вещание, но в 1946 году в той же Франции прошла национализация радио и ни один "трудовой коллектив независимое радио" не вздумал вывести людей на улицы.