Сначала я хотел стать строителем (в детстве), потом нефтяником, потом рабочим на заводе УАПО... а сейчас я хочу быть дизайнером.

Ведущим на тв или радио. =))))

Я тоже хотел в детстве стать строителем, потом дизайнером, декоратором или архитектором по строительству, так как само строительство является очень грязной и тяжелой работой. Ныне учусь на менеджера, и я хочу в будущем быть руководителем или управляющим в предприятии.

В детстве хотел стать программистом (но в 13 лет мне дали понять, что мне таким не быть).
Сейчас, не поверите, филологом. Вот, чем больше узнаю об этом, тем больше мне это нравится, тем больше мне это интересно и если бы сейчас мне было 17-18 лет, я бы бесспорно пошел бы на филологический (жалею, тогда я этого не понимал, а сейчас уже поздно).

Я в детстве мечтал стать водителем автобуса . Чуть позже телеведущим. Частично эти желания всё еще остались) Как минимум, хочется попробовать и то и другое, но, видимо, в этой жизни уже не получится.

Ну, а сейчас, даже не знаю... Точно не хотелось бы занимать руководящую должность, максимум - второе лицо. Хочется каждый день работать с новыми людьми, но работать квалифицированно, т.е. не курьер или менеджер в торговом зале Раньше много работал по технической специальности, в том числе на оборонных предприятиях, сейчас тошнит от всей этой сферы и людей-технарей (не от всех, конечно, но от большинства), поэтому склоняюсь к чему-то гуманитарному. Учусь на журналиста, но работать им пока не планирую.

Фигово жить без плана действий...


У меня тоже такое было) Правда, я тогда не знал, что из себя это программирование представляет. Лет в 15 попробовал изучить C++ и понял, что это не моё.

Больше нравилось возиться с текстурами и 3D-моделями в 3D Max`е (даже сделал пару домиков для GTA Criminal Russia, может кто-то играл =) ). В итоге вышел на видеомонтаж и довольно неплохо его освоил.

Раньше ещё в 90-ые тянуло на лифтомеханику (как-раз, когда у нас в 1999-ом лифты меняли). Это было долго до конца нулевых. Потом бросил, ибо не моё (редко, но бывает, читаю доки по шахтам, ловителям и т.п.). Потом хотел быть водителем троллейбуса, потом трамвая, потом метро. Но и то - тоже оказалось не моё. Тем-более, что я на нерабочей (2-ой) группе инвалидности (хотя ладно, вон даже инвалиды 1-ой группы работают).
Остановился на мото. Потому-что к ним тянуло из прочих транспортных средств сильнее всего, чем к другому (ну у меня отец тоже так увлекался, по нему вся Волочаевская в 80-90-ые судила "байкером", но по-настоящему он не стал - запил). Дальше некуда отступать.

Хотел прокоментировать все профессии выше отписавшихся, но я пожалуй остановлюсь на интересной цитате из своего дневника о журналистах. Я считаю, что средний журналист работает следующим образом:



Я к журналистам неоднозначно отношусь. Да, они могут быть людьми не глупыми (типа Соловьева). Но что мне не нравится в таких людях - они управляют и манипулируют общественным мнением, они могут знать гораздо больше, но пытаются перепрограммировать точку зрения общества, предлагая не всесторонний анализ, а "либо только за", "либо только против". Почему - собственно понятно. Многие вещи, о которых судит мораль сами по себе отвратительны (с точки зрения среднего человека).
Каким бы журналист не был - либо либералом, либо консерватором, он наступает на одни и те же грабли.
Конкретные примеры:
1. Серия примитивных статей, пущенных то-ли журналистами, то-ли социологами, то-ли педагогами о том что рецидивы совершаются потому что в тюрьме навязали тюремную субкультуру. Но ведь на воле никакой тюремной субкультуры нет. Средний взрослый - это человек саморегулирующийся, а не ребенок поступающий по принципу "так Вася сказал и это всегда правильно". Кроме того, одни люди совершают рецидивы, а другие нет - что приводит к этому?
2. Серия статей, жалеющих ВИЧ/СПИД. ВИЧ/СПИД - это не только случайность, его обнаруживают у проституток, социально неблагополучных слоев. Нередко им страдают именно таджики, дагестанцы, армяне, цыгане. Я не люблю политкорректных слюнтаев, которые не хотят увидеть простые факты, отождествляя такие заболевания с простудой.
3. Серия не менее примитивных статей о шизофрениках, написанных журналистами, ни разу этих больных не видевших. Самоубийства совершаются по причине "голос заставил" или "голоса оскорбляли" или просто шантажируют самоубийствами. Мне повезло, я прочитал нужные книги признанных экспертов и в правильном порядке, задолго до чтения подобных журнавысеров, а иначе бы какого я бы мнения об этом был? Средний шизофреник может вообще с вами не захотеть разговаривать, считая вас его собственным вымыслом, а говножурналисты показывают, что самоубийства совершаются "из-за выключенности из общества". Самое интересное в том, что иному шизофренику навязать можно почти все, что угодно, поэтому даже сам шизофреник может поверить этой статье, хотя это очень упрощенное описание их проблем.

Я к журналистам отношусь недоверчиво (каких бы они взглядов не были, они используют примитивные приемы). Есть хорошие, исследующие что-либо десятки лет и не допускающие "всегда да", "никогда". Но такие глобальные исследования в современном журнальном мире никак не окупаются. Проще писать по внешнему поводу - типа другие пишут о педофилии и ты тоже. Скорее всего, ты пишешь тоже самое, ибо ты никогда не был полицаем и никогда не пробовал общаться с жертвами/правоохранителями/самими преступниками.
К вышеперечисленному тексту я добавлю еще несколько факторов о морали.
Исторический. Человек всегда воспитывался в семье, даже в самых примитивных обществах, которые имели большое число половых партнеров. То есть первый уровень - мораль семейная, программирующая именно ребенка. Второй уровень - старосты деревни и прочее в примитивных сообществах. Цель - программирование поведения взрослых.
Детско-семейный фактор. Поскольку мораль зародилась на стыке приобретения навыков (то есть "не лезь в соляную кислоту" - это тоже своего рода мораль), ребенку всегда предоставляют только тот уровень информации, который ему якобы достаточен. А вдруг он подумает по другому? Тоже наблюдается и в старостах. Даже когда дети вырастают, не вырастает желание поучать.
Экономический фактор. Тоже воровство - это прибавляет у одного, и убывает у другого. То есть это важно прежде всего с экономической точки зрения. Поэтому всегда воровство порицалось и никогда не было принято жалеть самого преступника. А вдруг люди перестанут быть рабами?
Нравственный фактор. К примеру, в Российской Империи нецензурная брань хотя не поощрялась, но и никак не наказывалась официально - меры появляются ни чуть не раньше Сталина. То есть это связано с людьми тревожными и т.п.
Факторов много и почему мораль именно такая - обсуждать можно бесконечно. Но хороший журналист (будь он хоть левым, хоть правым) не должен таким быть.

В детстве в основном хотел связать свою жизнь с железной дорогой, сейчас эта мечта уже почти воплощена (в августе я пойду туда работать). В детстве были мечты стать ветеринаром, телеоператором, учителем (но я полностью отказался от этой мечты, поняв по опыту матери как ужасно быть учителем, да и бюджетником вообще), милиционером (что характерно, я родился 10 ноября. В каком-то смысле эта мечта чуть-чуть осуществилась - я служил в ВВ МВД), председателем колхоза (я не хотел, чтоб сельское хозяйство вымерло в моих краях), пожарным.

Сейчас имеются наивные мечты стать прежде всего кинорежиссёром (я тут было писал, какие фильмы я бы снял), гендиректором телеканала (да, я бы забабахал канал по образцу старого ОРТ и 1 канала Останкино!), журналистом кстати тоже (сразу гендиректором канала нельзя всё равно), а то и быть в верхах власти.

Ну и про журналистов - больше всего мне не нравится, когда они не знают матчасть, прежде всего в области ЖД-транспорта, на ЖД-форумах почти всегда репортажи журналистов о ЖД (особенно о катастрофах) вызывают смех. Почему-то некоторым даже у Яндекса лень что-то спросить. Например называют светофоры семафорами, электровоз могут назвать паровозом. Однажды вообще была авария, где повредило 150 метров пути, так они написали 150 километров! Хотя есть и много взрослых людей, путающих граммы с килограммами, метры с километрами и т.д. Тут недавно ещё Латынина выдала - она говорила, что Россия хочет строить авианосец за 300 миллионов рублей, а потом он у неё уже стал стоить 300 миллиардов! Да и вообще по журналистам районной газеты я понял, что даже если им чётко давали одну информацию, то они частенько что-то привирают - увеличивают или уменьшают цифры например. Видимо тупое желание приукрасить или это какие-то неведомые принципы отдельного журналиста. Ну или например они же берут интервью у человека, а в итоге что-то могут вырезать или исковеркать, что интервью будет выглядеть отвратительно.

Да я тоже думал уйти на ЖД, но потом подумал - а зачем? Нету там хорошего (сводки о ЧП на ЖД в 2014-ом это подтверждают). Лично я обиделся, когда ППЖТ до ликёро-водочного закрыли (сейчас оно в зарослях, рельсы ржавые, наката почти нет, вот-вот могут разобрать).


Я тоже с этим сталкивался, но уговаривать, что семафоров уже давно как нет с появлением автоблокировки - всё-равно, что обезьяну научить правописанию.


Ну 150 километров нереально снести.)))

Я мечтал теми же, что и большинство - строитель (особенно крановщик), дизайнер, программист, тот же водитель автобуса. Сейчас я бы многое оспорил. Строителям и водителям мало платят, дизайнер - ну просто хренью считаю искать "научные" симметрии или "высокоинтеллектуальный" дизайн, когда вместо дома строят ракету, только когда это аварийным станет, думают в последнюю очередь. Программист - да круто и это тоже мой тип сидеть на заде, но 90% математики, если знания плохие, будешь в итоге только говнокодером (приблизительным программистом, если хотите). Хотел откомментить про лифты (но сообщение вылетело).
Нет, лифтеры меня не привлекали. Платят мало, особо интересного в этой работе ничего нет, но лифтовые учебники я тоже читал. Я вообще неравнодушен к истории - любой, от одежды, оружия, правителей, истории политики или языка до таких мелочей как лифт. Так вот, если сейчас средний лифт потребляет килловат, то при Хрущеве он требовал всего 220 ватт, а в квартирах было 130 или даже 90 ватт. Ну и ездил как черепаха.
Про филологов еще бы откомментил. Я знал пару таких людей, а о некоторых сужу по их книгам. Я не люблю, когда филологи придираются к каждой опечатке, запятой - сами же знают, что выпуск книг без опечаток невозможен. А еще когда они подменяют профессионализм знанием языка. Будь-то если человек пишет плохо (но он допустим хороший лифтер), то он полный м***к и вы***вается. А граммарнази в сети не всегда филологи - известно, когда человек комментирует чужие запятые или опечатки, а самому лень нажать Shift. Думаю, мы оба не любим подобного лицемерия. Потом я знаю одного филолога, он очень серьезный академический исследователь русского мата с одной стороны, с другой он же самый мелькает на различных культурных и нравственных мероприятиях в стиле "молодежь уже не та". То есть главный матерщинник страны против себя же? И ведь он продолжает быть специалистом по мату, чего же не начнет исследовать, например, речь детей?

Я хотел бы стать менеджером консалтинга среднего звена юридических групп

Кем хотел, тем и стану - еще года 3 назад решил, что дизайн (в особенности бродкаст, он же теледизайн) мое призвание)

Тогда в Москве напряжение было 127 вольт, а электролинии висели на деревянных столбах.

Захотелось откомментить про монтаж/режиссуру.
Первое - больше технические аспекты. Крайне желательно иметь мониторный экран, остальное не дает никаких прогнозов, как это будет выглядеть в любых других местах. Кто-то возможно скажет - мониторить надо по LED, ибо они не любят низкий ключ (темные кадры, светлые называют высоким). Потому что по LED эти низкие ключи ни фига не видны. Соответственно, любая уважающая себя профессиональная телекомпания вряд ли будет выводить то, что не видно на какой-либо модели экрана (будь-то профессиональный или домашний). Но LED - это не монитор, ибо для него будет хорошо выглядеть повышенная яркость, а например, на компьютере она будет избыточной. Добраться же до каких-то фестивалей непрофессионально смонтированный фильм вряд ли может - маловероятно, что он хорошо будет выглядеть на большом экране и с мониторными цветами, именно по причинам техническим. А если уж компрессионное видео выводите, например много вырезок с сотовых телефонов, регистраторов - то и подавно, для новостей может и хорошо, фестивали любят это меньше всего.
Успешный видеомонтажер скорее всего будет взаимодействовать с режиссером, а для этого монтажеру надо знать словарь и режиссера/оператора (а у низкобюджетных фильмов оператором и режиссером может быть один человек). Всякие ключи, планы, укрупнения. В док фильмах особенно (да и вообще практически в любых) выдержка/диафрагма/ISO и прочее качество нередко не совпадает. Грамотный монтажник должен уметь смонтировать картинку двух камер так, чтобы цвета никогда не менялись, а для этого идеально должен работать с каналами (имеется в виду цвет). Кстати, если говорить о региональных каналах - в миллиониках это соблюдают не всегда, а в селе об этом вообще никто не слышал (есть такие небольшие каналы, вещающие только на 5000 чел). Но там и камера одна, вопрос - а нужно ли это вообще сельскому каналу, где и режиссер, и монтажник, и оператор - один человек? Ситуация такая: "каналы" с одной камеры монтажника могут подвести только в солнечное время утром, когда один план скорее всего будет ярче другого. Причем если настраиваться на тени, то яркие места станут убитыми (чисто белыми или чисто желтыми), но если настроиться на свет, тени тоже рискуют стать убитыми. Даже на НТВ в каком-нибудь "звездном" шоу снимать могут вообще с автовыдержкой. Поэтому если программа не снимается по сценарию, предугадать обстановку трудно, а для док фильмов - это огромный минус. Но грамотный монтажник (при наличии грамотного оператора) может смонтировать все, что угодно.
Творчество документальных режиссеров - опять же, смотря каких. Доверяю каналам типа Animal Planet, National Geographic и т.п. Но большинство документальных режиссеров производят впечатления упырей, не хуже посредственных журналистов. Особенно, если говорят о политике/обществе/делают фильм про заведомо чернуху. Я имею в виду не криминал, а заведомо такие "разлагающиеся" и "дебилизирующиеся" фильмы не понятно про что. Смысл режиссера - та же некрофилия, что и Lurkmore. Прочесть статью с этого сайта и посмотреть подобный фильм - одно и тоже. Полезной информации - ноль. В пример фильмы рекламирующие непопулярные политические партии, "типа общественные" фонды которые финансируют не понятно с какой целью, обсирающие Путина и "Единую Россию" (именно обсирающие, потому что никакой конструктивной критики в таких фильмах как правило не бывает), фильм о сообществе антипсихиатров, снятый саентологами и т.п. бред. Еще не менее яркий пример - фильм об "участниках-дебилах" с Дом 2, где говорят что и родителей продать готовы. В интервью режиссер сказал, что видео не является роликом с кастинга, а записано по определенному сценарию (ну вот решил, что на "Дом 2" приходят дебилы и ставит цель именно доказывать эту точку зрения). Толку от этих некрофилов? Я ни раз встречал фильмы, где все хорошо технически, но сам фильм "ни о чем". Читать надо книги (лучше - получать образование именно по этой теме). Я не сторонник простых подходов, типа "посмотрел фильм и стал животноводом" (и это относится даже к документалкам качественным).
Про саентологов уже упомянул. Меня не менее раздражают подозрительно позитивные фильмы, типа "Секрет". Религиозное восприятие денег не поможет кому-либо стать богаче, а все крупнейшие предприниматели были в основном экономистами, техниками, юристами. Бред про НЛО из сетки "Рен ТВ" не люблю. Даже типа "видео со вскрытием инопланетянина" скорее всего труп ребенка дауна или гидроцефалика. На youtube вон вообще начали производство "типа качественных" (то есть со звуком из студии) фильмов, описывающих субкультуру шизофреников (при том в фильме, это выдается за реальные события), материал из которых по бреду уделывает даже "Рен ТВ". И зачем, кто их делает, а главное кто финансирует? Скорее бизнес на партнерке (пока просмотров у этих фильмов всего 200-300 - не намного больше любительского ТВ в соседнем разделе, а сами фильмы идущие по 2-3 часа жуть какие длинющие, "не для этого века" с его "клиповым" мышлением). Кстати, когда я слышу что какой-либо фильм был "запрещен", у меня не намного больше желаний его смотреть - скорее или политика, или секта. Я считаю, запрещать нормальных режиссеров необходимости нет.
Критика криминальных фильмов - отдельная. Скорее они ставят задачу напугать зрителя, нежели объективно в этом разобраться. Ведь если в фильме будет рассказана хоть часть экспертной информации - не исключено симпатизирование преступнику. А это морализирующим кино- и телережиссерам (которые те же журналисты, только по картинке) не нужно. Я читал криминалистическую литературу, в которой в том числе с экспертных позиций критикуются криминальные фильмы. Несмотря на то, что они сделаны по документам, представлены опросы следователей по этим делам, но они концентрируются на отдельном преступнике, а не преступности этой категории в целом (какие-то фильмы может и концентрируются, но это уже нечто тупое из списка выше "все говно и мы все умрем"). Почти никогда не говорят о тех же парафилиях (в этом плане статьи "Википедии" и то информативнее). Если посмотреть фильмы о Чикатило - представлено вскольз, планы сняты типа силуэты (вам это лучше не видеть, что якобы делает фильм более страшным), почему появляются парафилии типа выкалывания глаз - никогда не говорят, а критикуют скорее самого человека. То есть выполняют роль морализаторов. Так снимаются криминалистические фильмы в РФ, да и почти везде. Ах да, есть еще другой жанр - о преступниках типа ворах с обязательным хеппи-эндом: и справедливость восторжествует, и преступник будет сидеть, и получит перевоспитание. По какой же причине человек начал преступный путь - опять молчат, а ведь жизнь гораздо сложнее. А даже если скажут - это будет тоже самое некрофильское режиссерское говно из стиля "жизнь говно, преступность смешана с политикой и мы скоро умрем".
Я просто сделал одну книгу, в которой в числе прочего был режиссер, и для меня режиссер отождествляется либо с некрофилом, либо с троллем, либо с морализатором, либо с сектой. И быть ни первым, ни вторым, ни третьим, ни четвертым не круто (говно смотреть общество в котором преобладает оптимизм будет только ради смеха). Да и с врачами почти никто из этих людей не дружит (каким-то хреном оказавшиеся в режиссерах, операторах), а для меня это - критерий обязательный или почти обязательный для человека (обязательнее того перечисленного, что он делает, ибо работает - это значит является нанимателем и больше ничего не означает само по себе). Причем нередко авторы именно такого контента (не те кто любят жизнь, а кто презирает даже себя) считают свои работы какими-то "думающими", "высокоинтеллектуальными". Я многократно убеждался, что самый "думающий" документальный фильм - самый деградирующий документальный фильм.

Вчера нашёл новость на Рамблере "Трудно быть молодым", как-раз на данную тему. Но вот сама статья мне не понравилось.

Сфера услуг - очень размытая и общая формулировка, ведь проституция - это тоже сфера услуг. По отдельности эти специальности ничего из себя не представляют, и тут трудно выделить какого-либо лидера.

Да кем только не мечтал стать, даже ... некромансером... как в Baldur's gate
Но это всё мячты.
Сейчас мечта снять свой фильм, то есть мечта стать режиссером

Видать все дети много о чём мечтали, а когда взрослеют - остаётся мало мечт... Ну та-же мечта у меня пойти в Мосгортранс на троллейбус (когда я ещё учился в школе напротив завода Серп и Молот в 2004-2006гг.) была тут у некоторых СТВшников. Ну это естественно - дети как пластилин и они ищут себя в будущем. Хотя могу ошибаться.

Сожалею, я не помню в детстве хотел мечтать!

Художником.