• Страница 4 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Модератор форума: SHAMAN  
Форум » Обсуждаем тв и радио » Новое ТВ (Российское и СНГ) » Общественное ТВ: ваше мнение (Опрос)
Общественное ТВ: ваше мнение (Опрос)
zritelvrnДата: Вторник, 04 Июня 2019, 00:58 | Сообщение # 46
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
А первая и вторая программы Британской радиовещательной корпорации охватывают своим вещанием всю территорию Великобритании.

Вот только стоит ли гордиться BBC? Конъюктурные новости, приглашение только "выгодных" экспертов и игнор "невыгодных", в том числе и прямых пострадавших от британского правительства (по любым причинам). Развлекательные программы, чтобы отбить бабло и такие же каналы, но тоже далеко не всегда высокого качества. Много знаете сериалов, выпущенных по заказу этого канала? Fleabag -- какая-то мутноватая плоская комедия. Monkey Dust -- мульт, пародирующий дерьмо, фекалии, сперму и прочий бред для позднего показа. Едва заставил себя засмеяться еще во времена его показа на "2х2". Даже не верится, что с таким низкопробным контентом ассоциируется вообще развлекательный BBC. И дело не в том, что он пошлый, вульгарный, или нет. Он просто плоский. Возможно, не для нашего зрителя.

Из успешных сериалов BBC вы едва ли назовете десяток. "Доктор Кто"? Ну, допустим. А дальше? "Доктор Хаус" больше сделан американцами, там разве что главный актер британский. "Стар Трек" вроде показывался BBC, но тоже часть американской культуры. Night Manager -- да, согласен, неплохой сериал (лучше названных в начале), но разве он известен также, как "Доктор Кто"? Смешно, но ширпотреб по заказу BBC снимают как британцы, так и не только. Тот же Fleabag вообще сделан в Канаде. Или вот Porridge (1974 -- 1977) -- тоже типичный сериал BBC, но в каких странах, кроме как в Великобритании его знают? После "Доктора Кто" только My Little Britain, и то, потому что в этой стране ТНТ сделало "Нашу Russia". Если бы не ТНТ, то кто обсуждал бы этот скетч? Вот сколько людей обсуждает Night Manager, Fleabag или Porridge?

BBC в культуре примерно те же, что и ТНТ в России сегодня (не по акциям или пайщикам, а по контенту). И там ассоциируется далеко не всегда с высокой культурой (по крайней мере, сериалостроение у них рассчитано на невзыскательную аудиторию). Вот многие ругают на этом форуме ТНТ, СТС, 2х2, прочие мозгопромывочные развлекательные каналы в России. Я же не понимаю, какого черта происходит с BBC за последние 20 лет. Ну, выпустили они этого "Доктора Кто", чей рейтинг фактически сопоставим со "Звездными войнами". А остальные сериалы почему не хиты? Похоже, лузерам везет всего лишь один раз, а многократно свой успех они не повторяют.


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
 
vanya-krasnoyarovДата: Вторник, 04 Июня 2019, 17:22 | Сообщение # 47
Соникофан
Сообщений: 649
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
Зато в трейлероподобных будках почти никто не живёт в Европе

Ну это в Западной Европе, а я про Восточную, в которой я (и часть аудитории СТВ) живу. До сих пор помню, что в моём регионе (Москва, Карл!) полно было трейлеров, но в основном торговых. Все трейлера поголовно, даже в Москве (обычно торговые), для запитки от силовой сети тянули со здания или с трансформатора отдельное питание в воздухе (в основном провод в шланге или бытовой провод).
Если говорить про свою мотошколу, то у нас на территории есть самый, что ни на есть жилой трейлер...

Цитата miller10rev ()
Вообще Восточная Европа куда более клерикальная и консервативная чем Западная, и вообще менее развитая чем Западная. Но в политическом плане она безусловно более развита чем Россия и другие государства СНГ

"Нежили богато, нехер начинать" (С) Мнение большинства из Восточной Европы.

Цитата miller10rev ()
Разница в том что у ОАО "Первый канал"

Оно уже несколько лет как АО...


Единственное, что я умею - любить мотоциклы душой и сердцем по настоящему и управлять мотоциклом.
ОСТО Луч


Сообщение отредактировал vanya-krasnoyarov - Вторник, 04 Июня 2019, 17:24
 
miller10revДата: Понедельник, 10 Июня 2019, 22:56 | Сообщение # 48
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата vanya-krasnoyarov ()
"Нежили богато, нехер начинать" (С) Мнение большинства из Восточной Европы.


Зачем же тогда они уходили из т. н. "соцлагеря"?

Цитата zritelvrn ()
Я бы порекомендовал "Независимую газету", "Коммерсантъ". В Великобритании есть свобода слова, но BBC не эквивалент "Независимой газеты".


Вы серьёзно утверждаете что у малочитаймой газеты страны у которой есть признанные проблемы со свободой слова независимости большем чем у радиовещательной корпорации страны где признанных проблем со свободой слова в сотни раз меньше?

Цитата zritelvrn ()
BBC -- это каким СМИ быть не должно.


Вот только почему долгое время других электронных СМИ в Великобритании не было вообще.

Цитата zritelvrn ()
Из успешных сериалов BBC вы едва ли назовете десяток. "Доктор Кто"? Ну, допустим. А дальше? "Доктор Хаус" больше сделан американцами, там разве что главный актер британский. "Стар Трек" вроде показывался BBC, но тоже часть американской культуры. Night Manager -- да, согласен, неплохой сериал (лучше названных в начале), но разве он известен также, как "Доктор Кто"? Смешно, но ширпотреб по заказу BBC снимают как британцы, так и не только. Тот же Fleabag вообще сделан в Канаде. Или вот Porridge (1974 -- 1977) -- тоже типичный сериал BBC, но в каких странах, кроме как в Великобритании его знают?


А Первый канал после "Петербургских тайн" хоть что-нибудь снял?


Сообщение отредактировал miller10rev - Вторник, 11 Июня 2019, 01:57
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 04:08 | Сообщение # 49
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
Вот только почему долгое время других электронных СМИ в Великобритании не было вообще.

Может, начать с того, что BBC долгое время были радиостанцией? Малотиражные газеты может и были (они и сейчас есть, включая таблоиды), только их рейтинг не всегда сопоставим с более известными.
Цитата miller10rev ()
Вы серьёзно утверждаете что у малочитаймой газеты страны у которой есть признанные проблемы со свободой слова независимости большем чем у радиовещательной корпорации страны где признанных проблем со свободой слова в сотни раз меньше?

Вы когда-нибудь слышали татарскую народную поговорку: "алмаз не может быть большим"? Для меня слишком высокая популярность чего-либо в лучшем случае либо не убеждает, в худшем вообще является гарантом, что смотреть туда не надо (особенно, если прочие переменные не прослеживаются, а популярность -- единственный рекламируемый критерий). Абстрактный пример: музыкальные фильмы. Фильмы про The Doors и другие известные музыкальные группы были сделаны скорее ради хайпа на известном имени, а про музыку лично для меня больше говорит не очень известный фильм Self-Portrait вообще B-класса. Другой пример: популярность Lurkmore, только вот кому и о чем говорил этот предвзятый, ведущийся анонимами сайт? Больше похоже на рекламный проект всяких никому не нужных клоунов, типа Вассермана (что подтверждалось висевшими чуть позже билбордами на встречи с Вассерманом, что-то я не сильно верю, что какие-то анонимы будут хайповать с его имени).

Независимую и менее читаемую газету проконтролировать сложнее, хотя бы из-за того, что люди, которые не довольны публикацией переключатся на более известные, зависимые, подчиняемые и популярные (а значит, лояльные к ним) источники информации. Раскритиковать "Первый канал" в сотни, если не в тысячи раз проще, равно как и заставить его изменить или смягчить редакционную политику в освещении чего-либо.
Почему?
1. Первый канал (далее ПК) всем известен, и никому не нужно объяснять, что это такое.
2. Нападение на ПК может послужить кому-то заинтересованному поводом для нападения на другие аналогичные по масштабу СМИ.

С менее тиражными СМИ это сложнее, так как сценарий будет уже другим:
1. Нападение на малотиражные СМИ увеличивает их рейтинг (чего нет в случае ПК). Многие люди даже ничего не слышали о малотиражном СМИ, но когда малотиражное СМИ обсуждают где-нибудь на ПК, то сразу возникает вопрос: а что это такое и почему то, что они написали/показали вообще крайне важно?
2. Нападение на одно малотиражное СМИ нельзя конвертировать в попытки других лиц нападать на иные малотиражные СМИ, так как всякий случай нападения на них увеличивает их рейтинг.
3. Насколько бы разгромной не была критика малотиражного СМИ на ПК, все равно найдутся люди, которые не поверят ПК и начнут следить за этим СМИ (то есть ПК-шная критика малотиражного СМИ работает не хуже чисто коммерческой рекламы).


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 06:14 | Сообщение # 50
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
малочитаймой газеты страны у которой есть признанные проблемы со свободой слова независимости большем чем у радиовещательной корпорации страны где признанных проблем со свободой слова

BBC скрыло информацию об уволенной женщины в положении из MI6? BBC когда-нибудь говорило, что дело Скрипаля было запущено ради повышения степени доверия к британским службам: мол, британцы только увольняют, а кто-то может убивать.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.

У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
 
miller10revДата: Вторник, 11 Июня 2019, 14:46 | Сообщение # 51
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
Может, начать с того, что BBC долгое время были радиостанцией?


BBC не была радиостанцией, BBC вещала радиостанции BBC Home Service, BBC Light Programm и BBC Third Programm, но вот радиостанции с названием BBC никогда не существовала.

Цитата zritelvrn ()
Может, начать с того, что BBC долгое время были радиостанцией?


Я как раз с этого и начинал.

Цитата zritelvrn ()
BBC скрыло информацию об уволенной женщины в положении из MI6? BBC когда-нибудь говорило, что дело Скрипаля было запущено ради повышения степени доверия к британским службам: мол, британцы только увольняют, а кто-то может убивать.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.

У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.


BBC существует 90 лет, "Независимой газете" без году неделя - вы серьёзно утверждаете что до появления "Независимой газеты" все СМИ представляли собой:

Цитата zritelvrn ()
не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря).


Цитата zritelvrn ()
У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.


У "Первого канала" есть акционеры с точки зрения которых программа "Время" освещает события.

Цитата zritelvrn ()
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии


BBC в лице кого и каким образом? Председатель Британской радиовещательной компании обращался с этой просьбой лично, его просьбу зачитывал межпрограмный диктор или эта просьба зачитывалась диктором новостей в ходе выпуска новостей, либо просьбы председателя не было и диктор новостей сам придумал какую либо просьбу. А от куда вы это знаете? Вы что смотрите большинство выпусков BBC News at Ten и Newsnight или слушаете BBC Radio 4?

Цитата zritelvrn ()
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок"


А почему они должны это анализировать? И в лице кого они должны это анализировать? В лице какой какой из своих программ?


Сообщение отредактировал miller10rev - Вторник, 11 Июня 2019, 14:52
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 15:53 | Сообщение # 52
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
Вы что смотрите большинство выпусков BBC News at Ten и Newsnight или слушаете BBC Radio 4?

Чуть ли не каждый день смотрел какой-то из BBC в 2011-2012 (не знаю точно, телевизор был аналоговым, а точный логотип обрезался, думаю что-то вроде "их России-24", то есть их круглосуточного новостного канала. Как не включишь, так постоянно новости с перерывом на англоязычную рекламу). Их телестиль комментирования представляю, правда, соответствующего времени, но не думаю, что по сравнению с упомянутыми датами там что-то поменялось кардинально. Судя по отрывкам других программ, которые видел в Интернете, изменился такой пункт, как приглашение не только британских дикторов, есть и американцы, к примеру.
И еще, не поверите, но BBC можно читать. У них есть что-то вроде новостной службы на сайте, конечно, там не все новости и предпочтение отдается каналам/радиостанциям, но иногда о некоторых поводах и читал.
Цитата miller10rev ()
BBC в лице кого и каким образом? Председатель Британской радиовещательной компании обращался с этой просьбой лично, его просьбу зачитывал межпрограмный диктор или эта просьба зачитывалась диктором новостей в ходе выпуска новостей, либо просьбы председателя не было и диктор новостей сам придумал какую либо просьбу. А от куда вы это знаете?

Просто есть подруга из РБ, я одно время гуглил факты о Республике Беларусь. В чистом виде не узнал бы.
Большинство других просто запомнились, узнал я их в разное время, и не ставил задачу коллекционировать факты, дискредитирующие BBC в промышленном масштабе. Некоторые новости показались мне даже полезными, но увы, не политические.
BBC может и не требовало освободить (думаю, это некорректная формулировка Ксении Собчак, которая предвзято цитировала их материалы -- причем некорректно, без отсылок на точные каналы/программы/материалы на сайте, просто сослалась на BBC), но политическими узниками этих журналистов они могли признать (хотя и ничего не потребовать). Это в их стиле. А признание их политическими узниками все же подразумевает, что BBC высказывает некоторое мнение о том, что их лишили свободы (в частности, несправедливо), и в идеале все равно предполагает, что они должны быть освобождены (как демагог, который не называет предмет явно, но все равно подталкивает к нужной точке зрения). BBC они такие, и хоть я точной новости не видел, но слишком уверен в этом. Собчак, конечно, шла дальше и приписывала им то, чего они открыто не утверждали, но они все равно подразумевали именно это.
Цитата miller10rev ()
BBC существует 90 лет

Сколько бы оно не существовало, вы и не опровергли суть моих претензий, так и не привели достойные оправдания им. Почему эта женщина из MI6 была выкинута? BBC некоторые факты таки не хочет видеть? Если контора государственная, то для BBC она вне критики? Хотя можно и "наш пример" привести. "Фильтры Петрика" (псевдоученого Петрика), продвигаемые Шайгу наделали много шума, но "Первый канал" не видел. А со всяких "Коммерсантов", "Независимых газет" не сходили с полос. Просто некоторые СМИ "видят" одни информационные поводы, а другие информационные поводы "не видят". И чтобы быть в курсе надо читать разные СМИ, а не верить одной "голове".
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов? В Германии, к примеру, и до нацистов, и после нацистов по крайней мере до этой даты все СМИ напоминали Сурковскую пропаганду. В качестве источника можете взять всем известный психоанализ сновидений Фрейда 1905 года, причем краткое описание типичной немецкой цензуры в газетах дано чуть ли не в начале работы, в первой же главе. Какое мировое СМИ было по вашему мнению вообще качественным до 1960-х годов?
А знаете, что в "1984" Джорджу Оруэллу приписывают в качестве вдохновения романа не СССР, а именно BBC как радиостанцию? Двоемыслие, уточнить, устранить, новояз. Если они действительно так работали, то местами это и хуже СССР, но если BBC лишь отчасти повлиял на его роман (а я склоняюсь к этой версии), полностью честным я бы эту радиостанцию не называл. Пытались изучать, как они освещали Первую мировую войну в Великобритании, приход Уинстона Черчилля? (не BBC сегодня, а BBC тогда). Лично я знаю, что исторический BBC молчал об эпидемии туберкулеза, тифа, дизентерии в Великобритании образца 1920-1930х годов. Не менее известный британский писатель прошлого Уолдос Хаксли не скрывал, что терпеть не может британские СМИ, включая наверно, и радиостанцию BBC.


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
 
miller10revДата: Вторник, 11 Июня 2019, 16:57 | Сообщение # 53
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
У PTV своя идиотская пропаганда,


Ещё раз - я не говорю что TVP SA это образец честности или независимости. TVP SA это образец европейских государственных СМИ которые не растащили по частным карманам всякие ЛогоВазы и МостБанки.

Цитата zritelvrn ()
Просто есть подруга из РБ, я одно время гуглил факты о Республике Беларусь. В чистом виде не узнал бы.


От имени BBC по политическим вопросам могут говорить только её информационные программы - BBC News at Ten и Newsnight, либо новости на BBC Radio 4. То что вы слышали могли также сказать в программах снятыми частными студиями и показанными по одному из каналов Британской радиовещательной корпорации.

Цитата zritelvrn ()
Сколько бы оно не существовало, вы и не опровергли суть моих претензий, так и не привели достойные оправдания им.


Цитата zritelvrn ()
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов?


Я нигде не говорил что все общественные телестанции честные и беспристрастные. Что является объектом культурного наследия России? Архив "Дождя"? Архив старого НТВ? Архив ТНТ? Архив "Первого канала"? Архив ВГТРК? Архив "Независимой газеты"? Нет, объектом культурного наследия России является Гостелерадиофонд - архив Гостелерадио СССР. Пока общественные теле- и радиостанции были единственными в своих странах они создавали действительно произведения искусства. Что-нибудь частные теле- и радиостанции такое могут производить. Практически нет. В основном их продукт не имеет художественной ценности, а имеет ценность развлекательную.

Цитата zritelvrn ()
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов?


А что было в Германии в 1960-е гг. откуда такой водораздел?
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 17:10 | Сообщение # 54
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
А что было в Германии в 1960-е гг. откуда такой водораздел?

Ну, сказать точно, когда появилась честная журналистика в Германии (или, по крайней мере, ее проблески) -- не так просто. Но и не в 1990-е, после объединения двух Германий, я бы брал раньше. По крайней мере, видел старые фрагменты ARD годов так 1980-х, информацию о пробках на разных шоссе вполне освещали. В то время как советский ЦТ СССР показывал только "Кабачок 12 стульев", да съезды КПСС. Где на ЦТ СССР журналистика, действительно интересная или актуальная для людей?
Цитата miller10rev ()
Нет, объектом культурного наследия России является Гостелерадиофонд - архив Гостелерадио СССР.

Очень ограниченный критерий, и в зависимости от страны, не всегда точный или честный. Библиотека Конгресса США относит к культурному наследию США чуть ли не все. Чарли Чаплин, цветные снимки Прокудина-Горского, невесть откуда оказавшиеся в США. Старые фильмы с Мэрилин Монро, экранизация "Война и мир" с Одри Хепберн (и ряд другого кино годов с пятидесятых до семидесятых). Кучу англоязычных переводов разных классиков, от российских и европейских, до арабских, восточных и африканских (причем, произведений самых разных тематик, от художественных до научных и исторических). Ничего, что в Библиотеке Конгресса США представлены произведения разного качества? Даже первые рисованные порнокомиксы годов так 1930-х, и то там есть. Они культурную задачу несут или иногда только развлекают? Не думали, что Россия в плане культурного наследия может пойти по этому же пути лет через 200-300? По большому счету, это связано с авторскими правами, все старые произведения сделаны в прежнюю эпоху, как правило цензурную, потому почти всегда (если не говорить только о телевидении или радио, которое носит пропагандиский характер) высокого качества. Когда будет какой-нибудь 3200-й год, архивы ТНТ вполне могут стать объектом культурного наследия (полагаю, тот зритель смотреть их не будет, уклад жизни скорее всего изменится).


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.


Сообщение отредактировал zritelvrn - Вторник, 11 Июня 2019, 17:14
 
Webserv@ntДата: Вторник, 11 Июня 2019, 17:37 | Сообщение # 55
Сообщений: 372
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
Вы когда-нибудь слышали татарскую народную поговорку: "алмаз не может быть большим"? Для меня слишком высокая популярность чего-либо в лучшем случае либо не убеждает, в худшем вообще является гарантом, что смотреть туда не надо

Кстати да. Вещи, которые серьезно повлияли на мое мировоззрение или как минимум порвали предыдущие шаблоны, издавались малыми тиражами. В их числе научно рецензируемые публикации. И это все - в основном печатная литература, изредка чьи-либо вдохновляющие слова или поступки. Электронные СМИ для меня - это как жвачка. Неважно, общественное или коммерческое ТВ. Посмотрел, получил впечатления, забыл. Помните, как-то обсуждали телеигры, что нельзя самообразовываться на их основе? Само собой, ведь режиссеры ставят своей целью "соработничество" игроков и производящей команды. Экшн и картинка первичны, факты вторичны. Только фрики и фанаты собирают базы вопросов.
Вообще, лучше воспринимаю текстовую информацию, поэтому если заинтересовала радиобеседа, то стараюсь прочитать расшифровку.


Журналисты и зрители всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана, пока они не научатся за громкими фразами о свободе слова разыскивать финансовые и политические интересы влиятельных лиц.
 
miller10revДата: Вторник, 11 Июня 2019, 18:50 | Сообщение # 56
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
По большому счету, это связано с авторскими правами, все старые произведения сделаны в прежнюю эпоху, как правило цензурную, потому почти всегда (если не говорить только о телевидении или радио, которое носит пропагандиский характер) высокого качества.


В Гостелерадиофонде собраны также передачи РГТРК "Останкино" на котором в отличие от Гостелерадио СССР вообще то не было цензуры. Но вот передачи НТВ того же периода опять же объектом культурного наследия не являются.

Цитата zritelvrn ()
По крайней мере, видел старые фрагменты ARD годов так 1980-х, информацию о пробках на разных шоссе вполне освещали.


А от куда вы знаете что было на ARD до того периода, ведь опубликованных в Интернете более ранний выпусков "Ежедневного обозрения" крайне мало - в основном они начинаются с 1978 года, есть единицы за 1970-е, и один выпуск за 1960-й.

Цитата Webserv@nt ()
Помните, как-то обсуждали телеигры, что нельзя самообразовываться на их основе?


Не знаю кому в голову пришло обсуждать подобное, телеигры относятся к экспериментальному телевидению. Для образования есть специализированные образовательные передачи.
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 19:03 | Сообщение # 57
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
А от куда вы знаете что было на ARD до того периода, ведь опубликованных в Интернете более ранний выпусков "Ежедневного обозрения" крайне мало - в основном они начинаются с 1978 года, есть единицы за 1970-е, и один выпуск за 1960-й.

По приблизительным историческим прикидкам. Газеты правительства Баварии и радиостанции обслуживали в основном именно государство, на общество ему было плевать с высокой колокольни (во всех смыслах). Приход нацизма, переход Баварии к партии НСДАП. Те же методы, то же монопольное право на СМИ, только полученное предвзятыми людьми. После капитуляции Германии и политических реформ после взятия Рейхстага СМИ минимум лет 5-6 (а может и все 9) работали по старой привычке (новая тупо не была сформирована). Только хорошие новости, никакой чернухи, а чернуху лучше про другие страны и мировые события.
Другая особенность -- основы немецкой криминологии, правоведения, судебного дела тех лет. Тогда юристов обучали, что всякое уголовное дело секретно, а потому громкие уголовные дела в Германии никогда не освещали. Даже не передавали журналистам. Какой-то криминолог расследует (хорошо или плохо -- никто не знает, общественного контроля нет), помещает дело в архив, в архиве оно лежит и 10, и 20, и 30 лет. Проходит полвека и даже после полувековой давности никто не стремится показывать немецким журналистам все уголовные дела из архивов. Так что никакими "Пусть говорят" или "Человек и закон" там и близко не пахло. Если какой-то полицай совершит должностное преступление, оно также будет тихо-мирно лежать в архиве и никто никогда об этом не узнает. Так что записей не видел, но знание истории немецкого судебного дела позволяет предположить список запрещенных тем для журналистов, и это почти все уголовные дела, даже бытовые убийства или мелкие кражи без налета политики.

Не в курсе, что для анализа журналистики необязательно видеть сами теле или радиопрограммы?


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.


Сообщение отредактировал zritelvrn - Вторник, 11 Июня 2019, 20:00
 
miller10revДата: Вторник, 11 Июня 2019, 21:52 | Сообщение # 58
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
Газеты правительства Баварии


Какие газеты?

Цитата zritelvrn ()
Газеты правительства Баварии и радиостанции обслуживали в основном именно государство


Почему только Баварии?

Цитата zritelvrn ()
на общество


Общество это что?

Цитата zritelvrn ()
Приход нацизма, переход Баварии к партии НДСАП.


Это как? Область была дана на откуп партии или как?

Цитата zritelvrn ()
После капитуляции Германии и политических реформ после взятия Рейхстага СМИ минимум лет 5-6 (а может и все 9) работали по старой привычке (новая тупо не была сформирована).


Они не могла работать, ни по старой ни по какой либо другой привычке, так как "Рейхс-Рундфунк-Гезельшафт" была от руководства вещанием отстранена, а большая часть её радиостанций к моменту "взятия Рейхстага" уже не работали в следствии бомбардировок. Вместо них оккупационные администрации запустили свои радиостанции, которые в 1948-1949 гг. передали либо землям (в западных землях) либо министерству образования (в восточных землях).

Цитата zritelvrn ()
Другая особенность -- основы немецкой криминологии, правоведения, судебного дела тех лет. Тогда юристов обучали, что всякое уголов


Откуда вы это знаете. У вас есть планы занятий в немецких полицейских школа?
 
zritelvrnДата: Вторник, 11 Июня 2019, 22:16 | Сообщение # 59
Поставь в аватарку +16. Будь круче!
Сообщений: 2139
Награды: 0
offline
Цитата miller10rev ()
Какие газеты?

Вообще все, какие были в Баварии. Причин не верить Фрейду лично у меня нет, хотя наверняка можно найти какие-нибудь "более журналистские" источники тех лет. А по Фрейду цензура в те годы выглядела так: полностью печатается тираж газеты (довольно дорогостоящий процесс и сегодня, еще умноженный на количество экземпляров, а тогда это было сопоставимо с промышленностью). Готовый тираж просматривается цензорами (не редактором газеты, а государственными цензорами, так как главный редактор уже давно подписал все статьи). Цензоры говорят: такую-то статью полностью запретить и стереть. Тираж направляется обратно в газету, неудобная статья "травится" химически во всех экземплярах (специально обученными людьми), текст визуально исчезает, и она становится похожа на белый лист. Читая газету, видя две напечатанные полосы, а где-нибудь при перевороте чисто белый лист, это означает, что статья была "затравлена", и ее запретил цензурный комитет (за то или иное содержание).
Цитата miller10rev ()
Почему только Баварии?

Ну, не исключаю, что Австрия не сильно отличалась.
Цитата miller10rev ()
Общество это что?

Обычные люди, их запросы, интересы и потребности. Например, газетных гороскопов точно не было, так как со времен НСДАП астрологи были только государственными служащими. Тут отсылаю к книге, написанной самим астрологом Zodiac and Swastika: Astrologer to Himmler’s Court. Она есть и по-немецки, и даже по-русски. Но я сомневаюсь, что астрологические прогнозы были и в ранних баварских газетах.
Цитата miller10rev ()
Это как? Область была дана на откуп партии или как?

НСДАП контролирует страну.
Цитата miller10rev ()
Вместо них оккупационные администрации запустили свои радиостанции, которые в 1948-1949 гг. передали либо землям (в западных землях) либо министерству образования (в восточных землях).

Допустим так, а вот где бы найти авторитетные источники по их редакционной политике?
Цитата miller10rev ()
Откуда вы это знаете. У вас есть планы занятий в немецких полицейских школа?

В Интернете полно различных исследований историков. В основном, вторичная информация.


И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.


Сообщение отредактировал zritelvrn - Вторник, 11 Июня 2019, 22:24
 
miller10revДата: Вторник, 11 Июня 2019, 23:25 | Сообщение # 60
Сообщений: 158
Награды: 0
offline
Цитата zritelvrn ()
Вообще все, какие были в Баварии.


Не правильно ни все. Правительству Баварии принадлежала только газета "Байерише Штаатсцйатунг" (Bayerische Staatszeitung) и бюллетень законов "Байеришес Гезетц- унд Ферорднунгсблатт" (Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt), все остальные газеты были частные.

Цитата zritelvrn ()
полностью печатается тираж газеты (довольно дорогостоящий процесс и сегодня, еще умноженный на количество экземпляров, а тогда это было сопоставимо с промышленностью). Готовый тираж просматривается цензорами (не редактором газеты, а государственными цензорами, так как главный редактор уже давно подписал все статьи). Цензоры говорят: такую-то статью полностью запретить и стереть


Как назывался орган который этим занимался?

Цитата zritelvrn ()
Ну, не исключаю, что Австрия не сильно отличалась.


Австрия - это не Германия. В Германии в тот момент было кроме Баварии ещё 18 земель, с 1929 года - 17.

Цитата zritelvrn ()
Например, газетных гороскопов точно не было


Обычным людям от их отсутствия было так плохо? А обычным людям не было плохо от отсутствия рекламы финансовых пирамид? Разницы между первым и вторым совершенно никакой.
 
Форум » Обсуждаем тв и радио » Новое ТВ (Российское и СНГ) » Общественное ТВ: ваше мнение (Опрос)
  • Страница 4 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Поиск: