ТВ 2010-х: будет ли оно лучше? - Старый Телевизор
ТВ 2010-х: будет ли оно лучше?
14 апреля 2020, 03:28 [ссылка]
Цитата zritelvrn ()
В нашей стране это следствие более широкой проблемы: первое -- деградация образования для самих режиссеров (кинематографически-театрализированных представлений, когда "лишь бы показать, а смысл не важен", тот же "Ленин -- гриб"); второе -- становление ТВ на коммерческие рельсы и отсутствие идеологии, применимость программы либо для высокого рейтинга, либо она вообще не выходит на канале. У меня есть смутные догадки, что весь этот телебалаган, в лице упомянутого фильма не закончился в девяностые, а продолжается и сейчас, правда "хамелеон принял другой цвет".
Но все это лишь отдельные частности на фоне другого важного фактора. ТВ (не только наше, но и мировое) давно и прочно выработало свой жанр -- шоу. Все, никаких других жанров больше нет. Здесь раньше появлялся один человек, так вот он любил ругать радио и защищал ТВ, наверно потому что сам там работает и каналы ему платят зарплату. Про радио он говорил "новые идеи там не появляются уже лет двадцать, бубнеж не особо продает". Ага, но я прочитал и некоторые другие телеучебники. Один из них был не настолько примитивен, как разобранный мной в соседней теме, но он ограничил тележанр строго одним шоу. Частное мнение? Ха, да я не вижу последних программ каких-либо других жанров, кроме шоу не только на нашем ТВ, но и на мировом.


А какое это отношение имеет к том что государственные телеорганизации перестали производить передачи, а в основном покупают их у всяких ВИDо и Красных квадратов.

Цитата zritelvrn ()
Что показывают в США? Шоу, шоу, шоу. Morning show, day show, evening show. Великобритания? Тоже всякие говорильни, как будто других форматов нет. Увы, но шоу для телевидения ключевая и преобладающая форма, скорее всего такая же, как роман для книгоиздателей (зачем издавать сборник стихов или рассказов, которые еще собирать нужно?). Меняются только детали -- способ взаимодействия с аудиторией в зале (статичность-динамичность аудитории, либо ее отсутствие), тематика тем, список приглашенных гостей, диалоги или тет-а-теты. Ну, редко попадаются монологи. Плюс еще всякие специальные виды шоу, типа музыкального шоу. "Тот самый товарищ" забывал (или намеренно вводил в заблуждение), что ТВ тоже часто не более, чем радио с картинкой, принципиально ТВ не отличается от радио, а преобладающим жанром на нем считается шоу. По крайней мере, для общественно-политического канала (а не сугубо киношного).


Знаете телевидение Европы 40 лет обходилось без всяких шоу пока не начало обезьянничать с США.
14 апреля 2020, 11:33 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
А какое это отношение имеет к том что государственные телеорганизации перестали производить передачи, а в основном покупают их у всяких ВИDо и Красных квадратов.

Оптимизация расходов, и кстати, далеко не только на ТВ и в России. Пример: эстрадная музыка. Думаете, всякие там "Гала-рекордс" полностью обслуживают артистов? Любой серьезный артист имеет свое ООО, а "Гала" (нынешнее С.Б.А.) дает ему только рекламу альбома, ну и может частично вернуть затраченные деньги на запись, сведение, микширование. Делать этой С.Б.А. нечего, как тратить миллиарды на каждого артиста, на любую фигню от макияжа и костюмов до записи альбомов. Однажды мне попалась информация, к кому надо обращаться, чтобы купить права на какой-нибудь трек, скажем, для радио. И знаете, какой ответ? Обращайтесь в ООО %artist_name%, а условное С.Б.А. -- это контакт только для самих артистов. Бывает, что на первом этапе это С.Б.А. может помочь артисту с открытием этого ООО, то есть первые деньги вложат они, а дальше "ты артист, ты и работай". Не вдаваясь в мелкие подробности, западные лейблы работают примерно также (в рамках их законов). Ключевое отличие только в том, что условное LTD/LLC должно платить более жесткие роялти за права на треки компании-донору (то есть лейблу). И там, и здесь важен каждый доллар, но там цены могут быть выше. Например, 60% забирает лейбл (еще смотря какой), а 40% зарабатывает только LTD/LLC артиста.
С Голливудом примерно также. Вот вам логотип "Двадцатого века Фокс" знаком? А думаете, они снимают все эти фильмы? Вкратце: когда-то снимали, сейчас это чаще всего издатель кино. Для "Двадцатого века Фокс" ныне кто только не снимает. Даже этот логотип могут поставить на какой-нибудь чисто канадский фильм, снятый вообще за пределами Голливуда. Причина? "А мы кинокомпания, мы специалисты по самой съемке, в реализации кино ничего не понимаем". И продают эти фильмы всяким "Фоксам" и "Коламбиям", чтобы те распространяли. Причем, размер роялти может быть как в пользу кинокомпании, так и вообще не выгоден, "просто куда-то надо девать, у нас он только на полке пылиться будет снятым". В Голливуде существует компании, которые предоставляют чисто технический парк техники. То есть условная New Line Cinema фильм снимает свой, а оператор и монтажник из какой-нибудь CSBN со своим же парком техники. Кому и зачем это нужно? Думаю, для оптимизации расходов. Актеры, насколько я слышал, раньше могли принадлежать конкретным кинокомпаниям, сейчас у них всякие актерские кастинговые компании. То есть New Line Cinema в США потребуется оператор и монтажник из условного CSBN, какая-нибудь актерская кастинговая компания, аренда звуковой студии для процесса озвучки (киношникам нужна объемная звуковая студия, а она тоже стоит дороже, чем студия стереомузыки). Что такое условная New Line Cinema? В конце концов, это просто менеджеры и архив кинолент (на тех или иных носителях), сами киношники могут быть и не привязаны к компании.
С "ВИD" и "Красным квадратом" примерно та же история. Только с той разницей, что "ВИD"/"Красный квадрат" не будет искать сторонних операторов, монтажников и иже. Объем рынка не тот, спрос меньше, а предложений и подавно. Для всяких ведущих телекомпании тоже будут звонить сами, нежели поручат это кому-нибудь еще.
И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
14 апреля 2020, 14:53 [ссылка]
Цитата zritelvrn ()
"ВИD"/"Красный квадрат" не будет искать сторонних операторов, монтажников и иже.


Конечно им их не надо искать. Ведь есть же ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино".

Цитата zritelvrn ()
Оптимизация расходов, и кстати, далеко не только на ТВ и в России. Пример: эстрадная музыка. Думаете, всякие там "Гала-рекордс" полностью обслуживают артистов? Любой серьезный артист имеет свое ООО, а "Гала" (нынешнее С.Б.А.) дает ему только рекламу альбома, ну и может частично вернуть затраченные деньги на запись, сведение, микширование. Делать этой С.Б.А. нечего, как тратить миллиарды на каждого артиста, на любую фигню от макияжа и костюмов до записи альбомов. Однажды мне попалась информация, к кому надо обращаться, чтобы купить права на какой-нибудь трек, скажем, для радио. И знаете, какой ответ? Обращайтесь в ООО %artist_name%, а условное С.Б.А. -- это контакт только для самих артистов. Бывает, что на первом этапе это С.Б.А. может помочь артисту с открытием этого ООО, то есть первые деньги вложат они, а дальше "ты артист, ты и работай". Не вдаваясь в мелкие подробности, западные лейблы работают примерно также (в рамках их законов). Ключевое отличие только в том, что условное LTD/LLC должно платить более жесткие роялти за права на треки компании-донору (то есть лейблу). И там, и здесь важен каждый доллар, но там цены могут быть выше. Например, 60% забирает лейбл (еще смотря какой), а 40% зарабатывает только LTD/LLC артиста.
С Голливудом примерно также. Вот вам логотип "Двадцатого века Фокс" знаком? А думаете, они снимают все эти фильмы? Вкратце: когда-то снимали, сейчас это чаще всего издатель кино. Для "Двадцатого века Фокс" ныне кто только не снимает. Даже этот логотип могут поставить на какой-нибудь чисто канадский фильм, снятый вообще за пределами Голливуда. Причина? "А мы кинокомпания, мы специалисты по самой съемке, в реализации кино ничего не понимаем". И продают эти фильмы всяким "Фоксам" и "Коламбиям", чтобы те распространяли. Причем, размер роялти может быть как в пользу кинокомпании, так и вообще не выгоден, "просто куда-то надо девать, у нас он только на полке пылиться будет снятым". В Голливуде существует компании, которые предоставляют чисто технический парк техники. То есть условная New Line Cinema фильм снимает свой, а оператор и монтажник из какой-нибудь CSBN со своим же парком техники. Кому и зачем это нужно? Думаю, для оптимизации расходов. Актеры, насколько я слышал, раньше могли принадлежать конкретным кинокомпаниям, сейчас у них всякие актерские кастинговые компании. То есть New Line Cinema в США потребуется оператор и монтажник из условного CSBN, какая-нибудь актерская кастинговая компания, аренда звуковой студии для процесса озвучки (киношникам нужна объемная звуковая студия, а она тоже стоит дороже, чем студия стереомузыки). Что такое условная New Line Cinema? В конце концов, это просто менеджеры и архив кинолент (на тех или иных носителях), сами киношники могут быть и не привязаны к компании.


То есть вы признаёте что степень "огосударствления" телевидения в России слишком преувеличена о чём я и говорил? Также вы тем самым признаёте что в 1990-е гг. государства на телевидении было больше (несмотря на существовании старого НТВ и ТВ-6)?
14 апреля 2020, 16:41 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
То есть вы признаёте что степень "огосударствления" телевидения в России слишком преувеличена о чём я и говорил?

Я не знаю, где я это говорил. Скобка тоже не из моего сообщения взята.
Цитата miller10rev ()
Также вы тем самым признаёте что в 1990-е гг. государства на телевидении было больше

Я бы тоже никогда такое не сказал.
Я говорил, что образование телережиссеров в начале девяностых упало ниже плинтуса, вместо журналистов начали набегать случайные люди (в числе которых и актеры, если они становились авторами программ в целом, а не просто гостями), которые показывали всякую муть вместо новостей, документалок, серьезных фильмов. Делали сомнительные фильмы, типа "Ленин -- гриб" и сомнительные шоу, типа "Моя семья" или "Необъяснимо, но факт". Но я ничего не говорил о финансовых собственниках.
И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
14 апреля 2020, 17:39 [ссылка]
Цитата zritelvrn ()
Делали сомнительные фильмы, типа "Ленин -- гриб"


Это не фильм, это заявление одного из интервьюируемых Ленинградским телевидением, а оно за период своего существования интервьюировала сотни тысяч людей и среди них могли попасться несколько которые несли околесицу.

Цитата zritelvrn ()
Я не знаю, где я это говорил


Как же не говорили? А вот это

Цитата zritelvrn ()
Оптимизация расходов, и кстати, далеко не только на ТВ


Этим своим заявлением. Вы признали наличие некого периода "до оптимизации расходов".

Цитата zritelvrn ()
С "ВИD" и "Красным квадратом" примерно та же история.


Не совсем та. АО "Первый канал" (АОЗТ "Общественное российское телевидение") с самого момента своего создания в 1995 году практически ничего не производила, практически все передачи для неё производили те же ВИД (позднее ВИД и Красный квадрат), АТВ, РЕН ТВ, Класс, АСС-ТВ, Метео ТВ и Останкино (сначала государственная, потом Пимановская), чего кстати нельзя сказать о той же Останкино, которая даже в последний два года перед ликвидацией производила достаточно много собственных программ.
24 апреля 2020, 13:29 [ссылка]
В прошлом году "Левада-центр" выпустил доклад "Российский медиа-ландшафт 2019: телевидение, пресса, интернет и социальные сети". Некоторые выводы исследования мне показались интересными, тем более, что они напрямую касаются телевидения 2010-х годов (под спойлером, выделения мои):



Полностью доклад можно прочитать здесь: https://www.levada.ru/2019/08/01/21088/
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
26 июня 2020, 16:51 [ссылка]
Цитата Webserv@nt ()
роль главного источника информации сегодня играет не телевидение, а социальные сети.

Цитата Webserv@nt ()
Интернет и социальные сети, как источники новостей, по значимости сегодня опережают все остальные источники информации, кроме телевидения


Как социальные сети могут являться источниками информации если у них нет корреспондентов, а без них не возможно эту информацию добывать? Источниками информации могут быть только страницы других средств массовой информации (ВГТРК, Российской газеты, Первого канала, BBC, Немецкой волны и др.), а единственное же что могут сделать участники социальной сети это высказать собственное мнение об информации уже полученной другими СМИ.
13 июля 2020, 13:55 [ссылка]
Телевидение 2010-х стало лучше разве что только по картинке с переходом на HD формат и на 16:9
22 октября 2020, 10:11 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
Как социальные сети могут являться источниками информации если у них нет корреспондентов, а без них не возможно эту информацию добывать?

Это вопрос к авторам исследования. Может быть они изучали конечные каналы получения информации пользователем? Понятно, что за новостью должен стоять журналист и редакция, но зрителю для ее получения уже не обязательно включать телевизор. Можно зайти на официальный сайт канала или его страницу в социальной сети. За других людей говорить не могу, но лично я новостные передачи по телевизору уже не смотрю, мне хватает взгляда на ленту новостей Яндекса.

В целом с мнением согласен, но добавлю, что в Telegram-каналах вроде Mash, 112, Baza работают те же самые редакционные команды с журналистами, многие из которых ранее сотрудничали с LifeNews и другими СМИ. Уже сейчас теленовости ссылаются на эти тг-каналы как источник первичной информации (в основном, это "эксклюзивные кадры", любительские снимки и записи с камер видеонаблюдения). В теленовостях Белоруссии и Украины я видел, как на полном серьезе обсуждают мнения о политических событиях, высказанные в анонимных телеграм-каналах типа Незыгаря или Караульного, впрочем, для меня это показатель низкокачественной работы редакции (с таким же успехом можно анализировать сказанное бабушками, сидящими у подъезда). Безусловно, охват аудитории и затрагиваемых тем не сравнить, в лучшем случае 300-500 тысяч подписчиков в одном канале Telegram и десятки миллионов у любого российского телеканала первого и второго мультиплексов.
Сообщение отредактировал Webserv@nt - 22 октября 2020, 09:12
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
22 октября 2020, 19:06 [ссылка]
Цитата Webserv@nt ()
Уже сейчас теленовости ссылаются на эти тг-каналы как источник первичной информации (в основном, это "эксклюзивные кадры", любительские снимки и записи с камер видеонаблюдения).


Любая телеорганизация выпускающая информационные программы на кого-либо ссылалась кроме своих корреспондентов за десятилетия до появления Интернета. Вот что точно не могут делать владельцы тг-каналов это производить репортажи.
23 октября 2020, 10:21 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
Вот что точно не могут делать владельцы тг-каналов это производить репортажи.

Интернет-СМИ в целом могут делать репортажи как в видеоформате, так и в текстовом, но не выдавать их каждый день, как ТВ, радио или печатные СМИ. Ресурс и финансовые возможности организовать корреспондентскую сеть есть не у всех. В этом случае Телеграм-канал этого интернет-СМИ выступает как часть его экосистемы, в которую также могут входить YouTube-канал, сайт и прочие социальные сети.

Что касается большинства остальных одиночных тг-каналов, то да, там идет перекос в сторону авторского мнения или комментария, и вообще люди изначально шли туда получить некое "тайное знание", оно же "инсайд" о происходящем во властных кабинетах. Авторы большинства анонимных каналов никогда не ставили себе цель освещать события посредством репортажей или интервью с их непосредственными участниками.
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
23 октября 2020, 15:41 [ссылка]
Цитата Webserv@nt ()
Интернет-СМИ в целом могут делать репортажи как в видеоформате, так и в текстовом, но не выдавать их каждый день, как ТВ, радио или печатные СМИ. Ресурс и финансовые возможности организовать корреспондентскую сеть есть не у всех. В этом случае Телеграм-канал этого интернет-СМИ выступает как часть его экосистемы, в которую также могут входить YouTube-канал, сайт и прочие социальные сети.


Интернет-СМИ в состоянии иметь заграничные корпункты? Но даже если могут, то этим всё не исчерпывается: телевидение это не только средство массовой информации, это ещё и средство организации массового досуга населения, интернет-СМИ если даже и может регулярно делать репортажи, то оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов.
25 октября 2020, 11:10 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
это ещё и средство организации массового досуга населения

Отдельно взятое интернет-СМИ может освещать некий круг интересных ему тем в заданном формате, но оно не ставит себе цель быть "коллективным организатором" по Ленину, как ЦТ СССР или ВГТРК. Опять же, ресурсов нет.
Цитата miller10rev ()
оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов

Интернет-платформа Netflix не только показывает ранее демонстрируемые фильмы и сериалы, но и выступает в качестве заказчика кинопродукции у продакшн-студий. Причем Netflix участвует не только финансово, но и в некоторой степени вовлечен в производство, например написание сценария или пост-продакшн. Спойлером отмечу, что эти производственные студии могут параллельно сотрудничать и с телеканалами.
Цитата miller10rev ()
А какое это отношение имеет к том что государственные телеорганизации перестали производить передачи

Потому что в Законе РФ "О СМИ" не дано четкое определение собственной продукции. К примеру, в Сербии ко-продакшн телеканала и сторонней производящей компании, если он осуществляется по заказу и за счет средств телеканала, тоже считается собственной продукцией.
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
26 октября 2020, 02:01 [ссылка]
Цитата Webserv@nt ()
Интернет-платформа Netflix не только показывает ранее демонстрируемые фильмы и сериалы, но и выступает в качестве заказчика кинопродукции у продакшн-студий. Причем Netflix участвует не только финансово, но и в некоторой степени вовлечен в производство, например написание сценария или пост-продакшн. Спойлером отмечу, что эти производственные студии могут параллельно сотрудничать и с телеканалами.


Много фильмов снятых по заказу Netflix выдвигалось на Эмми? на BAFTA? на ТЭФИ?
26 октября 2020, 13:26 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
Много фильмов снятых по заказу Netflix выдвигалось на Эмми? на BAFTA? на ТЭФИ?

Что не исключает вероятность этого. Если в следующем веке или через несколько веков ни одни из представленных сегодня телеканалов или известных кинокомпаний существовать не будут (по любой причине), то номинантами этих и других премий могут стать фильмы, спродюсированные изначально для Интернета. Если в данном варианте развития событий сами премии не рискнут закрыться.
Еще недавно на комиксы никто серьезно не смотрел. Сейчас они уже давно становятся основой для фильмов, некоторые из них довольно неплохие: статьи про эти фильмы есть в Википедии, на IMDB и Rotten Tomatoes у них далеко не последние цифры рейтингов (в том числе по мотивам статей кинокритиков), сами эти фильмы могут быть выбраны для написания критических рецензий кинокритиками в западных странах (в том числе западными студентами для получения диссертаций), переводятся они на огромное количество языков, и то, что у них нет BAFTA или "Оскара" для меня не аргумент. BAFTA, кстати, и за компьютерные игры дается, например эту премию получил экономический симулятор The Movies, но я не думаю, что кто-то станет в него играть лишь по одной этой причине.
Сообщение отредактировал zritelvrn - 26 октября 2020, 11:30
И вновь назовут имя чемпиона,
Он будет чемпион не хорошего, а плохого.
Почему плохого? Потому что мало нам горя.
26 октября 2020, 15:38 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
Много фильмов снятых по заказу Netflix выдвигалось на Эмми? на BAFTA

Какое отношение номинация на ту или иную премия имеет к моему ответу на ваш тезис "оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов"?

Мне лично параллельны разного рода премии и сериальный мир в целом, но вот, не поленился для вас потратить свои тридцать секунд времени на поиск в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accolades_received_by_Netflix.
Сообщение отредактировал Webserv@nt - 26 октября 2020, 13:39
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
26 октября 2020, 17:12 [ссылка]
Цитата zritelvrn ()
Что не исключает вероятность этого. Если в следующем веке или через несколько веков ни одни из представленных сегодня телеканалов или известных кинокомпаний существовать не будут (по любой причине), то номинантами этих и других премий могут стать фильмы, спродюсированные изначально для Интернета. Если в данном варианте развития событий сами премии не рискнут закрыться.
Еще недавно на комиксы никто серьезно не смотрел. Сейчас они уже давно становятся основой для фильмов, некоторые из них довольно неплохие: статьи про эти фильмы есть в Википедии, на IMDB и Rotten Tomatoes у них далеко не последние цифры рейтингов (в том числе по мотивам статей кинокритиков), сами эти фильмы могут быть выбраны для написания критических рецензий кинокритиками в западных странах (в том числе западными студентами для получения диссертаций), переводятся они на огромное количество языков, и то, что у них нет BAFTA или "Оскара" для меня не аргумент. BAFTA, кстати, и за компьютерные игры дается, например эту премию получил экономический симулятор The Movies, но я не думаю, что кто-то станет в него играть лишь по одной этой причине.


Цитата Webserv@nt ()
Какое отношение номинация на ту или иную премия имеет к моему ответу на ваш тезис "оно совершенно не может быть заказчиком телефильмов и телесериалов"?

Мне лично параллельны разного рода премии и сериальный мир в целом, но вот, не поленился для вас потратить свои тридцать секунд времени на поиск в Википедии:


Если ни один из фильмов Netflix не был выдвинут это говорит о том что качеством они сильно уступают фильмам PBS или телесериалам CBS. Да и если бы только им. У Эмми и у ТЭФИ есть премии за дневной телесериал который присуждают совсем низкобюджетным телесериалам, при этом их телесериалы Netflix не получали премии даже в этой номинации.
26 октября 2020, 17:38 [ссылка]
Цитата miller10rev ()
У Эмми и у ТЭФИ есть премии за дневной телесериал который присуждают совсем низкобюджетным телесериалам, при этом их телесериалы Netflix не получали премии даже в этой номинации.


Прочитайте мое сообщение до конца, перейдите по ссылке. Вы владеете английским языком? В этой статье Вики указано, что сериалы и фильмы от Netflix совокупно выиграли 203 премии из 432 номинаций от Academy Awards (Оскар), Emmy, Grammy, BAFTA, Golden Globe и других организаторов престижных наград.
"2x2 изначально коммерческий канал. Математика в самом названии, то есть срубить побольше денег" (с) zritelvrn
22 октября 2021, 16:11 [ссылка]
Дальше будет хуже. Хотя уже в 10-ых каналы превратились в дерьмо.
Но даже тогда ещё оставались более годные телеканалы, которые не стыдно было смотреть.
Da Vinci Learning - пожалуй, единственный нормальный детский канал, который не стыдно смотреть как детям, так и взрослым. Нет всяких дебильных мультсериалов и программ вроде тех, что крутят по Карусели и подобным детским каналам. Хорошие образовательные и научные передачи. И мультсериалы вполне хорошие. Во всяком случае, по нему крутили (и возможно крутят и по сей день) французские мультсериалы "Жили-были Искатели", "Жили-были Американцы", "Жила-была Жизнь" и прочие. Как же я их обожал. Смотрел в 2010-2012 году, пока их у нас на кабельном не заменили на ещё один каруселеподобный канал TiJi. В 2015 году как-то находил на кабельном Da Vinci, но уже во второй половине его убрали. На Телеканал Наука (ну хоть в чём-то сделали полезное). И вот жаль, что только на некоторых кабельных ТВ можно посмотреть его. А раньше можно было и на нашем Уфанете, и на спутниковом посмотреть.
2x2 - ещё один годный канал из 10-ых. Показывал много хороших западных и отечественных мультсериалов, а также нестандартных передач и прочее, что сильно отличало от остального ТВ. К сожалению, в 2017 году начал скатываться, транслируя набившие оскомину мультсериалы как западные, так и отечественные (копии Кит Ступида). А в 2021 в августе его окончательно добили, когда туда пригласили каких-то блогеров, весьма сомнительных в плане качества. Вот зачем туда Чак пошёл? Ведь хороший обзорщик. По крайней мере, мне нравится его кино-мыло и мульто-мыло. Но вот остальные явно какие-то странные. А ещё оформление хуже некуда.