Это не оправдывает линейного режиссера. Множество прямых эфиров сняты очень профессионально, а этот режиссер похоже на мониторы смотрел без очков? Но кто именно там накосячил, способствуя такому продукту -- еще вопрос, и скорее всего дело не только в этом линейном режиссере. Есть вариант, что катилось по наклонной: 1. Отсутствие связи между операторами и световиками. Это дало, как минимум, засветы и пересветы, которые если не убрать с площадки, то скомпенсировать при этом бюджете было можно (а он тут не маленький); 2. Фиг пойми какие объективы, но точно не рассчитанные на свет с площадки; 3. Также впечатление, что главный оператор совершенно не говорил ассистентам, что и как именно снимать, какой продукт от них требуется получить; 4. Компетентность ассистентов оператора тоже вызывает сомнения. Так что линейный режиссер виноват, но отчасти.
Сообщение отредактировал zritelvrn - Суббота, 29 Июня 2019, 05:55
Идеал телевидения - это телевидение стран континентальной Западной Европы (Франции, ФРГ, Италии, стран Бенилюкса, стран Скандинавии, Австрии и Швейцарии) до 1984 года - когда благодаря государственной монополии на телевидение в этих странах не было отупляющей развлекухи и телевизионной массовой культуры в виде шаблонных сериалов, а создавались действительно произведения телевизионного искусства.
до 1984 года - когда благодаря государственной монополии на телевидение в этих странах не было отупляющей развлекухи и телевизионной массовой культуры в виде шаблонных сериалов, а создавались действительно произведения телевизионного искусства.
Польский TVP1 еще в 1960-е начал показывать время от времени фильмы, созданные преимущественно для кинотеатров, причем американские. Немецкие ARD и ZDF поступали также, да и телереклама появилась на них в семидесятые (вообще-то немецкое ТВ примерно семидесятых ближе всего похоже на современное ТВ почти любой страны).
Лет 8 назад я бы с легкостью согласился с вашей мыслью, но значимость такого мнения сейчас стремиться к нулю по ряду причин. Первое, советский и якобы всенародный ЦТ не смотрела элита того периода или считала пропагандистско-клюквенным. Будет этот канал смотреть Эдита Пьеха, Раймонд Паулс, Алла Пугачева, Илья Резник или кто-то из подобного списка деятелей культуры? Внимание, правильный ответ: нет. Указанные люди считали его пропагандистским. Если какие-то передачи их и интересовали, то передачи о самих себе (как Резника интересовала демонстрация написанных им песен, это общеизвестно), других, как Пугачеву, не интересовала и собственная демонстрация. Указанные люди (по крайней мере в СССР) никогда не являлись сторонниками какого-либо общественного ТВ. В Союзе композиторов, писателей, режиссеров и так все новости известны. Передачи типа "вокруг света за n дней" их тоже не интересовали. Зачем, когда они и так принадлежали к элите, могли путешествовать и все увидеть своими глазами? Не думаю, что указанные люди являются и сторонниками образовательных передач или образовательного телевидения. Можно подумать, Эдита Пьеха не будет учить своего внука пению самостоятельно и не найдет для этого толковых людей, а доверит это редакторам какой-нибудь программы? По ряду причин подозреваю, что европейская элита указанных стран была примерно похожа на нашу -- минус уровень пропаганды в их странах. Мирей Матье никогда не смотрела телевидение во Франции, к примеру (ни старое, ни новое). Изначально из-за бедности (ТВ вообще не было в ее квартире), а когда стала известной ей был безразличен как список каналов, так и их наполнение; она лучше в католическую церковь пойдет, чем включит ТВ. Пробовали изучать вообще мнение элиты по поводу общественного ТВ (да хоть аналогов тех же Резников в Германии)? Если бы это ТВ было бы им нужно, его бы давно сделали, но раз его в ряде стран нет, значит элиту вообще в последнюю очередь эти проблемы волнуют. И ТВ не нужно ни для их жизни, ни для их работы.
Разумеется, я не наивный человек, я не верю всему, что они говорят, но я осознал, какими же дураками были мы, фанаты первого ЦТ на фоне, пусть может быть и не самых умных (то, что Нобелевские лауреаты или серьезные ученые смотрят ТВ или даже следят за современным Интернетом я тоже немного сомневаюсь), но как минимум людей, которые действительно понимали, что и как происходит в стране, кому это ТВ нужно и чьи интересы оно обслуживает. А никаких интересов, кроме государственных, оно не обслуживало. Ну, плюс предоставляло рекламные площадки той же элите, советского образца, разумеется, и по советским стандартам.
Во-первых, Кабачок "12 стульев" и упоминавшийся советский "Шерлок Холмс" тоже являлся предпосылкой современных сериалов. И, скорее всего, ориентировался на европейские телесериалы примерно того же времени. Во-вторых, я прочел, конечно, больше литературы, даже не упоминавшейся ранее, и некоторая из них косвенно относится к ТВ по основному содержанию, но проясняет отдельные аспекты. Мне попадался один советский учебник звукорежиссуры. Режиссеров уровня студии "Мелодия" он, конечно, тоже не готовил, но там говорилось о том, как записывать звук театральных постановок, в том числе для показа телеверсий спектаклей (если кратко, 90% проблем авторы видели в физическом размещении микрофонов, как будто микшеры, усилители и прочие устройства вообще не отвечают за качество звука). Возможно, этот учебник готовил какого-нибудь местного звукорежиссера образца второстепенного города (не Москва и не Санкт-Петербург, а например, снять постановку какой-нибудь Чувашии или Кирова). Это натолкнуло меня на определенные мысли. Скорее всего, в показе телеверсий спектаклей в СССР существовали определенные квоты. Типа: театр имярек, постановка "Влюбленные", мелодрама, режиссер Геращенко, в главных ролях условные Свиридов и Игнатьева (вымышленный пример). Это было типа контрактной рекламы данного театра, данного режиссера и данных актеров. То есть постановки 90% ставили по принципу "запишем одну этого театра, этого режиссера и этих актеров, а хотят зрители другие их роли увидеть, пусть в театр дуют". Может, театр -- это и повыше сериалов, но в этом тоже была своя реклама.
И, скорее всего, ориентировался на европейские телесериалы примерно того же времени.
Не надо врать. Телесериалы до 1984 года из стран Европы существовали только в Великобритании. Циклы многосерийных телефильмов не могут являться предпосылками телесериалов так как телефильмы и телесериалы появились одновременно (в конце 1940-х начале 1950-х гг.) и развивались параллельно, в США где государственное телевидение было крайне слабое (таковым и остаётся) - телесериалы преобладали над телефильмами, в Великобритании, Канаде и Австралии, где очень рано утвердилась смешанная система телевидения - существовали телефильмы и телесериалы (как и сейчас), в континентальной Европе, где существовала государственная монополия на телевидение существовали только телефильмы (односерийные, многосерийные, циклы односерийных или многосерийных телефильмов).
Сообщение отредактировал miller10rev - Понедельник, 18 Мая 2020, 18:51
в США где государственное телевидение было крайне слабое (таковым и остаётся)
При этом его почти полностью контролируют консервативные силы, не допуская мата, насилия, трэша, постоянно апеллируют за повышение штрафов за незапиканные слова. Апеллируют они к тому, что общедоступные каналы предназначены для всех и там не должно быть шокирующего вещания.
Цитатаmiller10rev ()
в Великобритании, Канаде и Австралии, где очень рано утвердилась смешанная система телевидения
Я бы скорее сравнивал телевидение этих трех стран, нежели скидывал их в одну кучу. В Великобритании государство финансирует только новостную службу, развлекательное вещание ему не принадлежит, и оно не отбирает, не осуществляет цензуру, не делает предварительный просмотр любой развлекательной программы. При этом самые жестокие развлекательные программы (на BBC они есть) вряд ли поставят в дневное время. В Канаде основные каналы контролируются примерно теми же консервативными силами, что и в США, но рамка поменьше: к примеру, можно говорить и опровергать, что Канаду где-то считают наркостраной или что задержан крупный поставщик детской педофилии. В США иначе: не надо никаких разговоров о наркотиках, как в одобрение, так и в осуждение, не надо никакой детской порнографии, даже если это банальный репортаж о задержании, больше перестраховываются. В Канаде основные каналы практикуют закупку развлекательных программ преимущественно британского производства, в том числе BBC: США предпочитают делать строго свои.
В Австралии может выйти такая вещь, как документальный фильм об известном преступнике на местном аналоге Первого канала. Если бы Брейвик был австралийцем, ему бы звонили не только книжные издательства, но и режиссеры-документалисты -- такие продукты в данной стране обещают очень большие прибыли. Сравните с Великобританией, США или Канадой -- как-то им по барабану такая вещь, как "известные преступники", и вряд ли аналог данного фильма смог бы выйти в таких странах. Что общего между Канадой и Австралией -- в обоих странах практикуются штучные продажи сериалов и фильмов на экспорт в не очень известные страны образца Чехии, Хорватии, Польши или Боснии. Причина интереса -- низкая стоимость по сравнению с аналогичными американскими, плюс американцы или британцы очень редко продают штучно, у них другие бюджеты и целые локализаторские подразделения.
Различий больше чем сходств, и не похоже, что Австралия, Великобритания, Канада -- это одно и то же.
При этом его почти полностью контролируют консервативные силы
Только почему то главный консерватор США являющийся сейчас президентом этого государства призывает ликвидировать главную государственную телеорганизацию.
Цитатаzritelvrn ()
контролируют консервативные силы, не допуская мата, насилия, трэша, постоянно апеллируют за повышение штрафов за незапиканные слова.
Это не признак консерватизма. Да и мат на телевидения и радиовещании запрещён во всех цивилизованных странах.
Цитатаzritelvrn ()
Я бы скорее сравнивал телевидение этих трех стран, нежели скидывал их в одну кучу.
Я нигде не отрицал существование различий между телевидением в этих государствах, но разбор их различий это тема отдельного топика. В Великобритании их трёх вышеназванных государств государственное телевидение исторически самое сильное, в Канаде - самое слабое, в Австралии - промежуточный вариант.
Цитатаzritelvrn ()
США предпочитают делать строго свои.
Или покупать их у "Останкино".
Цитатаzritelvrn ()
Первое, советский и якобы всенародный ЦТ не смотрела элита того периода или считала пропагандистско-клюквенным.
Причём здесь ЦТ? Государственный комитет СССР по телевидению и радиовещанию был действительно пропагандисткой организацией, впрочем этот недостаток очень легко поправим.
Цитатаzritelvrn ()
Польский TVP1 еще в 1960-е начал показывать время от времени фильмы, созданные преимущественно для кинотеатров,
И что? А почему на этой программе их не должны были показывать? Открою вам секрет - художественные фильмы предназначенные для показа в кинотеатрах стали показывать по телевидению с момента возникновения самого телевидения.
Цитатаzritelvrn ()
Немецкие ARD и ZDF поступали также, да и телереклама появилась на них в семидесятые
Причём здесь реклама? На телевидении Франции она появилась вообще в 1964 году? Да и на телевидении ФРГ она скорее всего появилась несколько раньше. А на телевидении Финляндии её нет до сих. Наличие или отсутствие рекламы вообще ни о чём не говорит.
Цитатаzritelvrn ()
немецкое ТВ примерно семидесятых ближе всего похоже на современное ТВ почти любой страны
До 1988 года на телевидении ФРГ существовали вами так нелюбимые перерывы. До появления частного телевидения в 1984 году - не существовало телесериалов, практически отсутствовали телевикторины и ток-шоу.
Цитатаzritelvrn ()
Указанные люди (по крайней мере в СССР) никогда не являлись сторонниками какого-либо общественного ТВ.
Они что политическая сила чтобы у них спрашивались являются ли они сторонниками общественного телевидения или нет?
Цитатаzritelvrn ()
Мирей Матье никогда не смотрела телевидение во Франции, к примеру (ни старое, ни новое).
Знаете, деятели старых искусств вообще с некоторой долей презрения относились к телевизионному искусству - Леонид Гайдай, снявший "12 стульев" считал телевизионную экранизацию этого произведения "уголовным преступлением", Джордж Лукас всячески отмежёвывался от "Праздничного спецвыпуска".
Цитатаzritelvrn ()
Если бы это ТВ было бы им нужно, его бы давно сделали, но раз его в ряде стран нет
Вы о какой стране говорите? Если о ФРГ то вы прекрасно знаете что оно там есть независимо от мнения её элиты, только потому что парламент сей страны так решил, а точнее большинство партий заседающих в данном парламенте так решили. Если вы о России то оно в ней есть, только вот в главной государственной вещательной организации творится непойми что.
Только почему то главный консерватор США являющийся сейчас президентом этого государства призывает ликвидировать главную государственную телеорганизацию.
Вне зависимости от организационно-правовой собственности эти консерваторы в США никуда не денутся, и будут контролировать и частную компанию.
Цитатаmiller10rev ()
Это не признак консерватизма. Да и мат на телевидения и радиовещании запрещён во всех цивилизованных странах.
Это не касается кабельных и спутниковых каналов, сигнал которых распространяется за плату.
Цитатаmiller10rev ()
Они что политическая сила чтобы у них спрашивались являются ли они сторонниками общественного телевидения или нет?
А программы кто будет поставлять для общественного ТВ? Одни политики и их рожи, которые и так на всех каналах всех крупных телекомпаний почти любых стран? Среди режиссеров, музыкантов, поэтов общественное ТВ может быть как серьезным, так и не очень. Вот решат они (гласно или негласно), что нынешний общественный канал несерьезен и не будут продавать ему телеспектакли, телевизионные версии цирковых представлений и так далее. Что останется? Пустотельный канал с одними политиками, если уж не допускать сериалы? Мнение элиты, на мой взгляд, должно не последнее значение играть в выявлении серьезности телекомпании. И если она не нравится элите, то с ним что-то не так (условно говоря).
Цитатаmiller10rev ()
Если о ФРГ то вы прекрасно знаете что оно там есть независимо от мнения её элиты, только потому что парламент сей страны так решил, а точнее большинство партий заседающих в данном парламенте так решили. Если вы о России то оно в ней есть, только вот в главной государственной вещательной организации творится непойми что.
Политики тоже не представляют интересы каждой отдельновзятой семьи, отдельновзятого дома и так далее, даже не знают всех людей, на которых влияют. Я вот писал письмо в электронную приемную одной крупной партии. Ответа не получал, да и тематика ответа не предполагала: так, досужие мысли. Но я не думаю, что его читал каждый депутат, сидящий в партии, даже, что оно дошло до главы партии. Скорее всего до какого-нибудь зама или секретаря, а тот, уже, в зависимости от повторения тематики письма либо счел нужным озвучить его главе партии, либо не счел. Политики тоже не архивласны и не могут повлиять абсолютно на всех.
Сообщение отредактировал zritelvrn - Понедельник, 18 Мая 2020, 19:21
А программы кто будет поставлять для общественного ТВ?
Программы для абсолютно любого телевидения к вашему сведению производит либо само телевидение, либо производящие телекомпании - "Телекомпания ВИД", пемановское "Останкино", "Красный квадрат", "Студия 2В" и т. п.
Цитатаzritelvrn ()
Вот решат они (гласно или негласно), что нынешний общественный канал несерьезен и не будут продавать ему телеспектакли, телевизионные версии цирковых представлений и так далее.
"Они" ничего не продают. Производят и продают производящие телекомпании и телестудии, где самые разные и частот враждебные друг другу "они" являются всего лишь наёмными работниками. Я уже приводил пример - ни Гайдай, так Захаров, ни Лукас, так Биндер, свято место пусто не бывает. А на заре телевидения могло быть как в компьютерной игре "Layers of Fear 2" более пассионарная сестра пролезает в кинематограф при помощи более слабого брата, и сразу же выживает его, И куда он идёт? Правильно - на телевидение.
Цитатаzritelvrn ()
Политики тоже не архивласны и не могут повлиять абсолютно на всех.
Я где то говорил "политики"? Есть социально-политическая реальность с отдельными задачами и проблемами, есть идеологии предлагающие пути решения этих задач и проблем, вокруг этих идеологий формируются партии, есть ещё такая ведь как социально-исторические предпосылки которые предопределяют какие из идеологий (а в конечном итоге) и партий будут сильнее а какие слабее: двухпартийная система, при которой коммунистическая партия слаба, а левая партия это сборная солянка из либералов, социал-демократов и скрытых коммунистов, ну значит в данной стране государственное телевидение будет крайне слабое; многопартийная система, при которой есть коммунистическая и социал-демократическая партия, а также скорее всего существует государственная монополия на почту, телефон и телеграф, ну значит возможно будет государственная монополия на радио и телевидение.
"Они" ничего не продают. Производят и продают производящие телекомпании и телестудии, где самые разные и частот враждебные друг другу "они" являются всего лишь наёмными работниками.
Возьмем телеконцерты. На место более профессиональных исполнителей могут придти менее профессиональные. Оперный тенор/баритон и рэпер? Это такая сопоставимая разница. Действительно живой эстрадный голос против мелодайного, затюненного в программе под фонограмму? Каких бы работников культуры привлек бы такой канал? Есть еще такая вещь, как профессиональная репутация. Ни один артист, режиссер и так далее не уходит в чистом виде, а уходит еще и со своими коллегами (а если еще артист/режиссер крупный, то их может быть немало). Не факт, что мнение отдельных людей сколь-либо повлияет на тот же Союз композиторов России. Но если на канале часто показывают рэперов, мелодайновых, фанерных и прочих похожих исполнителей, данный канал будет иметь невысокую репутацию Союза композиторов России (например). И если там появится оперный баритон (к примеру), начнутся разговоры и профессиональная критика в духе "серьезный человек, а на какой-то телецирк пришел". Члены Союза композиторов России начнут понимать эту ловушку, некоторые люди не пойдут на такой канал только в силу возможности появления такой критики. Так как они боятся общественного гнева авторитетных организаций в духе данного союза (серьезный заказчик уже не придет, серьезные оперы не доверят и так далее). Для некоторых людей лучше быть серьезным членом Союза композиторов России, чем плохим, но ходить по программам. Вот вы о репутации Волочковой в профессиональной среде слышали? Для большинства режиссеров и балерин она уже скорее фрик-шоумен, чем балерина. Некоторые члены таких союзов думают "лучше быть скучным членом, но не быть Волочковой".
данный канал будет иметь невысокую репутацию Союза композиторов России
Телеконцерты и без того всегда в прошлом имели и имеют среди "элиты" более низкую репутацию чем эстрадные или филармонические, так что этим телевизионщиков уже не удивишь.
